ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85911/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист13АП-14054/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-85911/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (адрес: 197341, 

<

...>, литера А, помещ. 6-Н, офис 1-7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 2 156 574 руб. 89 коп. долга по договору от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Обществу была начислена неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору, размер которой превышает размер заявленных в рамках настоящего дела исковых требованиях, и о зачете которой Компания заявила в направленной в адрес истца претензии от 13.10.2021.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ (далее – договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнение, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием. 

Цена договора составляет 4 923 320 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, без замечаний, но не ранее приемки указанных работ. 

Оплата выполненных работ производится пропорционально за вычетом суммы зачитываемого аванса - 30% стоимости выполненных работ подрядчик удерживает в погашение аванса. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 договора. 

Согласно пункту 11.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за этап и/или вид работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрячидку письменный мотивированный отказ в приеме соответствующих работ (этапа работ) (пункт 11.1.2 договора).

Во исполнение условий договора Компанией был перечислен аванс в размере 2 271 717 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

При этом, как указал истец, Общество выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, в подтверждение чего направило в адрес Компании для подписания акты формы КС-2, КС-3, однако, подрядчик направленные акты не подписал, мотивированного отказа от выполнения работ не представил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

Ссылаясь на то, что у Компании образовалась перед Обществом задолженность в общей сумме 2 156 574 руб. 89 коп., которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что в подтверждение выполнения работ по договору истцом были направлены в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ по предоставленным Обществом односторонним актам Компания не заявляла.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Следовательно, работы считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате на основании актов, подписанных Обществом в одностороннем порядке. 

Доводы Компании о том, что подрядчиком была начислена субподрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая была зачтена в счет уплаты долга претензией от 13.10.2021, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела (л.д. 88 тома 1) следует, что в указанной претензии Компанией не было заявлено ни о зачете встречных однородных требований сторон, ни об удержании неустойки из подлежащих к оплате за выполненные работы денежных средств в порядке пункта 3.1 договора. 

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы направленная в адрес Общества претензия от 13.10.2021 о начислении неустойки уведомлением о зачете встречных однородных требований не является, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ. 

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемому договору Компанией в рамках настоящего дела также не заявлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца 2 156 574 руб. 89 коп. задолженности по договору.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.03.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-85911/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев