021/2017-13659(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12384/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью ООО «КиП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ответчика – Федеральной службы по труду и занятости, извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и  занятости на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 (судья  Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу   № А53-12384/2016, установил следующее.  

ООО «КиП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) и  Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – инспекция труда) о  взыскании 16 тыс. рублей убытков.  

Определением от 13.09.2016 удовлетворено ходатайство общества об отказе от  иска к инспекции труда, производство по делу в данной части прекращено.  

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что убытки  в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с  обжалованием в суде общей юрисдикции постановления инспекции труда о привлечении  общества к административной ответственности, подлежат взысканию Российской  Федерации в лице Роструда за счет средств казны.  

В кассационной жалобе Роструд просит отменить судебные акты и отказать в иске.  По мнению заявителя, у общества отсутствовала необходимость в заключении договора  на оказание юридических услуг, поскольку оспаривание постановления о назначении  административного наказания не требует специальных познаний. Заключение указанного  

договора является злоупотреблением правом, направлены на обогащение за счет бюджета.  Общество не обжаловало постановление инспекции в вышестоящий орган. Суд не оценил  разумность размера понесенных обществом расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции труда от 12.02.2016   № 2.1.3-10/3 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.54  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей.  

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от  16.03.2016 № 12-29 указанное постановление инспекции труда отменено, производство по  делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.  

Для оказания юридической помощи при обжаловании названного постановления  общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) договор от 12.01.2016 № 24-С, по которому исполнитель принял на себя  обязательство оказывать юридические услуги по подготовке жалобы на постановление и  дальнейшему судебному сопровождению жалобы. В соответствии с пунктом 4.1 договора  стоимость услуг исполнителя составляет 16 тыс. рублей за первую инстанцию. Услуги  приняты обществом по акту от 17.03.2016 и оплачены платежным поручением от  17.03.2016 № 79.  

Общество, полагая, что в связи с незаконностью постановления оно понесло  убытки в размере 16 тыс. рублей в виде расходов на оплату услуг представителя,  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в  случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления  нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по  требованию лица, право которого нарушено.  

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения  прав должностными лицами инспекции труда, установленного судом общей юрисдикции,  прекратившим производство по инициированному в отношении общества делу об  административном правонарушении.  

Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов по их оплате  подтверждены представленными в материалы дела документами, однако указанные  расходы обществу не возмещены.  

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм Кодекса суды  правомерно удовлетворили иск.  

Доводы заявителя, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения)  убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об  административном правонарушении, обоснованно отклонены судом. Постановление  инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке. Лицо  самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью. Доказательства того, что  действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были  направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, в деле  отсутствуют.  

Довод жалобы о завышении стоимости юридических услуг оценивался и верно  отклонен судом со ссылкой на то, что размер понесенных обществом судебных расходов  на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката,  сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году (согласно выписке из  протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016  «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  области в 2015 году», участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в  гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции при  рассмотрении дела в суде первой инстанции – 45 тыс. рублей).  

При таких изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу   № А53-12384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи Р.А. Алексеев   Ю.В. Рыжков