ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-6284/2023

город Чита

16 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года (резолютивная часть от 26 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-6284/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 781 866,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ангарский цементно-горный комбинат» взыскано 586 399,86 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, применить мораторий на основании Постановления Правительства РФ  от 28.03.2023 № 497,  снизить  неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на необоснованность ее доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза от истца (грузоотправителя) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ562418, ЭТ550914, ЭТ600036, ЭТ614768, ЭТ650159, ЭТ650641, ЭТ650874, ЭТ651300, ЭТ776679, ЭТ799211, ЭТ824320, ЭТ823390, ЭТ829430, ЭТ829840, ЭТ824690, ЭТ855013, ЭТ873315, ЭТ898938, ЭТ892096, ЭТ960566, ЭУ006319, ЭУ028991, ЭУ001189, ЭУ017354, ЭУ017576, ЭУ019460, ЭУ203726, ЭУ199954, ЭУ137498, ЭУ137680, ЭУ130201, ЭУ130863, ЭУ134082, ЭУ268273, ЭУ262433, ЭУ364749, ЭУ364806, ЭУ372329, ЭУ364249, ЭУ578018, ЭУ578018, ЭУ414607, ЭУ446681, ЭУ395961, ЭУ510799, ЭУ502259, ЭУ474347, ЭУ691191, ЭУ570930, ЭУ570804, ЭУ580660, ЭУ590654, ЭУ614871, ЭУ643612, ЭУ661127, ЭУ694382, ЭУ671551, ЭУ621628. 

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), оценив представленные в дело доказательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о задержке доставки груза по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, последним не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени)  на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, правомерно снизил размер неустойки на 25% до 586 399,86 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не принимаются апелляционный судом, поскольку в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки мнению ответчика, более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера пени (неустойки) будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения пени (неустойки).

Доводы ответчика о применении моратория отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Поскольку в рассматриваемом случае спорные требования возникли после введения моратория (июнь, июль 2022 г.), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае неприменимо. 

Ссылки апеллянтов на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года (резолютивная часть от 26 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-6284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский