АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8319/2019

04 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) о взыскании с учетом уточнения 1 621 920 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-94/Д;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2019;

от третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2019,

от третьего лица АО «СУЭК»: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 621 920 рублей – штрафа за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона по железнодорожной транспортной накладной №ЭГ411535, в том числе 542 100 рублей – по вагону №63596159 (271 050 рублей – за искажение сведений о массе груза, 271 050 рублей – за превышение грузоподъемности вагона), 539 910 рублей – по вагону №63596225 (269 955 рублей – за искажение сведений о массе груза, 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона), 539 910 рублей – по вагону №63495220 (269 955 рублей – за искажение сведений о массе груза, 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона).

В обоснование исковых требований истец сослался на искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭГ411535 (вагоны №63596159, №63596225, №63495220).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-42), в котором указал, что ОАО «РЖД» нарушен установленный порядок и форма составления коммерческого акта, не представлены доказательства исправности весов вагонных на станции Белогорск. Ответчик также указал, что перед отправлением произвел взвешивание груза, данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - АО «СУЭК»).

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»).

Протокольным определением от 26.02.2020 суд отложил судебное заседание на 11 часов 30 минут 14 апреля 2020 года.

Определением от 14.04.2020 судебное заседание перенесено на 11 часов 15 минут 02 июня 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» возражал против иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо АО «СУЭК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копии определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 10.01.2020, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 14.01.2020 направлялись третьему лицу АО «СУЭК» и получены адресатом, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 96-97).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, в том числе о переносе судебного заседания, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица АО «СУЭК».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза от станции Челутай Восточно-Сибирской Железной дороги (далее – Челутай ВСЖД) до станции Артем-Приморский 3 Дальневосточной железной дороги (далее – Артем-Приморский 3 ДВЖД), оформленный железнодорожной накладной №ЭГ411535 (представлена при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По указанной накладной грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» отправил груз - уголь каменный марки Д в вагонах согласно прилагаемой ведомости, груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы – на вагонных весах статических. 

Масса груза указана грузоотправителем 3 967 300 кг, масса груза по вагонам указана в ведомости вагонов. 

На станции Белогорск Забайкальской железной дороги 11.01.2019 в связи с обнаружением коммерческой неисправности была произведена отцепка вагонов №63596159, №63596225, №63495220; 13.01.2019 произведена их контрольная перевеска на весах ВЦ-150, заводской №0869, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, по вагону №63596159 грузоотправителем указан вес нетто 75 000 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 78 300 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 2 063 кг, вес нетто составил 76 237 кг, что больше веса, указанного в накладной на 1 237 кг, и превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) на 1 237 кг. 

По вагону №63596225 грузоотправителем указан вес нетто 75 000 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 77 700 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 2 063 кг, вес нетто составил 75 637 кг, что больше веса, указанного в накладной на 637 кг, и превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) на 637 кг. 

По вагону №63495220 грузоотправителем указан вес нетто 75 000 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 77 900 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 2 063 кг, вес нетто составил 75 837 кг, что больше веса, указанного в накладной на 837 кг, и превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) на 837 кг. 

Факт превышения грузоподъемности вагонов и несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Белогорск Забайкальской железной дороги актах общей формы и коммерческом акте от 13.01.2019 №ЗБК1900145/10.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной и допущенным превышением грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику неустойку (штраф) по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 1 621 920 рублей, в том числе 271 050 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63596159, 271 050 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63596159, 269 955 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63596225, 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63596225, 269 955 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63495220, 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63495220.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019 №5964/В-С ТЦФТО, в которой просил в течение 30 дней погасить задолженность (штраф) в размере 1 621 920 рублей.

Поскольку претензия оставлена грузоотправителем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная №ЭГ411535.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов №45).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт и акт общей формы являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права железнодорожную транспортную накладную, акты общей формы и коммерческий акт, иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагонах №63596159, №63596225, №63495220 по транспортной железнодорожной накладной №ЭГ411535.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №ЭГ411535 и превышения грузоподъемности вагонов №63596159, №63596225, №63495220 подтверждается актами общей формы, коммерческим актом от 13.01.2019 №ЗБК1900145/10.

Вес нетто вагона №63596159 составил 78 300 кг, с учетом предельного расхождения - 76 237 кг, что больше веса, указанного в накладной на 1 237 кг, и превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) на 1 237 кг. 

Вес нетто вагона №63596225 составил 77 700 кг, с учетом предельного расхождения - 75 637 кг, что больше веса, указанного в накладной на 637 кг, и превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) на 637 кг. 

Вес нетто вагона №63495220 составил 77 900 кг, с учетом предельного расхождения - 75 837 кг, что больше веса, указанного в накладной на 837 кг, и превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) на 837 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Вагонные циферблатные весы ВЦ-150» (в статике), учетный номер 14 (заводской номер 0869), максимальный предел взвешивания до 150 т., дата последней поверки 14.05.2018.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств исправности весов вагонных ВЦ-150 (год выпуска 1966) на станции Белогорск (свидетельство представлено в нечитаемом виде, не представлены ни заводской, ни технический паспорта). 

Суд отклоняет заявленный довод ответчика, поскольку истцом представлены подтверждающие документы.

Так, в материалы дела вместе с исковым заявлением представлено свидетельство о поверке от 14.05.2018 №БПУ18-68 (в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В свидетельстве о поверке содержится подпись поверителя и знак поверки, весы поверены 14.05.2018 и признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 13.05.2019. 

В материалы дела также представлен технический паспорт весов №14 (л.д. 59-62), который также содержит сведения о произведенной 14.05.2018 поверке и подтверждает надлежащее техническое состояние весов.

Ответчик указал, что перед отправлением груза третье лицо ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» произвело его взвешивание на весах вагонных МОСТ-V-BC (заводской номер ВС-1201-5), поверенных ОАО «РЖД» - филиалом Восточно-Сибирский центр метрологии, при этом данные весов автоматически перенесены в накладную без возможности внесения изменений. 

Между тем, положений о необходимости установления перевозчиком причин и оснований выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержится. Проверка действий по погрузке груза и измерению его массы к компетенции перевозчика не относится. Кроме того, указанные ответчиком комиссионные проверки весов грузоотправителя в 2017 году не имеют отношения к заявленным требованиям по факту контрольных проверок массы груза в январе 2019 года.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на весах вагонных статических, 100 кг +/-, погрешность 2%.

При контрольной перевеске спорных вагонов расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1., поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в статике, однако использовали весы с разной погрешностью.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Соответственно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что при отправке груза было проведено взвешивание на станции отправления, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку при определении излишка массы против документа, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, учитываются показатели веса, определенного как на станции отправления, так и на станции назначения.

Ответчиком заявлено о допущенных истцом нарушениях при оформлении выявленных несоответствий – по мнению ответчика, коммерческий акт составлен на бланке, форма которого не соответствует форме ГУ-22, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, и не представлено доказательств регистрации коммерческих актов в книге учета.

Согласно пункту 2.6 Правил составления актов №45 коммерческий акт составляется перевозчиком и заполняется на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах. 

Представленный истцом в материалы дела коммерческий акт содержат указание на форму ГУ-22 ВЦ, свидетельствующую о его составлении на автоматизированном месте, а не на бланке формы ГУ-22.

Ссылка ответчика на проставление отметки о составлении коммерческого акта в накладной и на регистрацию коммерческого акта в книге учета не влияет и не опровергает ни факта заключения договора перевозки груза, ни обстоятельств, подтвержденных коммерческим актом. Более того, отметки о составлении актов общей формы и коммерческого акта в накладной имеются.

В связи с этим суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Истцом представлены расчеты провозной платы на фактическую массу груза (76 237 кг, 75 637 кг, 75 837 кг) (представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны (77 000 кг, 75 000 кг, 75 000 кг) в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно расчету размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил: 54 210 рублей – по вагону №63596159 (76 237 кг), 53 991 рубль – по вагону №63596225 (75 637 кг), 53 991 рубль – по вагону №63495220 (75 837 кг).

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 53 772 рубля по каждому вагону согласно расчету на массу груза 75 000 кг, расхождение в размере провозной платы составило 438 рублей (вагон №63596159) и 219 рублей (вагоны №63596225, №63495220).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Неустойка за неправильное указание отправителем сведений в накладной и превышение грузоподъемности подлежит уплате в размере пятикратной платы вычисленной провозной платы: 

- 271 050 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63596159, 

- 271 050 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63596159, 

- 269 955 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63596225, 

- 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63596225, 

- 269 955 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63495220, 

- 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63495220. 

Расчет штрафа судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком верность расчетов не оспорена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Разрез Тугнуйский» неустойки (штрафа), начисленной на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в общей сумме 1 621 920 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал, указал на множественность нарушений со стороны данного грузоотправителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере 1 621 920 рублей, в том числе 810 960 рублей - неустойка за искажение сведений о грузе, 810 960 рублей - неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка за искажение сведений о грузе превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (438+219+219=876 рублей), в 925 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа за искажение сведений о массе груза, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до размера провозной платы, равной 54 210 рублей – по вагону №63596159, 53 991 рубль – по вагону №63596225, 53 991 рубль – по вагону №63495220.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона, суд не усматривает, поскольку превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.

Штрафная неустойка по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Кроме того, превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяженности пройденного вагоном пути.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочных документах и превышение грузоподъемности вагонов в общей сумме 973 152 рубля, в том числе 54 210 рублей – за искажение сведений о массе груза вагона №63596159, 271 050 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63596159, 53 991 рубль – за искажение сведений о массе груза вагона №63596225, 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63596225, 53 991 рубль – за искажение сведений о массе груза вагона №63495220, 269 955 рублей – за превышение грузоподъемности вагона №63495220.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 219 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 219 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 975 152 рубля, в том числе 973 152 рубля – штраф, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 219 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина