АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Дело № А33-15130/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск 

к акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) г.  Москва

о взыскании 459 751.50 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 689 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 408 039.46 руб., пени за период с 11.10.2016 по 15.06.2017 года в размере 51 712.04 руб.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

04.09.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05.09.2017.

11.09.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.11.2015 между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 689, в силу пункта 1.1 которого ТСО обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в открытых системах горячего водоснабжения, а абонент  являющийся потребителем тепловой энергии, обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы объекты теплоснабжения (гараж, военная прокуратура и поликлиника). 

Во исполнение обязательств по договору в период с сентября по декабрь 2016 года истец осуществил подачу тепловой энергии на указанные объекты ответчика на общую сумму 408 039 руб. 45 коп., при этом в расчете истца сумма долга указана 408 039 руб. 46 коп. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объём поставленного в спорный период ресурса определен расчетным способом на основании пункта 5.2 договора в соответствии с Методикой № 99/пр от 17.03.2014 об осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из отапливаемых помещений, которые сторонами согласованы в приложении № 3 к договору № 689 (гараж, военная прокуратура и поликлиника).

При расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии истцом применены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, действующие в спорный период. 

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период, которая ответчиком не оплачена. 

Истец с претензией обратился к ответчику об оплате долга, которая оставлена последним без ответа.

В связи с просрочкой  оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ №190-ФЗ  «О теплоснабжении» истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 11.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 51 712 руб. 04 коп. 

Ответчик, не возражая по существу относительно наличия данной задолженности, указал, что истцом при расчете долга допущена арифметическая ошибка в сумме долга, который составляет  408 039 руб. 45 коп., вместе предъявленного – 408 039 руб. 46 коп.

Также  ответчик не согласен с примененным истцом способом расчета пени на основании п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» полагая, что является единственным исполнителем коммунальных услуг Министерства Обороны Российской Федерации. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также произвести расчет пени на основании пункта 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым предусмотрена мера ответственности за просрочку платежа для управляющей компании.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 689, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли  договорные отношения по энергоснабжению объектов ответчика (гараж, военная прокуратура и поликлиника), а также факт того, что истцом в спорный период поставлена на данные объекты тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 408 039 руб. 45 коп., которая ответчиком не оплачена. 

Представленный истцом расчет долга судом проверен судом и признан неверным в связи с наличием указанной ответчиком арифметической ошибкой в общей сумме задолженности, которая составит 408 039 руб. 45 коп., а не 408 039 руб. 46 коп., как указано истцом. 

 Данная задолженность ответчиком не оплачена. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет - 9 % годовых.

При расчете пени истцом верно применена ключевая ставка в указанном размере.  

Ответчик в отзыве ссылается на неверное применение истцом п. 9.1 вместо п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представил контррасчет пени на сумму 52 733 руб. 37 коп. Также заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии у АО «ГУ ЖКХ» статуса управляющей организации,   осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для указанных в расчете истца объектов Минобороны России,   документально не подтверждён. 

Доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении гаража, прокуратуры и поликлиники, в материалы дела также не представлены. 

Учитывая изложенное, отклоняется ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-19980.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые здания, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него статуса управляющей компании или иного основания применения к спорным отношениям  п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», то суд принимает расчет истца.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 52  733 руб. 37 коп., что больше суммы пени, предъявленной ко взысканию истцом – 51 712 руб. 04 коп. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями  Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. 

При этом суд  учитывает специальное законодательное  регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в части взыскания задолженности частично в сумме 408 039 руб. 45 коп., в части пени в сумме 51 712 руб. 04 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 459 751 руб. 50 коп., составляет 12 195 руб.  

При принятии иска судом определением от 07.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 12 209 руб., перечисленной по платёжным поручениям № 2773 от 27.04.2017 и возвращенной в сумме 3 762 руб. согласно справке от 13.06.2017 по делу №А33-9536/2017, № 2993 от 11.05.2017 и возвращенной в сумме 4 979 руб. согласно справке от 05.06.2017 по делу №А33-10166/2017, № 2994 от 11.05.2017 и возвращенной в сумме 3 468 руб. согласно справке от 05.06.2017 по делу №А33-10168/2017, соответственно, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 459 751 руб. 49 коп.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.  Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 751 руб. 49 коп., в том числе: 408 039 руб. 45 коп. задолженности теплоснабжению и поставке горячей воды в период с сентября по декабрь 2016 года   по договору теплоснабжения и поставке горячей воды от 20.11.2015 № 689 и 51 712 руб. 04 коп. пени за период с 11.10.2016 по 15.06.2017, исчисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 12 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 14 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 № 2994.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.В. Мельникова