ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-247048/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 23.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиф» – ФИО2, по доверенности от 23.03.2023 № ДГИ-Д-867/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиф» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А40-247048/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф» (далее – ООО «Стиф», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 820 381 руб. 37 коп. задолженности, 145 713 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 728 446 руб. 93 коп. неустойки..

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Департамента задолженность в размере 3 820 381 руб. 37 коп., проценты в размере 145 713 руб. 14 коп. и неустойка в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Судом с общества в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 81 473 руб.

13.07.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024574089.

Впоследствии, 05.05.2023 Департамент обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 об исправлении опечатки, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворено заявление Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд определил выдать Департаменту дубликат исполнительного листа серии ФС № 024574089 от 13.07.2018, изготовленного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-247048/17-77-898.

Считать исполнительный лист серии ФС № 024574089 от 13.07.2018 по делу № А40-247048/17-77-898 не подлежащим исполнению.

11.07.2023 судом выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставлено без изменения.

ООО «Стиф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стиф» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021, оценив приведенные Департаментом доводы, признали уважительными причины пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности реализовать право на исполнение судебного акта в установленный срок по независящим от заявителя причинам, препятствующим своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. 

Суды приняли во внимание, что решение должником не исполняется на протяжении длительного времени, требования судебного акта должником не исполнены, городским бюджетом недополучены денежные средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда, то есть судебному усмотрению. При разрешении ходатайства судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Переоценка уважительности причин пропуска срока и положенных судами в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока мотивов не находится в компетенции кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-247048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова