Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42640/2024

12 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ХРУСТАЛЬНАЯ, Д. 31, ЛИТЕР О, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" (адрес:  Россия 197720, Г. ЗЕЛЕНОГОРСК, Санкт-Петербург, Ш. ПРИМОРСКОЕ, Д.511, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 19.06.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" о взыскании 136 219 руб. 65 коп. задолженности, о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 до 1 000 руб., 5 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) Государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (Заказчик) и ООО «Транспортная Компания № 1» (Исполнитель) заключили контракт от 23.01.2023 № БС-2023/063 на оказание услуг по перевозке отдыхающих Ответчика при проведении экскурсий.

На основании пункта 1.1  Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по перевозке отдыхающих Ответчика при проведении экскурсий, в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их по ценам, указанным в расчете стоимости оказания Услуг.

Согласно пункту 2.2  Контракта Цена Контракта составляет 1 896 696 руб. 46 коп., в том числе с НДС 20% - 316 116 руб. 08 коп, в соответствии с Приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно по факту оказания и приемки услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика, документа о приемке в Единой информационной системе zakupki.gov.ru.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 30.082017              № 1042, и равен 10 % цены Контракта, что составляет 189 669 руб. 65 коп.

Ответчиком 19.09.2023 направлена Истцу претензия № 01-07/480 о взыскании денежных средств по контракту в сумме 189 669 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту 02.08.2023, а именно предоставление Истцом технически неисправного транспортного средства.

Истцом был напарвлен ответ о не согласии с выставленным штрафом по Государственному контракту.

Истцом 02.08.2023 предоставлялось для перевозки пассажиров (отдыхающих Заказчика) технически неисправного транспортного средства, с приложением акта осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками Санатория, без участия представителя Истца и водителя транспортного средства, направленного на заказ по заявке Ответчика, в котором указано на наличие неисправных ремней безопасности и запаха горюче смазочных материалов в транспортном средстве и отказе в допуске для осуществления поездки.

В соответствии в пунктом 11.2 Контракта стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением Контракта (направлять информацию и документы, касающиеся исполнения Контракта) с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи.

Как указывает Истец, о ситуации  указанной в претензии Истец проинформирован не был. 

Акт, составленный сотрудниками Санатория без участия как водителя, так и представителя Истца считается недопустимым доказательством нарушения обязательств Истцом. 

О произошедшей ситуации, Истец был проинформирован только 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 Требований к качеству оказываемых услуг Приложение № 1 к Государственному Контракту, Заказчик вправе предъявить обоснованные требования о замене транспортного средства, замена производится Исполнителем в течение 1 (Одного) часа на автотранспорт аналогичного класса с аналогичным оборудованием. 

Обоснованным требованием считается:

-            несоответствие транспортного средства условиям Контракта;

-            техническая неисправность транспортного средства, поломка на маршруте.

Указанным правом Заказчик не воспользовался, с учетом возможности замены транспортного средства в разумных сроках Исполнителем.

Претензия от 19.09.2023 № 01-07\480 содержит информацию о начислении Исполнителю штрафа в размере 189 669 руб. 65 коп. за неисполнение обязательств по Контракту.

Размер штрафа, начисленный Заказчиком, не соответствует условиям Контракта, нормам действующего законодательства в сфере закупок на основании пункта 2.2 Контракта и приложением № 1 к Контракту цена Контракта рассчитывается из количества часов оказанной услуги умноженное на стоимость одного часа. Количество по актам и согласно приложение №1 к Контракту составляет 500 (пятьсот).

В соответствии с пунктом 6.7  Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Сумма оказываемой услуги по заявке на указанную дату несоизмерима с налагаемым штрафом в размере 189 669 руб.  65 коп.

Отмененная Ответчиком заявка не принесла ущерб учреждению Ответчика.

Ответчик не приняв транспортное средство по заявке, не уведомив Истца о ситуации, составив акт без представителей Истца, не воспользовавшись правом требования замены автобуса, злоупотребил правом наложения штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, предусмотренным 44-ФЗ и условиями Контракта.

Как указывает Истец, Ответчиком является Федеральное государственное казенное учреждение, подведомственное Федеральной таможенной службе и основной деятельностью по ОКВЭД является санаторно-курортная деятельность (медицинская лицензируемая деятельность), предоставляемая сотрудникам ФТС, находящимся на лечении. Ввиду отсутствия в деятельности учреждения оказания услуг экскурсионных, а для лиц, находящихся на лечении, а также наличия в штате учреждения Гида, существенный ущерб учреждению от отказа самим Ответчиком от оказания услуг Истцом в указанный день, не причинен.

Сумма начисленного штрафа противоречит принципам разумности и говорят о злоупотреблении Заказчика правом наложения штрафных неустоек в рамках 44-ФЗ. Стоимость отмененной Ответчиком заявки, по которой была направлена претензия о наложении штрафа намного меньше, чем размер начисленного Ответчиком штрафа.

В дальнейшем, в связи с наличием задолженности Ответчика перед Истцом за оказание услуг за июль 2023 года по Контракту, Ответчиком 14.09.2023 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 136 219 руб. 65 коп.

Истец и Ответчик 22.11.2023 подписали соглашение о расторжении Контракта от 23.01.2023 № БС-2023/063.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, Исполнитель сохраняет право обращения в Арбитражный суд при несогласии с начисленными штрафами, указанными в пункте 3 и зачетом встречных однородных требований Заказчиком, указанными в пункте 2.2 настоящего соглашения, с иском об отмене (снижении) штрафа и взыскании задолженности за оказанные услуги к Заказчику. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе из которого следует, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно правилам установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных поставщику неустоек обязанность Заказчика, в случае пункта 3а Постановления: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "САНАТОРИЙ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 1" 136 219 руб. 65 коп. задолженности, 5 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер штрафа по претензии от 19.09.2023 № 01-07/480 по контракту от 23.01.2023 № БС-2023/063 до 1 000 руб., в соответствии со статьей статьи 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.