АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4599/2023

г. Иваново

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34047руб. 80коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.05.2023 №4, 

от третьего лица ООО «Паритетъ» – ФИО4, по доверенности от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») о взыскании 34047руб. 80коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 314, 395, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 08.07.2021 принадлежащего страхователю имущества в результате залива вследствие течи полотенцесушителя, замененного в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома №21А по ул.Маяковского г.Иваново.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (наименование до 04.12.2020 – ООО «Стройконтроль»).

Рассмотрение дела откладывалось до 22.01.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «Рассвет», признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в силу действующего законодательства является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме при организации выполнения капитального ремонта. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома №21А по ул.Маяковского г.Иваново выполнялся подрядной организацией ООО «Строй-Сити» на основании договора подряда №13/2016/2 от 18.08.2016, выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялось ООО «Стройконтроль» на основании договора от 18.08.2016 №17/2016/87. В период проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей 24 и 25 октября 2016 года проведены гидравлические испытания, по результатам которых дефектов проложенных коммуникаций не обнаружено, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало. Поскольку региональный оператор обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то нарушений со стороны регионального оператора не допущено. Согласно материалам гражданского дела №2-15/2022 прорыв системы отопления произошел вследствие нарушения управляющей организацией требований безопасности при проведении работ по опрессовке. Оснований для вывода о том, что причиной повреждения имущества являлась деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта, не имеется.

Третье лицо ООО «Паритетъ» в отзыве на исковое заявление сочло исковые требования подлежащими удовлетворению, указало, что 18.08.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Строй-сити» в целях исполнения положений жилищного законодательства заключен договор подряда №13/2016/2 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД №21А по ул.Маяковского г.Иваново, согласно п.9.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев, соответственно, с учетом подписания акта приемки выполненных работ по договору 14.11.2016 гарантийный срок по договору истекал 15.09.2023. Причинение вреда спорному имуществу произошло по причине течи американки металлической после замены полотенцесушителя в санузле квартиры №14 многоквартирного дома. Полотенцесушитель в квартире ответчика заменен в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в августе 2016 года. Доказательств нарушения управляющей организацией требований безопасности при проведении работ по опрессовке не представлено.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «Рассвет» отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица ООО «Паритетъ», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества квартиры №10 многоквартирного дома №21А по ул.Маяковского г.Иваново со сроком страхования с 00час. 00мин. 10.04.2021 по 24час. 00мин. 09.04.2022, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия 2001 №0146889.

08.07.2021 в результате промочки из квартиры №14, принадлежащей ФИО5, застрахованное имущество ФИО1 получило повреждения.

В связи с указанным событием 14.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в соответствии с повреждениями, указанными в представленном ФИО1 страховщику 27.09.2021 акте управляющей организации ООО «Паритет» от 21.07.2021.

Признав наступление страхового случая по договору страхования (полис серия 2001 №0146889 от 07.04.2021), страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 34047руб. 80коп. (платежные поручения от 06.08.2021 №88 на сумму 17911руб., от 04.10.2021 №261 на сумму 16136руб. 80коп.).

Полагая, что страховой случай произошел по вине собственника квартиры №14 ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.12.2022 (в полном объеме изготовлено 14.12.2022) по делу №2-15/2022, вступившим в силу 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» предложение о возмещении ущерба от 17.01.2023 №0018559975. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом согласно подходу, закрепленному в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново гражданского дела №2-15/2022 (решение от 05.12.2022, в полном объеме изготовлено 14.12.2022, вступило в силу 10.01.2023) установлено, что полотенцесушитель в квартире ФИО2, в результате течи которого  произошло повреждение имущества ФИО1, не имеет каких-либо запорных устройств, является частью системы отопления многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, мировым судьей установлено, что указанный полотенцесушитель заменен в рамках проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подрядной организацией ООО «Строй-Сити» в августе 2016 года.

Судебный акт по делу №2-15/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), соответственно, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу №2-15/2022 и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В материалы настоящего арбитражного дела представлен договор подряда №13/2016/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 18.08.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ Иваново, 

<

...>, вид работ по смете – капитальный ремонт инженерных сетей. 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.п.9.1, 9.2).

По акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016 №1 (отчетный период с 18.08.2016 по 14.11.2016) выполненные по договору работы по капитальному ремонту инженерных сетей приняты заказчиком.

Исходя из представленных доказательств и смысла статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома за качество выполненных в процессе капитального ремонта работ в пределах не менее минимального гарантийного срока (5 лет), то есть за период не менее, чем до ноября 2021 года.

Спорное событие произошло 08.07.2021, то есть в пределах гарантийного срока. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, возможность применения которой по аналогии закона предусмотрена пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Доводы ответчика о прорыве системы отопления вследствие нарушения управляющей организацией требований безопасности при проведении работ по опрессовке надлежащего документального подтверждения материалами дела не находят, вопреки утверждению ответчика указанные обстоятельства предметом исследования судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-15/2022 также не являлись. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих безусловных доказательств того, что спорное событие произошло вследствие нормального износа инженерной системы МКД или неправильной эксплуатации, а течь системы отопления произошла в течение гарантийного срока на работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, суд признает доказанной причинно-следственную связь между осуществленными привлеченным ответчиком лицом (ООО «Строй-Сити») работами по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома и причиненными ФИО1 убытками.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение привлеченных ответчиком лиц по выполнению работ по организации капитального ремонта многоквартирного дома привело к повреждению застрахованного истцом имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 34047руб. 80коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34047руб. 80коп. ущерба в порядке суброгации и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина