СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4483/2023(5)-АК

Дело № А50-32047/2022

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 16.09.2021, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года 

об обязании ФИО1 и ФИО3 предоставить финансовому  управляющему доступ в жилое помещение,  

вынесенное в рамках дела № А50-32047/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 ФИО4  

Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  

 

управляющим утверждена ФИО5.  

26.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение,  включенное в конкурсную массу должника, расположенное по адресу:  

<

...> поскольку ФИО1 и ее  супруг ФИО3 не предоставили финансовому управляющему доступ в  квартиру с целью ее осмотра и фотографирования, не согласовали порядок  ознакомления потенциальных покупателей с квартирой в период проведения  торгов, что препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных  на него обязанностей по реализации указанной квартиры  

Определением от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024)  Арбитражный суд Пермского края должника ФИО1 и  ее супруга ФИО3 обязал предоставить  финансовому управляющему ФИО5 или ее доверенному лицу доступ в  жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и фотофиксации (видеосъемки)  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1  обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение.  Ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,  которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «ПРОФИ» ФИО6 о признании обязательств должника общими  обязательствами супругов. Указанные судебные акты приложены к жалобе.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили  возражения на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает  законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Участвующим в судебном заседании представителем должника  ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  сообщения о преступлении.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от  19.09.2024 отказал в его удовлетворении ввиду не относимости указанного  документа к рассматриваемому спору.  

Приложение к апелляционной жалобе документов (судебных актов)  расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела, по  результатам рассмотрения которого судебная коллегия не усмотрела оснований  для его удовлевторения, поскольку представленные судебные акты имеются в  свободном доступе.  

Представитель должника доводы жалобы поддерживает, настаивает на  отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что в собственности супруга  должника ФИО3 имеется квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>.  Данная квартира приобретена на имя супруга должника в период брака, имеет  статус общего имущества должника и его супруга, подлежащего реализации на  торгах в процедуре банкротства ФИО1  

13.02.2024 в адрес супругов К-вых финансовым управляющим было  направлено письмо, в котором сообщалось о размере обязательств  ФИО1, о перечне имущества, включенного в конкурсную массу  должника, о решении финансового управляющего приступить к реализации  квартиры по адресу: 

<

...> об определении ее  стоимости, а также о предоставлении доступа в квартиру финансовому  управляющему или его доверенному лицу с целью фотографирования для  проведения торгов, и о порядке ознакомления потенциальных покупателей в  период проведения торгов. Письмо вручено адресатам 21.02.2024, однако ответ  не поступил.  

В своем ходатайстве финансовый управляющий просит обязать ФИО1 и ФИО3 предоставить  доступ финансовому управляющему ФИО5 или ее  доверенному лицу совместно с заинтересованными лицами (потенциальными  покупателями) в период принятия заявок для участия в торгах, еженедельно по  вторникам с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени для осмотра  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Представитель финансового управляющего указал, что ФИО1 на  контакт с финансовым управляющим не выходит, ответ на данные требования  не поступил, доступ к вышеназванному жилому помещению для проведения  осмотра финансовым управляющим по совместному согласованию даты и  времени не предоставлен.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд исходил из его  обоснованности, соответствия задачам процедуры банкротства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по  следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  

 

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  

 

оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по  правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника  материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК  РФ).  

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве,  при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении  ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные  ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о  том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о  предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку,  поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о  банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей  указанной процедуры обязанностей.  

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  

 

(бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших  супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации  исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга  в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть  представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в  целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть  обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для  идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его  состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому  управляющему доступ к спорным помещениям с целью исполнения  обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не  предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  финансового управляющего ФИО5 об обеспечении доступа к жилому  помещению, принадлежащему супругу должника ФИО3  

В данном случае финансовый управляющий действует в рамках  действующего законодательства и возложенных на него обязанностей для  проведения процедуры банкротства, необходимость предоставления доступа  ФИО5 или ее доверенному лицу в жилое помещение супруга должника  также обоснована – для проведения осмотра и фотофиксации (видеосъемки)  имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, без  доступа в жилое помещение исполнение обязанностей финансового  управляющего по выявлению имущества должника, подлежащего реализации в  процедуре банкротства, его описи и оценке невозможно.  

Ссылка должника на отказ судами в признании части обязательств общими  обязательствами супругов К-вых не имеет правового значения для  настоящего спора, предоставление доступа необходимо для проведения  финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий процедуры банкротства.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  

 

доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по  делу № А50-32047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна