СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Пшеничникова Александра Альбертовича (Пшеничников А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2018 года

об отказе в пересмотре принятого по делу о банкротстве должника определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по новым обстоятельствам с учётом принятия по этому же делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 об отмене отдельных положений плана внешнего управления должника,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-6944/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ООО «Аралтау-Злато», ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кордонская Татьяна Владмировна (Кордонская Т.В.), общество с ограниченной ответственностью «Артех» (ООО «Артех»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 ООО «Аралтау-Злато» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пшеничникова А.А.

01.03.2018 конкурсный управляющий должника Пшеничников А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий должника Пшеничников А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не соответствует фактическим обстоятельствам, так как заявитель изначально придерживался позиции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; реализация права на обжалование судебного акта не может быть квалифицирована, как злоупотребление правом; отказ в защите права через процедуру оспаривания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и одновременный отказ в защите права через процедуру, установленную главой 37 АПК РФ (по мотиву невозможности её применения) приведёт к нарушению процессуальных прав заявителя, так как позволит сохранить судебный акт, принятый на основании признанного незаконным судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Швецов О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившихся в письменном согласии на переоформление лицензии на пользование недрами участка Сурья Казанская серии ПЕМ 02225 БЭ, ПЕМ 02247 БЭ и бездействий в части отказа от оспаривания переоформления лицензий серии ПЕМ 02225 БЭ, ПЕМ 02247 БЭ на ООО «Артех».

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 24.11.2016 в удовлетворении жалобы Швецова О.М. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 производство по апелляционной жалобе Швецова О.М. на определение суда от 24.11.2016 прекращено в связи с признанием необоснованными причин пропуска Швецовым О.М. срока на подачу апелляционной жалобы.

28.04.2017 Швецов О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника, согласно которому заявитель просил: 

1) признать недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника:

в редакции 2015 года:

пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»;

пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

в редакции 2016 года:

пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычный работ»;

пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»;

в редакции 2017 года:

пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 9 «Передача лицензии дочерним компаниям»;

пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»;

пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией»;

2) признать недействительными решения собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления;

3) обязать ООО «Артех» представить копию своего устава.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 требования Швецова О.М. в части оспаривания решений собраний кредиторов должника оставлены без рассмотрения, план внешнего управления должника признан недействительным в части пункта, предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника в редакции 2015 года:

пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»;

пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»; в редакции 2016 года:

пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»;

в редакции 2017 года:

пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»;

пункт 9 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»;

пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»;

пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»;

пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией».

Признать действия внешнего управляющего должника Манановой Зульфии Пилаловны (Мананова З.П.) по фактическому исполнению плана внешнего управления незаконными. 

Оставить без рассмотрения требование Швецова О.М. в части оспаривания решения собрания кредиторов должника.

16.10.2017 Швецов О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре принятого по делу о банкротстве должника определения суда от 24.11.2016 с учётом принятия по этому же делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  об отмене отдельных положений плана внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 заявление Швецова О.М. удовлетворено, определение суда от 24.11.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения жалобы Швецова О.М. на действия (бездействие) Манановой З.П., к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артех» и Кардонская Т.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018      постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, ходатайство Швецова О.М. о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника, поступившее в суд 28.04.2017, направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение суда от 16.11.2017 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, конкурсный управляющий должника Пшеничников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  суд первой инстанции исходил из того, что  предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок конкурсный управляющий должника пытается реализовать не в соответствии с его действительным смыслом и назначением, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.11.2017 в связи с принятием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018  направлено на обход выводов постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, применительно к положениям ч. 2 ст. 41 АПК РФ и по аналогии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  с учётом фактических обстоятельств дела, имеются основания для отказа в удовлетворении требований, положения главы 37 АПК РФ распространяются на судебные акты, принятые по существу дел (споров), но не судебные акты, принятые по правилам той же главы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что, поскольку постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Судом установлено, что, отказывая определением арбитражного суда от 24.11.2016 в удовлетворении жалобы Швецова О.М. на действия внешнего управляющего должника, выразившихся в письменном несогласии на переоформление лицензии на пользование недрами земельного участка, суд исходил из того, что переформление лицензий подтверждено, доводы заявителя жалобы о том, что с переоформлением лицензии должник незаконно и безвозмездно лишился ценного актива, который мог быть продан основаны на неверном толковании норм права; спорные лицензии не являлись имуществом должника, поскольку представляли собой выданное в установленном законом порядке разрешение на пользование недрами; должник условия пользование недрами не соблюдал, в связи с чем, впоследствии такое пользование было приостановлено; вследствие заключения между должником и ООО «Артех» договора и переоформления лицензий должник приобрёл право получения части дохода от добычи ООО «Артех» драгоценных металлов, тогда как самостоятельно должник возможности осуществлять указанную добычу в процедуре банкротства не имел, в преддверии указанной процедуры добыча драгоценных металлов должником также осуществлялась; переоформление лицензий являлось одним из мероприятий плана внешнего управления, введенного в отношении должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2017 производство по апелляционной жалобе Швецова О.М. на определение арбитражного суда от 24.11.2016 прекращено в связи с признанием необоснованными причин пропуска Швецовым О.М. срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 требования Швецова О.М. в части оспаривания решений собраний кредиторов должника оставлены без рассмотрения, план внешнего управления должника признан недействительным в части пункта, предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 отменено в части, ряд пунктов плана внешнего управления признаны недействительными, действия внешнего управляющего должника Манановой З.П. по фактическому исполнению плана внешнего управления признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 определение арбитражного суда от 24.11.2016 отменено по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ, исходя из того, что план внешнего управления соответствует понятию сделки, в связи с чем, его отмена вступившим в законную силу судебным актом подпадает под положения п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ; при вынесении определения арбитражного суда от 24.11.2016 суд исходил из того, что внешний управляющий должника, давая согласие на переоформление ранее выданных должнику лицензий, следовал соответствующим положениям плана внешнего управления должника; поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 признаны недействительными в числе прочих положения плана внешнего управления должника о передаче лицензий дочерним компаниям в связи с признанием того, что целью принятия признанных недействительными положений плана внешнего управления должника являлся вывод самых ценных активов должника на невыгодных для последнего условиях, признанные недействительными положения плана внешнего управления должника следует признать новыми обстоятельствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, ходатайство Швецова О.М. о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника, поступившее в суд 28.04.2017, направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оставляя постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение арбитражного суда от 16.11.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из позиции Арбитражного суда Уральского округа, согласно которой на момент вынесения определения арбитражного суда от 22.02.2017, определение суда от 16.11.2017 являлось вступившим в законную силу. 

27.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

При этом с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился сразу же после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 16.11.2017, ссылаясь на мотивы и основания, которые приводились в данной апелляционной жалобе.

 При изложенных обстоятельствах, установив, что фактически действия конкурсного управляющего направлены на обход выводов суда и правовой оценки, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не соответствует фактическим обстоятельствам, так как заявитель изначально придерживался позиции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, реализация права на обжалование судебного акта не может быть квалифицирована, как злоупотребление правом, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора и избранного способа защиты суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в защите прав применительно к положениям ч.2 ст.41 АПК РФ и по аналогии с положениями ст.10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в защите права через процедуру оспаривания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и одновременный отказ в защите права через процедуру, установленную главой 37 АПК РФ (по мотиву невозможности её применения) приведёт к нарушению процессуальных прав заявителя, так как позволит сохранить судебный акт, принятый на основании признанного незаконным судебного акта, отклоняются. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 определение арбитражного суда от 24.11.2016 отменено по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения жалобы Швецова О.М. на действия (бездействие) Манановой З.П.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные акты, принятые по правилам главы 37 АПК РФ, пересмотру по правилам данной главы не подлежат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.  При этом повторное рассмотрение жалобы Швецова О.М. на действия Манановой З.П., а также ходатайства о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника с целью их  единообразного разрешения в судебном порядке и правовой определённости,  не может быть признано нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко