СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17449/2021-АК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-44174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гулковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2020, диплом),

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года 

по делу № А60-44174/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 29-05-41-103 от 16.07.2021, 

установил:

Товарищество собственников жилья ТСЖ «Чкаловский-29» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 29-05-41-103 от 16.07.2021, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание № 29-05-41-103 от 16.07.2021, вынесенное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении товарищества собственников жилья «Чкаловский-29». В порядке распределения судебных расходов с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья «Чкаловский-29» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с его несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством и уставом товарищества установлена обязанность по утверждению размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в соответствии с утвержденной на год сметой доходов и расходов на соответствующий год. Полагает, что судом не учтено, что при утверждении сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы члены товарищества выразили свою волю на применение ставки платы за содержание жилья в твердой цене 28,13 руб./м.кв., без оговорок о том, что она равняется ставке платы, утвержденной органом местного самоуправления и о том, что она подлежит изменению при изменении размера ставки платы, утвержденной органом местного самоуправления. Полагает, что прежняя ставка платы за содержания жилья утверждена в 2019 году на основании сметы на 2019 год, прекратила свое действие в связи с истечением законодательно предусмотренного годичного срока, а также в связи с утверждением в 2021 году новой ставки.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считаем решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 03.06.2021 № 29-05-38-103 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Проверка инициирована в отношении ТСЖ «Чкаловский-29», юридический адрес: 620024, 

<

...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.07.2021 №29-05-40-103, на основании которого было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 16.07.2021 №29-05-40-103.

В соответствии с указанным предписанием Департаментом было предписано:

Начислять с 01.02.2021 в платежных документах на оплату жилищнокоммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома №29 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге плату за содержание жилья в размере 28,13 руб./кв.м. согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Чкаловский- 29», оформленному протоколом от 19.03.2021 №1/2021.

Срок исполнения предписания установлен до 31.08.2021г.

В предписании также отмечено, что непредставление сведений о выполнении настоящего предписания, а равно представление их в неполном объеме или в искаженном виде, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и  законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент наделен полномочиями по государственному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

 Согласно подпункта «а» пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 № 1379-ПП, предметом проверок Департамента является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Минимальный объем работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российкой Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления относятся, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Чкаловский-29» от 01.10.2015 (вопрос 5) установлено, что размер платы за содержание жилья устанавливается в размере, установленном органами муниципальной власти города Екатеринбурга исходя из соответствующего уровня благоустройства многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Чкаловский-29» №1/2019 от 03.10.2019 (вопрос №6) было принято решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, равным, установленному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга в совокупности с размером стоимости за оказание услуг «домофон», «консьерж» рассчитанной пропорционально площади помещений собственников. Кроме того, в протоколе изложен подробный порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества: исходя из расчета 25,81 руб./кв.м (содержание жилья) + 0,37 руб./кв.м. (домофон) + 0,84 руб./кв.м. (консьерж). Также указано, что изменение размера каждой составляющей части происходит при наличии внесения изменения, оформленного соответствующим документом: нормативно-правовой акт / внесение изменений в договор.

В декабре 2020 года ТСЖ была определена повестка дня, составлены уведомления и размещены в местах общего пользования 29.12.2020, о чем свидетельствуют представленные заявителем уведомление от 29.12.2020 о проведении годового общего собрания, акт о его размещении от 29.12.2020, а также фотоматериалы. Вместе с тем, общее собрание не проведено ввиду ограничительных мер, принятых государством для противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно смете доходов и расходов товарищества на 2020-2021 г.г., являющейся приложением к протоколу годового (очередного) общего собрания собственников членов товарищества от 19.03.2021 № 1/2021, ставка платы за содержание жилья для собственников помещений в МКД составляет 28,13 руб./ кв.м.

Вопреки доводам Департамента о прекращении действия ставки платы за содержания жилья, утвержденной в 2019 году, в связи с истечением годичного срока ее действия, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда и отмечает, что поскольку протоколом общего собрания от 03.10.2019 № 1/2019 тариф утвержден равным установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга, указанное решение в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, не оспорено и не признано недействительным, следовательно, до принятия соответствующего решения продолжают действовать ранее принятые решения товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что тариф меняется в связи с повышением тарифа постановлением администрации, постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2602 от 18.12.2020 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091…» с новым тарифом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вступило в силу с 01.02.2021, суд пришел к обоснованному вывод о законности начисления собственникам размера платы за содержание жилья в размере 29,37 руб./м2 в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, утвержденного протоколом №1/2019 от 03.10.2019 .

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из законодательного предназначения того или иного товарищества собственников жилья, подобного рода товарищества не преследуют в качестве своих целей достижения и формирования определенной прибыли (доходов), а напротив, деятельность таких некоммерческих организаций направлена, исключительно, на реализацию задач по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Таким образом, составление сметы доходов и расходов ТСЖ необходимо для определения (планирования) предстоящих затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие, определению в денежном эквиваленте размера платы каждого собственника (за 1 кв. м) пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, достаточной для покрытия запланированных расходов. Как правило, расход должен быть равен планируемым доходам.

Отклоняя доводы Департамента об и автоматиченской корректировке сметы в соответствии с принятым постановлением Администрации г. Екатеринбурга, которое вступило в силу с 01.02.2021, судом учтено, что согласно тексту протокола общего собрания очная форма собрания состоялась 21.01.2021, т.е. уведомление о данном собрании должно было быть размещено не позднее 11.01.2021, а подготовка и согласование повестки дня и составление сметы - еще ранее. В связи с чем, ссылка Департамента на то, что протокол был составлен позднее вступления в силу нового тарифа по строке «содержание жилья» является необоснованной. Корректировка сметы не могла быть произведена, т.к. общее собрание членов ТСЖ проводилось ранее, чем новая ставка вступила в силу.

Судом также учтено, что протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ №2/2021 от 16.09.2021, утверждена смета доходов и расходов на период с 01.09.2021 по 31.08.2022, а также ставка платы за содержание жилья для собственников помещений в МКД в размере 28,13 руб./ кв.м.

С учетом изложенного, суд, признав оспариваемое предписание не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающего на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-44174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

ФИО3 

 

Ю.В. Шаламова