АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3505/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения полтавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды, взыскании 2 003 252 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом); ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.02.2021 сроком на три года, паспорт, диплом) - в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский», ответчик):

- о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в размере   691 899 рублей 16 копеек и пени в размере 103 488 рублей 31 копейки,

- о расторжении договоров аренды земельных участков от 21 июля 2014 г. № 2 и от 22 июня 2016 г. № 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, просил взыскать 2 003 252 рубля 71 копейку, из которых:

- по договору аренды земельного участка № 2 от 21.07.2014: основной долг за 2019 год – 542 868 рублей 48 копеек, пени за 2019 год – 36 460 рублей 66 копеек, основной долг за 2020 год – 542 868 рублей 48 копеек, пени за 2020 год – 5 799 рублей 50 копеек,

- по договору аренды земельного участка № 3 от 22.06.2016: основной долг за 2019 год – 132 715 рублей 93 копейки, пени за 2019 год – 425 487 рублей 28 копеек, основной долг за 2020 год – 132 715 рублей 93 копейки, пени за 2020 год – 85 469 рублей 06 копеек,

- по договору аренды земельного участка № 3 от 05.05.2017: основной долг за 2019 год – 16 314 рублей 75 копеек, пени за 2019 год – 54 018 рублей 14 копеек, основной долг за 2020 год – 16 314 рублей 75 копеек, пени за 2020 год – 12 219 рублей 75 копеек.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2 земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402, площадью 6336000 кв.м, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 (пять) лет.  Согласно п. 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет, годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2017 года, составляет 242 868,48 руб. 48 коп. с учетом ежегодной индексации.  Размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору определяется в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ.

22 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3 земельного участка с кадастровым номером 55:22:120603:18, площадью 1440060 кв.м, разрешенным   использованием:   для   сельскохозяйственного   производства, сроком на 5 (пять) лет. Согласно п. 2.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет, годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2017 года, составляет 128 958,88  руб. 88 коп. с учетом ежегодной индексации. Согласно п. 6.1 договора размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

5 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3 земельного участка с кадастровым номером 55:22:120101:381, площадью 43195+1-73 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, сроком на 5 (пять) лет. Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 16 314 руб. 75 коп., в соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 15 сентября текущего года. Согласно п. 5.2 договора размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным выше договорам и неоднократные просрочки оплаты, Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения полтавского муниципального района Омской области обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает право арендатора земельного участка передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из расчёта истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка № 2 от 21.07.2014: за 2019 год – 542 868 рублей 48 копеек, за 2020 год – 542 868 рублей 48 копеек,

- по договору аренды земельного участка № 3 от 22.06.2016: за 2019 год – 132 715 рублей 93 копейки, за 2020 год – 132 715 рублей 93 копейки,

- по договору аренды земельного участка № 3 от 05.05.2017: за 2019 год – 16 314 рублей 75 копеек, за 2020 год – 16 314 рублей 75 копеек.

В опровержение доводов Администрации ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 712 от 15.12.2014, № 46 от 04.02.2015, № 132 от 12.03.2015, № 635 от 15.09.2015, № 672 от 17.09.2015, № 6 от 14.01.2016, № 86 от 25.02.2016, № 737 от 07.09.2016, № 869 от 28.10.2016, № 680 от 13.11.2017, № 716 от 26.12.2017, № 293 от 01.06.2018, № 1828 от 18.12.2018, № 80 от 21.12.2020, № 1290 от 29.12.2020, № 27 от 16.02.2021, № 143 от 29.03.2021, № 2074 от 13.07.2021, № 2872 от 15.09.2021, а также платежные ордера № 230 от 11.12.2018, № 230 от 11.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 230 от 01.10.2019, № 230 от 03.10.2019, № 230 от 08.09.2021.

Представители Администрации в ходе судебного разбирательства не отрицали факт наличия поступлений по указанным выше платежным документам, однако отметили, что оплата произведена третьими лицами, а, следовательно, задолженность погашенной считаться не может.

Суд не соглашается с означенным доводом истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем случае, из условий спорных договоров не следует обязанность арендатора исполнить обязательство по уплате арендных платежей лично, следовательно, в силу указанной выше нормы, арендодатель обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от третьих лиц в счет погашения арендной платы по договорам аренды, последнему не возвращены, доказательств наличия с данными лицами каких-либо иных обязательственных отношений, в том числе, по договорам, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, не представлено.

Таким образом, правомерность удержания поступивших от третьих лиц платежей, не относимых, по убеждению истца, к погашению задолженности по договорам аренды, последним надлежащим образом не обоснована.

Между тем судом установлено, что задолженность по договору № 2 от 21.07.2014 по основному долгу за 2019 год в сумме 542 868 рублей 48 копеек, пени на основной долг 2019 года за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 17 282 рубля 28 копеек, по договору № 3 от 22.06.2016 по основному долгу за 2019 год в сумме 132 715 рублей 93 копейки, пени на основной долг 2019 года за период с 04.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 162 488 рублей 18 копеек, по договору № 3 от 05.05.2017 по основному долгу за 2019 год в сумме 16 314 рублей 75 копеек, пени на основной долг 2019 года за период с 16.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 22 612 рублей 23 копейки, уже была взыскана судом. Так, по делу А46-8305/2020 по заявлению Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка суд решил требования Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области удовлетворить, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» задолженность по договорам аренды земельного участка в размере 688 142,11 руб., пени в размере 202 382,69 руб. (решение от 23.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Иными словами пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания иска, суд признает тождественными указанные иски, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу в означенной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору аренды № 2 от 21.07.2014 определяется в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора аренды № 3 от 22.06.2016 предусмотрено, что размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора аренды № 3 от 05.05.2017 размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом прекращения производство по делу в части, а также наличия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

1) Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 21.07.2014:

основной долг за 2019 год – 542 868 рублей 48 копеек – по основаниям, указанным выше, производство по делу прекращено,

пени за 2019 год – 36 460 рублей 66 копеек: в части 17 282 рублей 28 копеек (за период с 01.10.2019 по 31.03.2020) производство по делу прекращено, в части 19 178 рублей 38 копеек (за период с 01.04.2020 по 31.12.2020) – подлежат взысканию,

основной долг за 2020 год – 542 868 рублей 48 копеек, в силу указанных выше выводов задолженность погашена, оснований для взыскания не имеется,

пени за 2020 год – 5 799 рублей 50 копеек (за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) – подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени 24 977 рублей 88 копеек (19 178 рублей 38 копеек + 5 799 рублей 50 копеек).

2) Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 22.06.2016:

основной долг за 2019 год – 132 715 рублей 93 копейки – по основаниям, указанным выше, производство по делу прекращено,

пени за 2019 год – 425 487 рублей 28 копеек: в части 162 488 рублей 18 копеек (за период с 04.10.2019 по 31.03.2020) производство по делу прекращено, в части 262 999 рублей 10 копеек (за период с 01.04.2020 по 31.12.2020) – подлежат взысканию,

основной долг за 2020 год – 132 715 рублей 93 копейки, в силу указанных выше выводов задолженность погашена, оснований для взыскания не имеется,

пени за 2020 год – 85 469 рублей 06 копеек (за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) – подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени 348 468 рублей 16 копеек (262 999 рублей 10 копеек + 85 469 рублей 06 копеек).

3) Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 05.05.2017:

основной долг за 2019 год – 16 314 рублей 75 копеек – по основаниям, указанным выше, производство по делу прекращено,

пени за 2019 год – 54 018 рублей 14 копеек: в части 22 612 рублей 23 копейки (за период с 16.09.2019 по 31.03.2020) производство по делу прекращено, в части 31 405 рублей 91 копейки (за период с 01.04.2020 по 31.12.2020) – подлежат взысканию,

основной долг за 2020 год – 16 314 рублей 75 копеек, в силу указанных выше выводов задолженность погашена, оснований для взыскания не имеется,

пени за 2020 год – 12 219 рублей 75 копеек (за период с 16.09.2020 по 31.12.2020) – подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени 43 625 рублей 66 копеек (31 405 рублей 91 копейки + 12 219 рублей 75 копеек).

Ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный договорами № 3 от 22.06.2016 и № 3 от 05.05.2017 размер неустойки – 0,7%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его, применив 0,1 % вместо 0,7%.

Таким образом, размер задолженности по пени по договору № 3 от 22.06.2016 составит 49 781 рубль 16 копеек, по договору № 3 от 05.05.2017 - 6 232 рубля 24 копейки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 80 991 рубль 28 копеек (24 977 рублей 88 копеек задолженности по пени по договору № 2 от 21.07.2014, 49 781 рубль 16 копеек задолженности по пени по договору № 3 от 22.06.2016, 6 232 рубля 24 копейки задолженности по пени по договору № 3 от 05.05.2017), в  удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Относительно требования Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения полтавского муниципального района Омской области о расторжении договоров аренды земельных участков от 21 июля 2014 г. № 2 и от 22 июня 2016 г. № 3 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 от 21.07.2014 земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет (21.07.2014 по 21.07.2019).

Согласно пункту 3.1 договора № 3 от 22.06.2016 земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет (22.06.2016 по 22.06.2021).

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, арендатор не заявил о желании продлить договоры на новый срок, но продолжил использование арендованного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что до момента прекращения срока действия договора какая-либо из сторон договора заявила о своем нежелании продлять действие договоров, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договоров Администрация не возражала против продолжения пользования ответчиком спорными земельными участками по их назначению. Ответчик также не выразил желания освободить арендуемые земельные участки. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, следовательно, прекращение договоров аренды, не состоялось.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено, что по договорам № 2 от 21.07.2014 и № 3 от 22.06.2016  предусмотрена оплата не позднее 01 октября текущего года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, задолженность по основному долгу за 2019, 2020 и даже 2021 год ответчиком погашена. Причем, с учетом произведенных платежей, неисполнение обязанности по оплате в размере двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, судом не установлено.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьёзные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, факт наличия задолженности по арендной плате более двух раз подряд и период просрочки уплаты арендных платежей истцом не доказан.

В связи с указанным, поскольку на момент обращения истца в суд каких-либо существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, суд не усматривает оснований для расторжения договоров аренды, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования в означенной части.

Суд обращает внимание истца, что отказ в расторжении договоров по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ (в связи с существенным нарушением условий договора), не лишает арендодателя права на их расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 977 рублей 88 копеек задолженности по пени по договору № 2 от 21.07.2014, 49 781 рубль 16 копеек задолженности по пени по договору № 3 от 22.06.2016, 6 232 рубля 24 копейки задолженности по пени по договору № 3 от 05.05.2017.

Производство по делу в части:

- взыскания задолженности по договору № 2 от 21.07.2014 по основному долгу за 2019 год в сумме 542 868 рублей 48 копеек, пени на основной долг 2019 года за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 17 282 рубля 28 копеек,

- взыскания задолженности по договору № 3 от 22.06.2016 по основному долгу за 2019 год в сумме 132 715 рублей 93 копейки, пени на основной долг 2019 года за период с 04.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 162 488 рублей 18 копеек,

- взыскания задолженности по договору № 3 от 05.05.2017 по основному долгу за 2019 год в сумме 16 314 рублей 75 копеек, пени на основной долг 2019 года за период с 16.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 22 612 рублей 23 копейки, прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части, а также о расторжении договоров аренды № 2 от 21.07.2014 и № 3 от 22.06.2016 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1925 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина