ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-13800/2017 (судья Горькова Е.В.),

                                         УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде  расходов по содержанию общего имущества в размере 2 896 146 рублей 02 копеек (т. 4, л. д. 84).

Решением  суда от 24.10.2018 (т. 5, л. д. 92) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 512 447 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что имущество, о взыскании стоимости обслуживания и содержания которого предъявлены требования, не является общим за исключением земельного участка. Отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и инвестиционного договора о строительстве здания, помещение холла и лифтовое оборудование является собственностью компании. В связи с этим считает незаконным   частичное возложение расходов по его обслуживанию и содержанию на другого собственника. Утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  и в данном случае задолженность за использование спорного имущества  могла быть взыскана только  в случае  установления сервитута. Отмечает, что сторонами не согласован способ управления, перечень общего имущества и перечень  конкретных работ и услуг. Считает, что требования о взыскании стоимости охранных услуг и содержания прилегающей территории незаконны, поскольку не входят в  законодательно установленный перечень расходов на содержание общего имущества. Указывает на то, что договоры на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов и уборку помещений, охрану, водоснабжение и водоотведение заключены на обслуживание, в том числе имущества компании. Считает неправомерным взыскание расходов по возмещению уплаченных налоговых сборов. Указывает на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика,  судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, компания является собственником нежилых помещений общей площадью 8546,5 кв. метров, находящихся в здании общей площадью 10 597,2 кв. метров, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 в. (свидетельство государственной регистрации права серии 71-АГ № 539009 от 18.01.2012).

Обществу на праве собственности принадлежат расположенные в  этом же здании нежилые помещения, общей площадью 2056,6 кв. метров (свидетельство государственной регистрации права серии 71-АД № 189726 от 01.08.2014). 

В период с 01.01.2015 по 30.09.2017 истец понес следующие расходы по содержанию общего  имущества  здания: 302 402 рублей 75 копеек на вывоз, складирование и захоронение твердых бытовых и коммунальных отходов; 761 400 рублей на обслуживание трех лифтов (стоимость на обслуживание одного лифта составила 253 800 рублей); 3 799 343 рублей 97 копеек на уборку помещений (в том числе холла); 1 584 698 рублей на уборку прилегающей территории; 8 047 147 рублей 89 копеек на охранные услуги; 204 060 рублей 68 копеек и  107 212 рублей 88 копеек  на отпуск воды и прием сточных вод соответственно; 325 168 рублей 47 копеек на услуги связи; 441 784 рублей 99 копеек на уплату налоговых платежей. 

Ссылаясь на то, что в спорный период истец  осуществлял содержание общего имущества в указанном здании за свой счет, а ответчик расходы, понесенные на такое содержание в  части, приходящейся на него доли в праве, не возместил, компания  обратилась  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – постановление Пленума № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума № 64).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены: договор с ООО «Экосервис+» на оказание услуг по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 67; договор с АО «Спецавтохозяйство» от 25.03.2015 № 4818 на оказание услуг по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов; договор с АО «Спецавтохозяйство» от 06.06.2016 № 4818 на оказание услуг по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 1); договор с ООО «Модуль» от 30.06.2015 № 04-883/2015 на комплексное обслуживание лифтов; договор с ООО «Модуль» от 31.03.2016 № 04-192/2016 на комплексное обслуживание лифтов; договор с ООО «Модуль» от 31.10.2016 № 04-859/2016 на комплексное обслуживание лифтов; договор с ООО «Модуль» от 31.03.2017 № 04-377/2017 на комплексное обслуживание лифтов; договоры с ООО «Примекс-Тула» от 27.02.2015 № 04-103/2015, от 30.06.2015 № 04- 679/2015, от 30.06.2015 № 04-680/2015, от 30.06.2015 № 04-585/2015, от 30.06.2015 № 681/2015 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, а также уборке и содержанию внутриплощадочных автодорог и пешеходных зон; договоры с ООО «Примекс-Тула» от 28.01.2016 № 04-046/2016, от 29.04.2016 № 04-411/2016, от 29.07.2016 № 04-551/2016, на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, а также уборке и содержанию внутриплощадочных автодорог и пешеходных зон; договор с ООО «Инсайт» от 30.01.2017 № 04-027/2017 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, а также уборке и содержанию внутриплощадочных автодорог и пешеходных зон; договор с ООО ЧОО «Альфа-Застава» от 19.12.2014 № 111 на оказание охранных услуг (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2015 № 1 и от 30.03.2016 № 2); договор с ООО ЧОО «Альфа-Застава» от 27.06.2016 № 129 на оказание охранных услуг; договор с ОАО «Тулгорводоканал» от 25.12.2008 № 4878 на отпуск воды и прием сточных вод.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (2056,6 кв. метров), что эквивалентно 19,5 % доли в здании,  и составил  2 896 146 рублей 02 копеек (58 666 рублей 13 копеек на вывоз, складирование и захоронение твердых бытовых и коммунальных отходов; 49 237 рублей 20 копеек на обслуживание лифтов; 92 324 рублей 06 копеек на уборку помещений (в том числе холла); 307 431 рубля 41 копейки  на уборку прилегающей территории;  1 561 146 рублей 69 копеек на охранные услуги; 39 587 рублей 77 копеек и 20 799 рублей 29 копеек на отпуск воды и прием сточных вод соответственно; 325 168 рублей 47 копеек на услуги по оказанию связи; 441 784 рублей 99 копеек на уплату налоговых платежей). 

При этом доли сторон в  здании  определены  истцом путем  деления общей площади здания (10 597,2 кв. метров) на соответствующую площадь, находящуюся в собственности  ответчика (2056,6 кв. метров) и площадь, находящуюся в собственности  истца (8546,5 кв. метров). В результате такого расчета  доля общества  составила 19.4 %, доля компании –  80,6 %.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные пропорции  ранее были зафиксированы сторонами  в заключенном между ними  договоре по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности от 01.10.2014 № 229 (т. 1, л. д. 27).

Более того, этим же договором    компании предоставлялось право заключить от своего имени без согласования с обществом  следующие договоры на  содержание общего имущества:

- по уборке нежилого административного здания;

-  по уборке прилегающей территории;

-  по вывозу, складированию и захоронению  твердых бытовых  отходов; а также  осуществлению  контроля по содержанию общего имущества в надлежащем санитарном состоянии;

- на отпуск воды  и прием сточных вод;

- на выполнение услуг по комплексному обслуживанию лифтов;

- на выполнение комплекса работ по  техническому обслуживанию  систем  лифтовых  диспетчерских  сигнализаций и связи  при их эксплуатации;

- на оказание охранных услуг;

- по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования;

- по содержанию пожарно-охранной сигнализации;

- по дератизации, дезинсекции;

- на оказание услуг по ликвидации аварийных  и прочих  непредвиденных ситуаций и их последствий при содержании общего  имущества;

- на комплексное обслуживание  средств и систем связи.

Взыскиваемые  истцом расходы понесены в пределах  данного перечня услуг.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истцом в состав  расходов на содержание  общего имущества включены   позиции, которые  не  относятся к названным расходам.

Доказательств того, что в спорном периоде (с 01.01.2015 по 30.09.2017) ранее согласованные в рамках  договора от 01.10.2014 № 229 (т. 1, л. д. 27) в качестве необходимых виды  услуг по содержанию общего имущества (на 2014 год) потеряли свою актуальность (в связи с изменениями в составе имущества, определением  иного порядка пользования имуществом и т.п.) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ранее согласованным  сторонами  перечнем расходов,  исключив из него  расходы на услуги связи в размере 325 168 рублей 47 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 2 512 447 рублей 21 копейки (общая сумма задолженности 2 896 146 рублей 02 копеек – начисленный на нее НДС 441 784 рубля 99 копеек  - стоимость услуг связи 325 168 рублей 47 копеек + НДС 383 254 рубля 66 копеек).

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод заявителя о том, что  имущество, в отношении  которого взысканы расходы на содержание, является индивидуальной собственностью  истца,  документально не подтвержден. О проведении соответствующей экспертизы  ответчиком не заявлено. В связи с чем  судом отклоняется  довод  заявителя о том, что  требование о возмещении  денежных средств может быть заявлено только после установления сервитута в пользу ответчика. 

Ссылка заявителя  на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания. Как указано выше, предъявленные к возмещению виды  расходов  ранее были согласованы сторонами в договоре от 01.10.2014 и доказательств неактуальности  этого перечня в последующих периодах ответчиком не приведено.  

Каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 в, собственниками помещений в спорном периоде не устанавливалось.

В этой связи статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя  о том, что в состав расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые компания  понесла исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные документально  и противоречащие установленными по делу обстоятельствами.

Указание заявителя на неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества. В рассматриваемом случае  истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Ссылка заявителя на неверное определение судом размера  государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с уточнением исковых требований до суммы 2 896 146 рублей 02 копеек, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составит 37 481 рубль. Поскольку иск удовлетворен частично,  указанная сумма госпошлина отнесена судом  на стороны пропорционально: на истца – в сумме 4966 рублей, на ответчика – в сумме 32 515 рублей. В связи с уплатой госпошлины в бюджет, отнесенная на ответчика сумма госпошлины взыскана с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно,   судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-13800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова