ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97677/2023

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14692/2024) Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-97677/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» 

к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 

3-е лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области

о признании, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (далее – истец, Общество, ООО «ПКБ «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании решения от 09.08.2023 № 1904 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022 № 24/2022 недействительным; признании недействительным требования к ПАО «Росбанк» от 10.08.2023 № 1943 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 руб. по независимой гарантии от 05.08.2022 № 893506-2022-VBC и взыскании 733 275,70 руб. долга.

Определением от 01.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее – Комитет, третье лицо).

В судебном заседании в суде первой инстанции 26.03.2024 истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых истец просит:

Признать недействительным требование Администрации к ПАО «Росбанк» № 1943 от 10.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 рублей по независимой гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022.

Признать недобросовестным поведение Администрации при исполнении Муниципального контракта № 24/2022 от 12.08.2022.

Расторгнуть Муниципальный контракт № 24/2022 от 12.08.2022 по решению суда, обязав Администрацию возместить ООО «ПКБ «Вымпел» понесенные убытки.

Взыскать с Администрации в пользу ООО «ПКБ «Вымпел» причиненные убытки: 733 275,70 рублей, выплаченных Истцом ПАО «Росбанк» по возмещению банковской гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022; 29 732,82 рубля расходов при оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № 893506- 2022-VBC; 145 000 рублей расходов по договору от 05.09.2022 № 31 -2022 с ООО «ГеоНика» на выполнение инженерно-геодезических изысканий при исполнении Контракта; 100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 17 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 655 525,11 рублей неполученной прибыли (упущенной выгоды); Проценты на сумму долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды: с 05.09.2023 по 20.02.2024 в размере 49 717 руб., 50 коп.; с 21.02.2024 по день вынесения решения судом; за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в части расторжения контракта. В остальной части в принятии уточнений отказано.

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены, решение от 09.08.2023 № 1904 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022 № 24/2022 признано недействительным. Признано недействительным требование Администрации МО «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» к ПАО «Росбанк» № 1943 от 10.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 рублей по независимой гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022. Расторгнут Муниципальный контракт № 24/2022 от 12.08.2022. Взыскано с Администрации МО «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» в пользу ООО «ПКБ «Вымпел» 733 275, 70 рублей, выплаченных истцом ПАО «Росбанк» по возмещению банковской гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022; 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 17 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение подпункта 2 пункт 2 статьи 270 АПК РФ суд применяет Гражданский кодекс Российской Федерации, тогда как к спорным правоотношениям должны применяться исключительно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заключенный муниципальный контракт не является договором подряда.

Также ответчик отмечает, что испрашиваемая территория, в отношении которой суд настаивает о проведении государственной историко-культурной экспертизы, не является землями лесного фонда (применяемая судом статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации является нарушением нормы материального права), в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ №73) границы территории не установлены Правительством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 31 ФЗ №73 на испрашиваемой территории отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в реестр, отсутствуют выявленные объекты культурного наследия, которые обладают признаками культурного наследия, в связи, с чем все доводы суда о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, указанные в решении, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям ФЗ № 73. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с доводом суда, о том, что ответчик лишил возможности исполнить истцу муниципальный контракт и полагает, что он не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, которыми подтверждались бы противоправные действия со стороны ответчика, которые препятствовали бы исполнению контракта. 

Ответчик утверждает, что на протяжении всего срока исполнения контракта указывал истцу о том, что контракт необходимо исполнить в полном объеме и в срок, установленный контрактом, однако истец даже не предпринимал попытки в его исполнении. 

27.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно доводам которого Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В целях представления ответчиком письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных позиций от истца и третьего лица, а также в целях возможного мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

14.08.2024 в материалы дела поступило письменное ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.08.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика по вопросу приобщения дополнительных документов. 

В судебном заседании 27.08.2024 стороны поддержал ранее изложенные позиции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к ходатайству от 13.08.2024) определением от 27.08.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2022 между Администрацией МО «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» (далее - заказчик) и ООО «ПКБ «Вымпел» (далее - подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 24/2022 (далее - Контракт) по разработке проектной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети, ливневой канализации и сетей наружного электроснабжения в массиве индивидуальной жилой застройки п. Михайловский» (далее - Объект) со сроком исполнения 01.08.2023. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации на строительство улично-дорожной сети, ливневой канализации и сетей наружного электроснабжения в массиве индивидуальной жилой застройки п. Михайловский, в т.ч. прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрен срок исполнения контракта: с момента заключения Контракта по 01.08.2023.

Пунктом 4.3.3. Контракта закреплено право Исполнителя направлять Заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам выполнения Работ в рамках Контракта. 

Пункт 4.2.2. Контракта устанавливает обязанностью Заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Исполнителя в части выполнения Работ в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из заявления, в процессе выполнения работ по Контракту подрядчик столкнулся с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по Контракту в установленные сроки.

21.11.2022 заявлениями б/н (согласно форме Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, вх. №№ 01-09-8513/2022, 01-09-814/2022) подрядчик обратился в Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области для получения информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на землях Объекта, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, в том числе по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Из ответа Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 13.12.2022 № 01-09-8513/2022-0-1 следует вывод о необходимости выполнения археологических полевых работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия в границах неосвоенной части территории Объекта.

Указанные работы выполняются в виде научного исследования земельного участка, лабораторной обработки и научного анализа собранного материала.

Порядок, методы работ, особые требования к навыкам и научному отчету в соответствии с пунктом 10 статьи 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ определяются Российской академией наук. 

Подрядчиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту во взаимодействии с Комитетом охраны памятников Ленинградской области и Институтом истории материальной культуры РАН (далее - ИИМК РАН) проработан вопрос необходимости и обоснованности проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы. 

В процессе рабочей переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ИИМК РАН предоставлена смета на проведение научно-исследовательских работ в виде археологических разведок и подготовку акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: п. Михайловский, в границах землеотвода общей зоны, определенной проектом планировки и межевания территории земельного участка, размещенного в кадастровых квадратах 47:16:0883001, протяженностью 1,3 км. 

Таким образом в ходе исполнения Контракта возникла необходимость проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренных техническим заданием, календарным планом, определяющим этапы исполнения Контракта, что также не учитывалось при определении цены Контракта и сроков его исполнения. 

В соответствии со статьями 5.1, 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также пунктом 56 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ. 

Указанная информация неоднократно доводилась до заказчика (письма № 068 от 28.06.2023 и № 070 от 20.07.2023). 

Заказчику было разъяснено, что игнорирование (не соблюдение) требований Федерального законодательства, регламентирующего проведение археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не позволит получить положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и как следствие получить годный с потребительской точки зрения и, отвечающий требованиям Контракта, результат работ. 

В целях надлежащего исполнения сторонами обязательств заказчику было предложено заключить в рамках Контракта дополнительное соглашение с уточнением технического задания и сроков выполнения этапов работ.

Заказчиком указанная информация проигнорирована.

Кроме этого, заказчиком в полном объеме не были предоставлены подрядчику исходные данные (техническая документация), необходимые для выполнения работ по Контракту, а именно: Технические условия на подключение к существующим наружным сетям инженерного обеспечения для разработки раздела НЭС «Наружное электроснабжение и освещение» по Объекту. 

Запросы подрядчика (№№ 44 и 47 от 06.04.2023 и 28.04.2023) о предоставлении необходимой документации для выполнения работ по Контракту заказчиком оставлены без ответов. 

В ходе исполнения Контракта работы по его исполнению были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ по причине наличия обстоятельств, препятствующих своевременному его исполнению и грозящих годности результатов выполняемой работы, в также ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оказанию содействия при производстве работ. 

С момента приостановления работ по Контракту в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ от заказчика указаний, определяющих порядок дальнейшего исполнения приостановленных работ по Контракту и позволяющих возобновить работу по его выполнению, не поступало.

Разделом 4 Контракта закреплены права и обязанности заказчика по осуществлению надзора за исполнением работ по Контракту, в том числе заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств исполнителя по Контракту, проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность (п.п. 4.1.3. и 4.1.4.). 

Однако совещание с участием подрядчика было созвано заказчиком только 08.08.2023 уже за сроками, установленными пунктом 5.1. Контракта. 

08.08.2023 в рамках совещания при участии заказчика достичь соглашения о порядке дальнейшего исполнения Контракта не представилось возможным по причине неоднозначности позиции заказчика относительно проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы по Объекту.

В целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту в ходе совещания представителем подрядчика заказчику был заявлен ряд предложений с целью определения порядка дальнейшего исполнения Контракта: 

- заказчику разъяснено, что игнорирование (не соблюдение) требований Федерального законодательства, регламентирующего проведение археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не позволит получить положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 

- заказчику доведена информация и том, что вопрос необходимости и обоснованности проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы проработан подрядчиком во взаимодействии с Комитетом охраны памятников Ленинградской области и РАН, которые подтвердили обязательность выполнения указанных работ; 

- заказчику предложено инициировать вопрос проведения совещания с представителями Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области (Комитет охраны памятников Ленинградской области) для разъяснения позиции по спорному вопросу о проведении археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы. 

Также в ходе совещания подрядчик обратил внимание заказчика на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оказанию содействия при производстве работ, а именно: 

- заказчиком в адрес подрядчика не были предоставлены технические условия по электроснабжению Объекта; 

- с момента приостановления работ по Контракту в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ от Заказчика не поступило указаний, определяющих порядок дальнейшего исполнения приостановленных работ по Контракту и позволяющих продолжать работу, по его выполнению.

По результатам совещания представитель подрядчика выразил готовность в завершении работ по Контракту в случае принятия заказчиком решения о возобновлении работ по Контракту, проведении археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства. 

09.08.2023 заказчиком принято решение № 1904 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13 Контракта по причине нарушения по мнению заказчика срока исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 5.1 Контракта. 

10.08.2023 Заказчиком в ПАО «Росбанк» (далее - гарант) заявлено требование № 1943 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 рублей по независимой гарантии № 893506-2022- VBC от 05.08.2022, выданной для обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1. 

04.09.2023 денежные средства перечислены гарантом по реквизитам заказчика. 

01.09.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием отозвать (отменить) решение об одностороннем расторжении Контракта в соответствии с положениями части 14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; отозвать Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 893506-2022VBC; принять решение о порядке дальнейшего исполнения Контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования ООО «ПКБ «Вымпел» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По условиям Контракта (раздел 1) его предметом является выполнение работ по разработке инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации по Объекту.

Таким образом, исходя из условий Контракта и документов, связанных с его исполнением, следует, что правоотношения истца и ответчика, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Утверждения ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны применяться исключительно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. 

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как усматривается из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указывая, что подрядчик не успеет выполнить работы в установленные контрактом сроки. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе положения контракта, переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в срок, которые не связаны с его виновными действиями, и удовлетворил требование подрядчика о признании неправомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела выявил допущенные самим заказчиком нарушения, препятствующие выполнению работ, а также приостановление подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения по обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание также решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 01.09.2023, которым принято решение об отсутствии оснований о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (решение оформлено 05.09.2023 № ИМ/8094/23).

При принятии решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области пришла к выводам о добросовестности действий подрядчика при исполнении обязательств по Контракту, его (Подрядчика) стремлении выполнения обязательств по Контракту, а также об отсутствии вины в неисполнении обязанностей по исполнению Контракта. Также Комиссией установлено, что проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении части территории Объекта является обязательным (ответ Комитета по сохранению культурного наследия от 30.08.2023 № 01-09-6700/2023-0-1). 

Учитывая, что расторжение контракта произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, следовательно, нарушений им допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, перечисленных Банком Администрации по банковской гарантии №893506-2022-VBC 05.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о необходимости проведения историко-культурной экспертизы апелляционным отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика относительно существенных условий контракта, в том числе изменении срока исполнения обязательств (статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ) является ошибочной.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» допускает изменения существенных условий контракта, в том числе изменение (продление) срока исполнения контракта, изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения у заказчика права по отказу от исполнения договора является нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы. При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки выполнения обязательств заказчиком (статьи 405, 708, 715 ГК РФ).

Условиями Контракта (пунктами 13.2.1 и 13.2.2.) предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Заказчиком нарушены требования, определяющие принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку при условии действия Контракта до 01.08.2023 заказчик вправе принять такое решение не ранее 31.08.2023. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стати 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-97677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев