ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23848/2021

г. Москва                Дело № А40-41566/19

08.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н.Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2           на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-41566/19, вынесенное судьей  Е.С. Игнатовой, о признании недействительными: договор займа от 06.03.2017 №ЮЛ/013/2017, заключенный между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», договор займа от 10.04.2017 №ЮЛ/015/2017, заключенный между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», договор займа от 06.03.2017 №ЮЛ/017/2017 и дополнительные соглашения к нему от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, заключенные между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», договор займа от 16.10.2017 №ЮЛ/020/2017, заключенный между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», сделками, совершенные ООО «Вудхаус Менеджмент» перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 2.266.250,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, дов. от 17.05.2020

от к/у ООО «Вудхаус Менеджмент» - ФИО4, дов. от 03.03.2021

Пак Д.К.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 ООО «Вудхаус Менеджмент» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. признаны недействительными следующие сделки: договор займа от 06.03.2017 №ЮЛ/013/2017, заключенный между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», договор займа от 10.04.2017 №ЮЛ/015/2017, заключенный между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», договор займа от 06.03.2017 №ЮЛ/017/2017 и дополнительные соглашения к нему от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, заключенные между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», договор займа от 16.10.2017 №ЮЛ/020/2017, заключенный между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», сделками, совершенные ООО «Вудхаус Менеджмент» перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 2.266.250,00 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока, установленного для  обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент», Пак Д.К. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Вудхаус Менеджмент» (далее – должник), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, договор займа № ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, договор займа № ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, договор займа № ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017, с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, заключенных между ЗАО «Безопасность границ» (далее – общество) и ООО «Вудхаус Менеджмент», а также сделок по перечислению ООО «Вудхаус Менеджмент» денежных средств в размере 2.266.250,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям № 1 от 10.01.2017, № 20 от 09.02.2017, № 42 от 07.03.2017, № 77 от 12.04.2017, № 105 от 12.05.2017, № 133 от 06.06.2017, № 159 от 19.07.2017, № 187 от 11.08.2017, № 215 от 08.09.2017, № 245 от 19.10.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок. 

В ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим на основании анализа выписки по операциям на счете № 40702810638120000883 должника, открытом в филиале ПАО Сбербанк № 01772 Московского банка, было установлено, что должник в период с 10.01.2017 по 19.10.2017 перечислил в пользу предпринимателя денежные средства в общем размере 2.266.250,00 рублей. В качестве назначения платежей указана оплата юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 для ЗАО «Безопасность Границ» согласно договоров займа между ЗАО «Безопасность границ» (заемщик) и должником (заимодавец).

Так, денежные средства перечислены следующими платежами: 10.01.2017 г. - оплата 97 500 рублей платежным поручением № 1 с назначением платежа: «частичная оплата за юридические услуги по счету № 149 от 30.12.2016 г. согласно договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» от 23.12.2016 г. № ЮЛ/007/2016 г.»; 09.02.2017 г. - оплата 285 000 рублей платежным поручением № 20 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 5 от 31.01.2017 г. согласно договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/010/2017 г. от 08.02.2017 г.»; 07.03.2017 г. - оплата 287 500 рублей платежным поручением № 42 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 7 от 28.02.2017 г. согласно договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/013/2017 г. от 06.03.2017 г.»; 12.04.2017 г. - оплата 272 500 рублей платежным поручением № 77 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 12 от 01.04.2017 г. согласие-договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/015/2017 г. от 10.04.2017 г.»; 12.05.2017 г. - оплата 227 500 рублей платежным поручением № 105 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 17 от 03.05.2017 г. согласно договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/016/2017 г. от 12.05.2017 г.»; 06.06.2017 г. - оплата 252 500 рублей платежным поручением № 133 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 19 от 31.05.2017 г. согласно доп. согл. от 5.06.17г. к договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/016/2017 г. от 12.05.2017 г.»; 19.07.2017 г. - оплата 240 000 рублей платежным поручением № 159 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 23 от 10.07.2017 г. согласно доп. согл. от 18.07.17 к договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/016/2017 г. от 12.05.2017 г.»; 11.08.2017 г. - оплата 107 500 рублей платежным поручением № 187 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 25 от 01.08.2017 г. согласно доп. согл. от 08.08.2017 к договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/016/2017 г. от 12.05.2017 г.»; 08.09.2017 г. - оплата 260 000 рублей платежным поручением № 215 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 28 от 01.09.2017 г. согласно доп.согл. от 07.09.2017 г. к договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/016/2017 г. от 12.05.2017 г.»; 19.10.2017 г. - оплата 236 250 рублей платежным поручением № 245 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счету № 32 от 12.10.2017 г. согласно договору займа с ЗАО «Безопасность Границ» № ЮЛ/020/2017 г. от 16.10.2017 г.».

Полагая, что перечисление денежных средств должника на расчетный счет предпринимателя, обоснованные договорами займа №ЮЛ/013/2017, №ЮЛ/015/2017, №ЮЛ/016/2017, №ЮЛ/020/2017 также являются недействительными (ничтожными) сделками, по которым должником не получено встречное исполнение, совершенными с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с заявлением. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделок недействительными, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судом первой инстанции верно определена необходимость оценки совершенных сделок на наличие иных оснований их недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как неоднократно установлено судами и отражено в судебных актах по делу № А40- 22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО «Безопасность Границ», схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО «Безопасность Границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», а также группы юристов под руководством ИП ФИО2

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО «Безопасность Границ» были совершены следующие недействительные сделки повлекшие его преднамеренное банкротство. 

Вместо того чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, должник (ЗАО «Безопасность Границ») в преддверии взыскания денежных средств по судебному иску конкурсного кредитора внес денежные средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал ООО «Вудхаус Менеджмент», который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладав уставным капиталом в размере 10 000 руб. Кроме того, ООО «Вудхаус Менеджмент» предоставляло денежные средства, полученные от должника в виде взноса в уставный капитал обратно самому же ЗАО «Безопасность Границ» в виде множественных краткосрочных процентных займов. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО ««Вудхаус Менеджмент» путем частичного возврата данных займов.

Указанным определением суд согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что экономически необоснованное внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Вудхаус Менеджмент» можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсным кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно должнику в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное увеличение задолженности должника перед подконтрольной и аффилированной компанией и преднамеренное банкротство должника.

Таким образом, суд по делу №А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО «Безопасность Границ» признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» на общую сумму 119 978 000 рублей, а также признал недействительными договоры займов, совершенных между должником и ЗАО «Безопасность Границ» с целью преднамеренного банкротства последнего, а именно: договор займа № ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 г. на сумму 48 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/002/2016 от 12.05.2016 г. на сумму 25 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 г. на сумму 80 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 г. на сумму 9 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 г. на сумму 33 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 г. на сумму 97 500 руб.; договор займа № ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г. на сумму 212 349 руб.; договор займа № ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 г. на сумму 285 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел № А40-22361/17-103-32 обстоятельства умышленного фиктивного увеличения задолженности ЗАО «Безопасность Границ» перед подконтрольной и аффилированной компанией и преднамеренного банкротства ЗАО «Безопасность Границ», не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что до вывода 119 978 000 рублей на расчетном счете должника находились денежные средства в размере всего лишь 23 162,80 рублей. После вывода 119 978 000 рублей должник не получал на свой расчетный счет никаких иных денежных средств от кого-либо. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника №40702810638120000883, открытому в филиале ПАО Сбербанк № 01772 Московского банка.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров займа № ЮЛ/013/2017 от 06.03.2017, № ЮЛ/015/2017 от 10.04.2017, № ЮЛ/016/2017 от 12.05.2017, № ЮЛ/020/2017 от 16.10.2017, с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, заключенных между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент».

Оценивая последующие действия должника по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в размере 2.266.250,00 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из назначения платежей, денежные средства были перечислены предпринимателю за ЗАО «Безопасность границ» в счет погашения исполнения обязательств по договору оказания услуг юридического характера от 11.12.2015.

Между ЗАО «Безопасность границ» и ИП ФИО5 (исполнитель) 11.12.2015 года был подписан договор возмездного оказания услуг правового характера, в разделе 1 которого определен предмет договора. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, и размер оплаты, и сроки оказания услуг определяются в приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которые согласуются подписываются сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 приложения 1 к договору от 11.12.2015 определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению заказчика в Арбитражном суд города Москвы, апелляционной и кассационной инстанции при производстве по делу № А40-225113/15 по иску частной компании с ограниченной ответственностью Systems Capital к заказчику, а также в правоотношениях прямо или косвенно связанных с обстоятельствами, имеющими отношения к данному делу.

Между сторонами подписаны акты о принятии услуг: 31.12.2015 указанных в счетах № 140 от 11.12.2015 на сумму 157 000 рублей и № 143 от 22.12.2015 на сумму 100 000 рублей; 01.04.2016 указанных в счетах № 103 от 29.01.2016 на сумму 17 5000 рублей, № 106 от 05.02.2016 на сумму 600 000 рублей, № 113 от 25.03.2016 на сумму 160 000 рублей; 29.06.2016 указанных в счетах № 140 от 11.12.2015 на сумму 22 000 рублей, № 116 от 26.04.2016 на сумму 734 000 рублей, № 121 от 31.05.2016 на сумму 611 000 рублей, № 124 от 07.06.2016 на сумму 165 000 рублей, № 129 от 29.06.2016 на сумму 153 500 рублей; 01.08.2016 указанных в счете № 133 от 01.08.2016 на сумму 408 900 рублей; 31.08.2016 указанных в счете № 137 от 26.08.2016 на сумму 310 500 рублей; 30.09.2016 указанных в счете № 141 от 30.09.2016 на сумму 220 000 рублей; 31.10.2016 указанных в счете № 143 от 31.10.2016 на сумму 175 000 рублей; 30.11.2016 указанных в счете № 145 от 30.11.2016 на сумму 150 000 рублей; № 141 от 29.01.2016 на сумму 17 500 рублей, № 106 от 05.02.2016 на сумму 600 000 рублей, № 113 от 25.03.2016 на сумму 160 000 рублей, всего на сумму 775 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор оказания услуг юридического характера от 11.12.2015 был признан недействительным в рамках дела №А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО «Безопасность границ» вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.

Так, признавая сделку недействительной суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реального получения должником встречного исполнения в рамках договора оказания юридических услуг, а изложенные в счетах сведения относительно вида услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и выходят за рамки предмета, определенного договором, а отсутствие достоверных доказательств оказания ответчиком юридических услуг в пользу должника именно в рамках договора, перечисленные в счетах, позволяет сделать вывод о том, что подписание счетов и актов, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности. Кроме того, исходя из перечня услуг, следует, что большинство их не связано с интересами должника.

Из материалов дела следует, что выплаты должником в пользу ИП ФИО2 производились со ссылкой на счета, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, после которых составлялись акты приемки выполненных работ с указанием реквизитов счетов и сумм.

В счете № 106 от 05.02.2016, выставленном ИП ФИО2 в преддверии взыскания с должника в пользу конкурсного кредитора консультировал должника по вопросу вхождения в состав участников подконтрольной самому же ИП ФИО2 компании - ООО "Вудхаус менеджмент". При этом, сделка по выводу 119 978 000 рублей с расчетного счета должника на счет ООО "Вудхаус менеджмент" под видом увеличения уставного капитала признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2018 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019), которым установлены обстоятельства умышленного уменьшения должником конкурсной массы при уже существующих неисполненных обязательствах перед кредиторами. Тогда как, ИП ФИО2, консультировал должника, сопровождал и непосредственно участвовал в сделках, имеющих цель уменьшения конкурсной массы, следовательно, не мог не знать о цели причинения вреда кредитору, принимая участие в процессе по делу № А40- 225113/2015.

Также, судом было установлено, что ИП ФИО2 было известно о наложении ареста на расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем.

Однако получение средств происходило путем дополнительного долгового обременения должника посредством заключения договоров займов между ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус менеджмент», по которым должник нес ответственность за денежные средства, полученные ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «Вудхаус менеджмент» (выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Вудхаус менеджмент», платежные поручения в назначении которых указано на оплату юридических услуг согласно договорам займа с должником ЗАО «Безопасность границ»).

В счете № 129 от 29.06.2016 отражены услуги ИП ФИО2 по сопровождению сделки об уступке права требования с ФИО6 суммы долга в размере 13 000 000 рублей от должника к ФИО7, которая также признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2018. В счете № 141 от 30.09.2016 содержатся сведения об оказании услуг третьим лицам, в частности компании ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», за счет ЗАО «Безопасность границ». Из платежного поручения № 567 от 14.12.2016 следует, что должник оплачивает 200 000 рублей в пользу ИП ФИО2 в качестве аванса без ссылки на обязательство, за два дня до наложения судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 года ареста на счет должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное означает, что денежные средства, перечисленные должником по настоящему делу в пользу предпринимателя, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие реальных правоотношений между ЗАО «Безопасность Границ» и ИП ФИО2, вытекающих из договора возмездного оказания услуг правового характера от 11.12.2015. При этом предприниматель не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и причинения ими вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и со стороны должника.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в рамках дела №А40-22361/17-103-32 также было установлено, что договор от 11.12.2015 на оказание услуг юридического характера, счета и акты были изготовлены ИП ФИО2 лишь для придания вида законности своей реальной недобросовестной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит взыскание с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2.266.250,00 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2021 г. по делу № А40-41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев