АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3431/2016

08 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации сельского поселения «Ижма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации городского поселения «Нижний Одес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2 (пгт. Парма), 

ФИО3 (г. Инта), 

ФИО4 (г. Инта), 

ФИО5 (с. Выльгорт), 

ФИО6 (пгт. Жешарт), 

ФИО7 (г. Сыктывкар), 

ФИО8 (г. Сыктывкар).

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Центральная поликлиника г. Сыктывкара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного художественного творчества  «Дворец культуры и техники» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

представителей истца ФИО9 по доверенности; Егерь Н.К. по доверенности;

представителей ответчика Гросса О.М. и ФИО10 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.20018 № 28/08-1 за январь 2016 года в сумме 2 638 770,93 руб., неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 28.03.2016, в сумме 2 494 555,29 руб., неустойки, начисленной с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга, процентов за период пользования денежными средствами с 01.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 6 884 267,86 руб., процентов за период пользования денежными средствами с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству судьи Авфероновой О.В., делу присвоен номер А29-3431/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-3431/2016 передано судье Вахричеву Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу № А29-3431/2016 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019. 

Заявлением от 15.04.2019 № МР2/5/016-119-11-1/2997 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 754 653, 70 руб. за январь 2016 года, неустойку, начисленную за период с 03.03.2016 по 17.04.2019 в сумме 3 904 733 руб. 05 коп., неустойку, начисленную с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представители истца поддержали уточнённые исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлялись перерывы до 22.04.2019 и до 24.04.2019, информация о которых была опубликована в картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва арбитражный суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 26.04.2019.

ООО «Пригородный» представило в материалы дела письменные пояснения от 24.04.2019, в которых указало, что не согласно с расчётом истца по причине того, что в январе 2016 года было 15 рабочих дней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема  переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Службой Республики Коми по тарифам  тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии  за месяц, предшествующий расчетному.

Пунктом 7.7 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, предусмотрено, что оплата производиться ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта, но не ранее 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 № 56-000000000000101 и акт от 31.01.2016 №101 на сумму 441 537 652 руб. 60 коп. (л.д. 38-42, т.д.1).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактура за январь 2016 года были получены ответчиком 18.02.2016 (л.д. 43-44, т.д. 2).

Согласно расчёту утонённых исковых требований истец в счёт погашения задолженности принимает платежи, зачёты и уступку на общую сумму 440 782 998 руб. 90 коп. (л.д. 152, т.д. 9).

Как следует из представленных  перечней разногласий между сторонами имеется спор в отношении следующих потребителей (л.д. 86, 117-121, т.д. 8, 59-61, 90-92 т.д. 10).

1. Группа разногласий «Аварийные дома Печорского района» (

<

...>). 

По мнению истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийных домов Печорского района следует определять исходя из показаний общедомовых приборов учёта. Ответчик считает, что в данном случае необходимо суммировать объёмы индивидуального потребления и расход на общедомовые нужды по нормативу.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, независимо от показаний общедомового прибора учёта стоимость электрической энергии на общедомовые нужды аварийного либо ветхого дома не может превышать величины, рассчитываемой исходя из площади мест общего пользования и норматива.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу №А29-11734/2015 указано, что обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении многоквартирных домов ограничены объёмами коммунальных услуг, подлежащими оплате потребителями, в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику сверхнормативный расход электрической энергии в аварийных домах Печорского района.

Доводы истца о том, что сверхнормативный объём подлежит оплате администрацией МР «Печора» как владельцем внутридомовых сетей, являются ошибочными, так как ограничение по количеству предъявляемой электрической энергии в ветхих и аварийных домах действует для всех потребителей, в том числе для юридических лиц и публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах требования истца на сумму 24 730 руб. 40 коп. не могут быть удовлетворены.

2. СНТ «Тюльпан», СНТ «Динамо» (группа разногласий «бездоговорное потребление»).

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 09.08.2016 указывает, что в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора энергоснабжения, заключённого с СНТ «Тюльпан», (л.д. 87-88, т.д. 2).

По условиям договора энергоснабжения с СНТ «Тюльпан» от 18.04.2003 № 61/4930 электрическая энергия поставляется на дачи в м. Дырнос г. Сыктывкара (л.д. 124-127, т.д. 2).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменных пояснениях от 07.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1012пдн ссылается на то, что электрическая энергия на объекты СНТ «Тюльпан» передаётся через СНТ «Динамо», которое не исполнило требование о введении ограничения в отношении СНТ «Тюльпан», АО «Коми энергосбытовая компания» должно оплатить весь объём электроэнергии, отпущенной в сети СНТ «Динамо» (л.д. 60-62, т.д. 3). 

Арбитражный суд считает, что расторжение договора энергоснабжения с СНТ «Тюльпан» не освобождало истца от обязанности поставлять электрическую энергию гражданам-потребителям в индивидуальные жилые дома и на дачные участки, в том числе и при отсутствии договоров в документарной форме.

Кроме того, доводы ответчика относительно бездоговорного потребления на территории СНТ «Тюльпан» уже были отклонены в рамках дел № А29-2105/2016, А29-13152/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает возражения АО «Коми энергосбытовая компания» в отношении СНТ «Тюльпан».

3. Уличное освещение пгт. Нижний Одес (ул. Школьная, д. 3) (группа разногласий «бездоговорное потребление»).

В письменных пояснениях от 12.09.2016 АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, предусматривающее данную точку поставки, действует с 01.12.2015, причиной разногласий явилось требование потребителя включить в договор энергоснабжения объём за период с 24.02.2012 по 20.11.2015 по демонтированному прибору учёта № 54425600998 (л.д. 22-23, т.д. 3).

Вопреки позиции ответчика, с учётом публичного характера договора энергоснабжения гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю во включении новой точки поставки в договор энергоснабжения, а равно принимать начальным моментом срока действия договора дату (показания прибора учёта), искусственно создающую «бездоговорное потребление».

Администрация ГП «Нижний Одес» обращалась к истцу с письмом от 04.02.2016 № 02-28/135, в котором просила выставить счёт на оплату 14 463 кВт*час в рамках существующего договора энергоснабжения (л.д. 46, т.д. 3). Данное обстоятельство свидетельствует о намерении третьего лица вступить в договорные отношения по поводу поставки электрической энергии на цели уличного освещения в количестве 14 463 кВт*час. 

Доводы ответчика о том, что спорный объём потреблён до осуществления процедуры технологического присоединения, являются необоснованным, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения нередко составляется в отношении давно функционирующих точек, а городская (сельская) сеть уличного освещения с очевидностью не может быть квалифицирована как несанкционированно подключённый объект.

4. ООО «Водоканал» (объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты) (группа разногласий «бездоговорное потребление»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-6953/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что потребление электрической энергии ООО «Водоканал» не может быть квалифицировано как бездоговорное, в том числе по причине уклонения ОАО «Коми энергосбытовая компания» от заключения договора с данным потребителем. 

ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмами от 25.12.2015                     № 611-001/6440, от 18.02.2016 № 611-001/1007, от 19.04.2016 № 611-001/1/2191 отклонило заявку ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество не представило документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, отсутствует государственная регистрация  договоров субаренды имущества,  передача ОАО «Интаводоканал» прав  и обязанностей в отношении арендуемого имущества ООО «Водоканал» противоречит федеральному законодательству. 

Вместе с тем обстоятельства приобретения потребителем недвижимого имущества не влияют на его правоотношения с энергоснабжающей организацией. В связи с чем, гарантирующий поставщик не вправе ссылаться на недействительность представленных ему договоров купли-продажи, аренды, ссуды, и т.д.

Таким образом, позиция ответчика по данной группе разногласий является необоснованной.

5. Минархстрой (

<

...>) (группа разногласий «бездоговорное потребление»).

АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что потребление электроэнергии на указанном объекте является бездоговорным, поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 6970 действовал до 31.12.2015, а потребитель в письме от 21.12.2015 № 04-16-28/2395 подтвердил отсутствие намерения заключать договор на 2016 год (л.д. 2, т.д. 7).

Согласно письму Минархстроя от 21.12.2015 № 04-16-28/2395 третье лицо не планировало подавать заявку на заключение договора энергоснабжения в связи с реорганизацией министерства (л.д. 29, т.д. 7).

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на расположение помещения Минархстроя в многоквартирном доме и на подачу третьим лицом заявки на заключение договора в марте 2016 года(л.д. 36-37, 40, т.д. 8).

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства гарантирующего поставщика и потребителя не ограничены сроками и лимитами бюджетных обязательств, указанными в договорах (контрактах). 

Согласно пункту 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая компания обязана оплатить весь объем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом  за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

По смыслу пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии договора энергоснабжения с владельцем нежилого помещения ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты электрической энергии от управляющей компании.

Расположение нежилого помещения в многоквартирном доме исключает возможность квалификации энергопотребления как бездоговорного, поскольку коммунальные услуги должны оплачиваться либо потребителем, вступившим в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК).

Введенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354,  пятый абзац (о расчете коммунального ресурса, потребленного в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией  договора, по методике для случаев бездоговорного потребления), не имеет обратной силы и не может применяться к спорным отношениям.

Таким образом, возражения ответчика по данной точке поставки судом отклоняются в полном объёме.

6. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (г. Сосногорск, 

<

...>) (группа разногласий «дополнительный объём»).

Ответчик в обоснование квалификации энергопотребления как бездоговорного ссылается на отсутствие в приложении № 2 сведений о приборе учёта № 17497972, установленного на втором вводе, а также на то, что у него отсутствуют заявки на заключение договора энергоснабжения и документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта (л.д. 88-89, т.д. 2, л.д. 39, т.д. 6).

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Северо-Запада» от 07.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1012 пдн МБОУ «СОШ № 1» был переведён на автономное электроотопление, в связи с этим увеличилась максимальная мощность энергопринимающих устройств, взамен электросчётчика № 71036794 установлены приборы учёта №№ 11183850, 17497972 (л.д. 62-63, т.д. 3).

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, точкой поставки является здание школы в целом независимо от внутренней схемы. Создание нового ввода и установка дополнительного прибора учёта не являются основаниями для признания потребления бездоговорным. 

При этом на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии в большем объёме, чем по показаниям приборов учёта исключительно по мотиву невнесения изменений в приложение к договору энергоснабжения.

В рассматриваемом случае новый ввод был создан в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств школы для перехода на электроотопление, процедура технологического присоединения проведена надлежащим образом. Следовательно, действуя добросовестно, истец должен был предъявить МБОУ «СОШ № 1» объём энергопотребления, зафиксированный счётчиком № 17497972, а не заявлять о бездоговорном потреблении.

Более того, в рамках дела № А29-2105/2016 аналогичные разногласия были разрешены также в пользу истца.

7. ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», ООО «Пригородный», ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский автомеханический техникум», ФИО8 (группа разногласий «Непринятый акт о безучётном потреблении»).

В рамках данной группы разногласий третьими лицами письменно признаны объёмы энергопотребления, применяемые при отсутствии (неисправности) приборов учёта (л.д. 106, т.д. 3, л.д. 14, 17, 18, т.д. 5).

При рассмотрении дела потребителем ООО «Пригородный» представлены возражения от 24.04.2019, согласно которым расчёт истца является неверным, поскольку в январе было 15 рабочих дней.

АО «Коми энергосбытовая компания» не представило расчётов из которых бы следовало, что при применении методов, предполагающих использование максимальной мощности либо объёма энергопотребления за предыдущий период, количество электрической энергии было бы меньше (за исключением контррасчёта в отношении ООО «Пригородный»).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А29-4950/2016, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, указано, что отсутствие акта о неучтённом потреблении не может служить основанием для освобождения ООО «Пригородный» от обязанности по оплате электрической энергии, объём которой определён расчётным путём в отсутствие прибора учёта.

Согласно приложению № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёт объёма безучётного потребления производится исходя из количества часов в расчётном периоде и максимальной мощности энергопринимающих устройств (при наличии в договоре соответствующих сведений) либо допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (при отсутствии в договоре соответствующих сведений).

В письменных пояснениях от 04.12.2018 (л.д. 51-52, т.д. 10) АО «Коми энергосбытовая компания» приводит доводы о том, что истцом ошибочно вместо номинального фазного напряжения 220 В применено линейное напряжение 330 В (л.д. 51-52, 58, т.д. 10).

Вместе с тем в расчёте ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 58, т.д. 10), который подписало ООО «Пригородный» (л.д. 106, т.д. 3), использовано время работы приблизительно равное 137 часам (20 дней по 6 часов 50 мин.), в то время как в январе (расчётном периоде) фактическое количество часов составляет 744.

Позиция ООО «Пригородный» о необходимости определения количества электрической энергии с учётом рабочего времени не соответствует приложению № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому при безучётном потреблении расчёт производится безотносительно фактической мощности энергопринимающих устройств и фактического времени их работы.

В случае применения истцом величины Т (количества часов в расчётном периоде) в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии количество электроэнергии составило бы 63, 34 МВт*час (63 344, 16 кВт*час) (3×215А×0, 22кВ×0,9×744/1,5×1000).

Таким образом, общее количество электрической энергии, указанное в подписанном  ООО «Пригородный» расчёте, даже с учётом использования ошибочной величины номинального фазного напряжения не превышает того, которое должно было быть предъявлено в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.    

По тем же причинам судом отклоняется контррасчёт в отношении потребителя ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».

При таких обстоятельствах возражения ответчика по данным группам разногласий признаются судом необоснованными.

7. ФИО7, ФИО11 (

<

...>) (группа разногласий «Тариф, прочие – население»).

Ответчик в письменных пояснениях от 08.11.2016 ссылается на то, что объём по потребителю ФИО11 (ФИО7) не подлежал предъявлению гарантирующему поставщику, так как являлся бездоговорным (л.д. 13, т.д. 5).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-11734/2015, А29-849/2016 позиция ответчика по данной точке поставки была признана необоснованной.

Возражения, касающиеся того, что услуга по передаче электрической энергии вообще не подлежала предъявлению гарантирующему поставщику по причине отсутствия технических условий и договора энергоснабжения в отношении магазина, судом отклоняются, так как объём энергопотребления магазина фиксируется прибором учёта жилого дома, а закон не запрещает потребителю присоединять собственные объекты опосредованно (потребитель вправе самостоятельно выбирать направления использования электрической энергии, учитываемой общим счётчиком).

В письменных пояснениях от 04.04.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что объём энергопотребления в киоске должен определятся на основании показаний прибора учёта № 06149 (л.д. 39-39, т.д. 6), однако сведения о показаниях такого прибора учёта и расчёт неоспариваемой стоимости услуг ответчиком не представлены.

АО «Коми энергосбытовая компания» не доказало обоснованность возражений по данной точке поставки.

8. ФИО2 (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Парма, ул. Мира, д. 6) (группа разногласий «Население не МКД, показания - договор»).

Ответчик указывает, что расчёт стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 производился им исходя из норматива в связи с отсутствием информации об установленных индивидуальных приборах учёта (л.д. 82, т.д. 6).

Истец рассчитывает спорный объём как разницу между расходом по показаниям прибора учёта № 256168 по состоянию на 25.01.2016 (31 814 кВт*час) и количеством электроэнергии по нормативу за период с января 2011 года по январь 2016 года (л.д. 62, т.д. 7).

В обоснование позиции о необходимости использования показаний прибора учёта № 256168 (2010 года выпуска) истец представил акт допуска прибора учёта от 25.01.2016 № 2/5 и акт осмотра от 25.01.2016 № 10/2 (л.д. 58-59, т.д. 7).

В акте от 25.01.2016 № 2/5 указано, что по завершению процедуры допуска показания являются нулевыми, в то же время в акте проверки от 25.01.2016 № 10/2 отражено, что по тому же прибору учёта показания составляют 23 554, 60 (день) и 8 259, 60 (ночь). При этом из содержания писем ПАО «МРСК Северо-Запада» от 27.01.2016 № МР2/5-54/236-18-3/224, от 03.02.2016 № МР2/5-54/236-18-3/351 следует, что истец знает о недостоверности сведений о начальных показаниях, указанных в акте допуска от 25.01.2016 № 10/2, но настаивает на предъявлении объёма энергопотребления за весь период работы прибора учёта именно в январе 2016 года по мотиву подписания актов ФИО2

Арбитражный суд считает, что, указав в акте от 25.01.2016 № 2/5 нулевые показания, истец либо допустил ошибку, либо сознательно ввёл потребителя в заблуждение. 

О недостоверности начальных (нулевых) показаний также свидетельствует и то, что даже с учётом максимальной силы тока (60А), на которую рассчитан электросчётчик СЕ 102, потребление за сутки не превысило бы 300 кВт*час (60А × 0, 23 кВ × 0, 9 × 24 часа).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

По смыслу пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии показания прибора учёта могут быть использованы только с момента его ввода в эксплуатацию.

Позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» сводится к необходимости применения показаний прибора учёта № 256168 (2010 года выпуска) до момента его ввода в эксплуатацию (25.01.2016), так как исходя из норматива объём энергопотребления ниже. 

Однако формальные требования, закреплённые в обязательных для сторон правилах, не обуславливают выбор способа определения количества электрической энергии (по нормативу либо по прибору учёта) в зависимости от того, выгодно ли это ресурсоснабжающей организации. Тем более, что расчётный (вменённый) объём энергопотребления может превышать фактический расход электроэнергии.

ПАО «МРСК Северо-Запада» может использовать показания прибора учёта № 256168, зафиксированные в акте осмотра от 25.01.2016 № 10/2, только с февраля 2016 года (с расчётного периода, следующего после даты ввода в эксплуатацию прибора учёта).

Требования о взыскании задолженности в сумме 6 085 руб. 44 коп. признаются судом необоснованными.

9. ФИО3 (

<

...>) (группа разногласий «МКД без ОДПУ. Неизвестный объём»).

Согласно акту проверки прибора учёта от 18.11.2015 № 143 сотрудниками АО «Коми энергосбытовая компания» было выявлено, что прибор учёта, установленный в квартире № 10 дома № 3 по ул. Геологической г. Инты, является непригодным к учёту в связи с отсутствием клеммной крышки и выгоранием клеммной колодки (л.д. 87, т.д. 6).

В приложении к данному акту приведён расчёт объёма допредъявленной электрической энергии в количестве 6 377 кВт*час за период с 27.08.2013 по 18.11.2015 (л.д. 88, т.д. 6).

Как следует из перечня разногласий (л.д. 15, т.д. 2), ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило за январь 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, услуги по передаче электроэнергии в количестве 5 381 кВт*час, из которых АО «Коми энергосбытовая компания» признало 2 503 кВт*час. 

Истец указывает, что дата выхода прибора учёта из строя (27.08.2013) определена исходя из того, что последний раз до проверки показания менялись 31.07.2013 (л.д. 47-48, т.д. 7).

В соответствии с пунктами 59, 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчётные методы определения объёма коммунальных услуг (среднемесячные показатели либо норматив) применяются в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.

Обязательные для сторон правила не регламентируют порядок определения момента выхода из строя прибора учёта и глубину перерасчёта (предельный период, за который производится доначисление).

Арбитражный суд считает, что позиция ПАО «МРСК-Северо-Запада» о необходимости проведения перерасчёта с 27.08.2013 является ошибочной, так как данный период перерасчёта превышает разумные пределы, и факт выхода прибора учёта из строя именно в указанную дату не подтверждён документально. 

Кроме того, из таблицы ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 47-48, т.д. 6) следует, что показания электросчётчика № 198417 не менялись также в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года (4 490).

Вместе с тем невозможность определения момента выхода прибора учёта из строя не должна освобождать потребителя, не сообщившего указанное обстоятельство исполнителю коммунальных услуг (гарантирующему поставщику, сетевой организации), от обязанности оплатить потреблённую электрическую энергию. В таком случае период безучётного потребления должен определяться, в том числе с учётом того, что исполнитель коммунальных услуг (гарантирующий поставщик, сетевая организация) несут риск непроведения соответствующих проверок.

Пунктами 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, применимой к спорным отношениям) предусмотрено, что проверки состояния приборов учёта должны проводиться не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев. Соответственно, исполнитель коммунальных услуг (гарантирующий поставщик, сетевая организация), не проводивший проверку электросчётчика, не вправе производить доначисление за период свыше 1 года, если дата выхода из строя прибора учёта не подтверждена документально.

Ответчик и третье лицо исходные данные, указанные в расчёте – приложении к акту от 18.11.2015 № 143, не оспорили. Соответсвенно количество проживающих лиц и нормативы применяются судом в соответствии с данным расчётом.

За период с декабря 2014 по ноябрь 2015 года (за 1 год) количество электрической энергии по нормативу составило 2 838 кВт*час 

(2 чел. × 117 кВт*час/чел в месяц × 7 месяцев) + (2 чел. × 120 кВт*час/чел в месяц × 5 месяцев) = 1 638 кВт*час + 1 200 кВт*час = 2 838 кВт*час.

Таким образом, по точке поставки «

<

...>» необоснованно предъявлены услуги по передаче электрической энергии в количестве 2 543 кВт*час (5 381 кВт*час – 2 838 кВт*час) стоимостью 966 руб. 24 коп. (2 543 кВт*час × 0, 322 руб./кВт*час × 1, 18).

10. ФИО4 (

<

...>) (группа разногласий «Непринятый акт о безучётном потреблении»).

Спор возник в связи с допредъявлением истцом объёма безучётного потребления за период с 20.01.2015 по 19.01.2016.

Согласно акту от 19.01.2016 № 5 ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлена неисправность счётного механизма прибора учёта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 93-94, т.д. 6).

АО «Коми энергосбытовая компания» оспаривает доначисление стоимости электрической энергии, ссылаясь на недоказанность факта выхода из строя прибора учёта именно с 20.01.2015.

Однако в отличие от ситуации с ФИО3, перерасчёт произведён истцом за 1 год, то есть в разумных пределах.

Учитывая, что факт выхода из строя прибора учёта подтверждён документально, конкретный день возникновения неисправности не доказан, контррасчёт количества электроэнергии не произведён, арбитражный суд признаёт необоснованными возражения АО «Коми энергосбытовая компания» по данной точке поставки.

11. ФИО5 (водобудка, расположенная по адресу: 

<

...>) (группа разногласий «Непринятый акт о безучётном потреблении», фактически – двойное предъявление).

В акте о неучтённом потреблении от 12.12.2015 № 616/306 ПАО «МРСК Северо-Запада» зафиксирован факт повреждения пломбы на электросчётчике ЦЭ 6807 П № 69014886 в водобудке, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 100-101, т.д. 5).

За период с 12.03.2013 по 12.12.2015 истец произвёл допредъявление 26 186 кВт*час по нормативам.

В письменных пояснениях от 17.08.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что в мае 2013 года в отношении водобудки, расположенной по адресу:  ФИО12, д. 4Б, истцом был выставлен расход электроэнергии в количестве 4 837 кВт по тарифу для прочих потребителей (не приравненных к населению) на сумму 17 095 руб. 70 коп., что превышает стоимость услуг за период с 12.03.2015 по 12.12.2015 (9 949 руб. 63 коп.).

Согласно выписке из ведомости за май 2013 года в отношении водобудки (

<

...>) ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлены услуги по передаче электрической энергии в количестве 4 837 кВт*час (группа потребления: непроизводственные потребители).

Из содержания акта о неучтённом потреблении от 12.12.2015 усматривается, что расход электроэнергии в количестве 26 186 кВт*час определён без учёта выставлений за период с марта по декабрь 2015 года (до проведения проверки). При этом ПАО «МРСК Северо-Запада» доказательства сторнирования (корректировки) стоимости услуг за май 2013 года либо возврата денежных средств не представило.

Таким образом, даже в случае обоснованности расчёта за период с 12.03.2013 по 12.12.2015 (26 186 кВт*час на сумму 9 949 руб. 63 коп.) со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» допущено двойное предъявление, так как за май 2013 года по данной точке поставки уже было предъявлено 17 095 руб. (по состоянию на январь 2016 года услуги на сумму 17 095 руб. в отношении спорной водобудки не были оказаны).

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» доводы ответчика о двойном предъявлении не оспорило и не опровергло, арбитражный суд признаёт необоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 949 руб. 63 коп.

12. Группа разногласий «МКД с ОДПУ. Неизвестный объём» (пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, д. 16В).

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 13.06.2017 указывает, что истец произвёл начисление 320 кВт*час на общедомовые нужды по нормативу, однако места общего пользования в данном доме отсутствуют (л.д. 1-2, т.д. 7).

В письменных пояснениях от 30.08.2017 № МР2/5/016-119-11-1/7396 ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает, что количество электрической энергии определялось на основании показаний общедомового прибора учёта (л.д. 37, 41-42 т.д. 8). 

Как следует из ведомости разногласий (л.д. 17, т.д. 2) дом № 16В по ул. Портовой оборудован общедомовым прибором учёта.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам с участием ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Коми энергосбытовая компания» № А29-4950/2016, А29-6870/2015, А29-4644/2017, отсутствие в доме мест общего пользования не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, не предъявленной населению в составе объёма индивидуального (поквартирного) потребления.

При таких обстоятельствах возражения АО «Коми энергосбытовая компания» по данной точке поставки отклоняются.

13. ООО «НАТ-2001» (

<

...>) (группа разногласий «МКД с ОДПУ. Схема»).

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 16.05.2017 указывает, что истцом необоснованно предъявлено на общедомовые нужды 787 кВт*час на сумму 1 247 руб. 19 коп., в то время как нежилое помещение не относится к многоквартирному дому (л.д. 83, т.д. 6).

 ПАО «МРСК Северо-Запада» со ссылкой на ведомость за январь 2016 года утверждает, что выставление на общедомовые нужды в отношении помещений ООО «НАТ-2001» не производилось (л.д. 55, 70-71, т.д. 7).

Из ведомости разногласий не следует, что оспариваемое ответчиком количество электрической энергии - 787 кВт*час предъявлено в отношении пристройки ООО «НАТ-2001» (л.д. 16, т.д. 2).

АО «Коми энергосбытовая компания» расчёт неоспариваемого количества электроэнергии на общедомовые нужды дома № 14А по ул. Геологов не представило, доказательства, подтверждающие обоснованность возражений не представило.

В письменных пояснениях от 23.04.2019 ответчик сообщил, что истцом в отношении дома № 14А по ул. Геологов предъявлено 7 028 кВ*час, в то время как поквартирное потребление составило 5 387, 46 кВт*час, а объём, приходящийся на места общего пользования – 854, 172 кВт*час.

Данные возражения арбитражный суд также признаёт необоснованными, так как согласно ведомости об объёмах энергопотребления в доме № 14А по ул. Геологов установлен общедомовой прибор учёта № 7689345. Соответственно объём услуг по передаче электрической энергии должен определяться безотносительно нормативного расхода на общедомовые нужды. При этом невозможность предъявления сверхнормативного объёма потребителям (населению) относится к хозяйственному риску гарантирующего поставщика.

Доказательства наличия у дома № 14А по ул. Геологов статуса аварийного (ветхого) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по данной группе разногласий признаются судом необоснованными.  

14. Дом, расположенный по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Кирова, д. 52 (группа разногласий «МКД с ОДПУ. Неизвестный объём»).

АО «Коми энергосбытовая компания» оспаривает начисления по данному дому по причине отсутствия договора энергоснабжения, а также сведений о доме в БТИ (л.д. 82 обр, т.д. 6).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в материалы дела акт от 23.08.2012 № А-52-5231/211, подтверждающий присоединение энергопринимающих устройств дома № 52 по ул. Кирова к электрическим сетям, и письмо от 04.02.2014 № 52-425-4-18/857, в котором ответчик уведомляется об установке общедомового прибора учёта (л.д. 63-69, т.д. 7).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, неподписание договора энергоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание стоимости коммунальных услуг с лица, управляющего многоквартирным домом.

Таким образом, потребление электрической энергии в многоквартирном доме не может быть признано бездоговорным, поскольку оплата за электроснабжение вносится либо исполнителем коммунальных услуг, либо потребителем независимо от наличия либо отсутствия договора в документарной форме. 

Возражения АО «Коми энергосбытовая компания» по данной точке поставки отклоняются судом.

15. МКД без ОДПУ. Площадь ОДН. (

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>).

Ответчик в письменных пояснениях от 21.01.2019 выражает несогласие с применёнными истцом площадями помещений мест общего пользования (л.д. 69-71, т.д. 10).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объём коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как произведение площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «Коми энергосбытовая компания» приведены расчёты по данной группе разногласий, а также представлены документы, подтверждающие применённые площади помещений, входящих в состав общего имущества. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» мотивированные возражения на доводы ответчика не заявило, позицию по существу спора в данной части не обосновало. 

Таким образом, суд признаёт необоснованным выставление 39 кВт*час на сумму 56 руб. 46 коп.

16. Группы разногласий «МКД с ОДПУ. Незивестный объём» (пгт. Жешарт, ул. Индустриальная, д. 1), «ОДН МКД с ОДПУ. Встройка на прямых расчётах» (

<

...>) и иные неописанные разногласия.

Данные точки поставки приведены ответчиком в письменных пояснениях от 21.01.2019, однако мотивы, по которым АО «Коми энергосбытовая компания» оспаривает стоимость услуг по передаче электрической энергии не раскрыты (л.д. 69-71, т.д. 10). 

По этой причине арбитражный суд отклоняет возражения, касающиеся объектов, расположенных по адресам:  

<

...>, пгт. Жешарт, ул. Индустриальная, д. 1, а также иных неописанных разногласий.

17. Урегулированные сторонами разногласия.

ПАО «МРСК Северо-Запада» признало обоснованность возражений АО «Коми энергосбытовая компания», произведя уменьшение (корректировку) стоимости услуг по передаче электрической энергии на соответствующие суммы.

Точки поставки

Сумма, на которую была уменьшена стоимость услуг в последующем периоде (месяце)

Месяц (период), в счёт исполнения обязательств за который были зачтены необоснованно предъявленные суммы за январь 2016 года

<

...> (л.д. 90, т.д. 10)

5 069 руб. 58 коп.

Декабрь 2016 года

<

...>, д. 17/1, д. 17/2 (л.д. 90, т.д. 10)

26 023 руб. 08 руб.

Декабрь 2017 года

<

...>, 

<

...> л.д. 34-35, т.д. 8)

500 руб. 29 коп.

Июль 2017 гола

<

...> (л.д. 50, т.д. 7)

3 496 руб. 96 коп.

Июнь 2017 года

<

...> (л.д. 54-55, т.д. 7)

1 721 руб. 03 коп.

Июнь 2017 года

пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 51 (л.д. 55, т.д. 7)

1 659 руб. 22 коп.

Июнь 2017 года

Поскольку ответчик согласился с предложенной истцом формой урегулирования спора (переносом сумм на более поздний период), требования о взыскании основного долга по урегулированным разногласиям признаются судом обоснованными.

Таким образом, по результатам разрешения разногласий арбитражный суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 712 865 руб. 53 коп. (441 537 652 руб. 60 коп. (предъявленная к оплате сумма) – 440 782 998 руб. 90 коп. (платежи, зачёты, цессия) - 24 730 руб. 40 коп. (аварийные дома Печорского района) - 6 085 руб. 44 коп. (ФИО2) - 966 руб. 24 коп. (ФИО3) - 9 949 руб. 63 коп. (ФИО5) - 56 руб. 46 коп. (площади ОДН)).

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленный истцом период просрочки (с 03.03.2016 по 17.04.2019) не превышает периода, в течение которого неустойка могла бы быть начислена в соответствии с условиями договора.

Неустойка подлежит начислению на сумму 264 403 691 руб. 82 коп. (441 537 652 руб. 60 коп. – 177 053 702 руб. 45 коп. (зачёты и цессия) - 24 730 руб. 40 коп. - 6 085 руб. 44 коп. - 966 руб. 24 коп. - 9 949 руб. 63 коп. - 56 руб. 46 коп. – 5 069 руб. 58 коп. (стоимость услуг за декабрь 2016 года) – 26 023 руб. 08 коп. (стоимость услуг за декабрь 2017 года) – 500 руб. 29 коп. (стоимость услуг за июль 2017 года) – 3 496 руб. 96 коп. (стоимость услуг за июнь 2017 года)  – 1 721 руб. 03 коп. (стоимость услуг за июнь 2017 года) – 1 659 руб. 22 коп. (стоимость услуг за июнь 2017 года)).

Без учёта результатов рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за период с 03.03.2016 по 17.04.2019 составляет 3 821 977 руб. 05 коп.

Ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд признаёт обоснованным. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки АО «Коми энергосбытовая компания» указывало, что средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц на территории Республики Коми варьировались от 15, 23 до 17, 30 % годовых, в 2012 году ПАО «МРСК Северо-Запада» привлекались заёмные денежные средства под 12 % годовых (л.д. 1-4, т.д. 10).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к законной неустойке. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной   ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В рассматриваемом случае истцом приведены убедительные доказательства, свидетельствующие, что величина (процентная ставка) законной неустойки за спорный период существенно превышает процентные ставки по кредитам. 

Кроме того, при рассмотрении аналогичных дел (дело № А29-1273/2017, А29-11845/2016 и другие) суд апелляционной инстанции исходил из того, что соразмерный предел неустойки необходимо устанавливать в зависимости от величины двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 2 739 590 руб. 33 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» следует взыскать задолженность в сумме 712 865 руб. 53 коп., неустойку за период с 03.03.2016 по 17.04.2019 в сумме 2 739 590 руб. 33 коп., неустойку, начисленную с 18.04.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец платёжным поручением от 01.04.2016 № 20469 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 83 088 руб. (л.д. 14, т.д. 1).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 46 297 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 059 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 791 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 712 865 руб. 53 коп., неустойку в сумме 2 739 590 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму 712 865 руб. 53 коп. с 18.04.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 059 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 791 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев