42/2018-119611(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3954/2018

г.Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» - представителя Башки- ной Л.В. (доверенность от 20.07.2018),  

от Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - пред- ставителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2018),  

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 - не явилась, извещена,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод  «Агат» - представитель не явилась, извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс»  

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу   № А49-3954/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спектр-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к  Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  ФИО3, г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее – ООО  «Спектр-Моторс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьский  

РОСП, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (далее - УФССП России по Пензенской области), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о при- знании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кяримовой Р.Н. от  23.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1491000 руб. по исполнительному производству № 77932/17/58051-ИП.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее - ООО «ЛВЗ «Агат»).  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, уменьшен размер исполнительского сбора,  взыскиваемого с ООО «Спектр-Моторс» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России  по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2018 по исполнительному производству № 77932/17/58051-ИП, на одну четвертую часть, т.е. на 372 750  руб. 20 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «Спектр-Моторс» просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то,  что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от  10.10.2017 имелось обстоятельство, с которым закон связывает приостановление течения  срока исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы  09.10.2017 принято к производству заявление ООО «Спектр-Моторс» о предоставлении  отсрочки, назначено к рассмотрению на 07 ноября 2017 года; 08.11.2017 вынесено опреде- ление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2017 апелляционная жалоба принята к  производству и назначено рассмотрение на 14 декабря 2017 года, 26.12.2017 вынесено постановление апелляционной инстанции об оставлении определения от 01.12.2017 без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2017 принято к производству  заявление о предоставлении рассрочки, назначено рассмотрение на 08 февраля 2018 года,  08.02.2018 вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Определением Девятого арбитражного апел- ляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначено рассмотрение на 10 апреля 2018 года. По мнению заявителя, является неправомерным взыскание  исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу определения суда по  заявлению об отсрочке, рассрочке.  

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16  час 40 мин 20 августа 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследова- ния материалов дела, изучения сложившейся по данной категории дел судебной практики.  

Определением суда от 20 августа 2018 года в составе суда, рассматривающего дан- ное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Корнилова А.Б., в связи с его  нахождением в служебной командировке, после чего рассмотрение дела было начато за- ново.  

 Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Октябрьского  РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ООО «ЛВЗ «Агат», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Спектр-Моторс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель УФССП России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем на  основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 017588626, вы- данному Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника - ООО «Спектр-Моторс»,  возбуждено исполнительное производство № 77932/17/58051-ИП, в соответствии с кото- рым общество обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ЛВЗ «Агат» денежные сред- ства в размере 21 300 000 руб.  

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с  момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержа- щихся в исполнительном документе.  

Постановление вручено уполномоченному представителю общества 19.10.2017, а  также направлено по юридическому адресу должника и получено 26.10.2017.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.03.2018 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что со- ставило 1 491 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента по- 

лучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по ис- течении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взыска- нию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа не- имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иму- щественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рас- срочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятель- ности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не- возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нуж- ных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 7 Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен  обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении последним  требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установлен- ного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о  возбуждении в отношении общества исполнительного производства от 10.10.2017, в кото- ром должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, получено об- ществом 19.10.2017.  

Таким образом, должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 77932/17/58051-ИП.  

Вместе с тем исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Фактически исполнительный  документ исполнен 17.05.2018, что подтверждается материалами дела.  

Обращение должника в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта было учтено судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого по делу постановления, постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора от 23.03.2018 вынесено позднее принятия судебных актов  (08.11.2017 и 08.02.2017) по указанным заявлениям общества.  

Довод должника о незаконности вынесения оспариваемого постановления в период  обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка  исполнения исполнительного документа является ошибочным, поскольку исполнение исполнительного документа должником не зависело от указанных действий судебного пристава-исполнителя. Более того, судебному приставу-исполнителю судом было отказано в  разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, и исполнительный лист  исполнен должником без соответствующего разъяснения.  

Довод должника об уплате им судебных расходов по делу в виде государственной  пошлины по делу, что подтверждает его намерение исполнить судебный акт, не свиде- тельствует об исполнении им исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения. Взыскание с должника государственной пошлины по данному  исполнительному документу не предусмотрено.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказа- тельства исполнения судебного акта в добровольном порядке до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2018.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие  доказательств добровольного исполнения должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2018 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Платежным поручением № 1045 от 17.05.2018 денежные средства в  сумме 21 300 000 руб. перечислены должником в адрес взыскателя. Указанное обстоятельство подтверждается судебным приставом-исполнителем.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на ¼ часть, то есть на 372 750 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 имелось обстоятельство, с ко- торым закон связывает приостановление течения срока исполнительного производства  (заявитель обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда), отклоняются.  Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, поскольку реали- зация права должника на отсрочку, рассрочку исполнения возможна только после ее  предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке  исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Дан- ный подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/009, на что  указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года   № 303-КГ6-12661.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 06 июня 2018 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной  нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит воз- вратить ООО «Спектр-Моторс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по пла- тежному поручению от 18 июня 2018 года № 1326 государственную пошлину в размере  3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу №  А49-3954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» из феде- рального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 июня 2018 го- да № 1326 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова 

Судьи Е.Г. Попова 

 А.Б. Корнилов