ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202760/2020

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №152 от 27.10.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ»

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М»

к ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛСР.Недвижимость-м»  обратилось  с иском к ООО «Авангард-строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.654.364,74 руб., неустойки в размере 2.997.236 руб. 51 коп., также процентов по 395 ГК РФ в виде 198.708руб. 18коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы   неосновательное обогащение в размере 3.654.364 руб. 74 коп., неустойка в виде 2.997.236 руб. 51 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86.791 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.316 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части иска  было отказано (л.д. 115-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 147-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  15.07.2019г. между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда №ЗИЛ-0595/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей: водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для инженерного обеспечения объекта, согласно техническому заданию. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 34.974.070, 11 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 25 сентября 2019 г. к договору сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 958.422, 87 руб. Срок выполнения дополнительных работ, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1, определен: с 02 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Так, истец указал, что ответчиком по договору было выполнено работ на сумму 20.358.237, 58 руб., что подтверждается представленными КС-2 и КС-3. При этом, всего по договору истцом было  оплачено 24.012.602, 32 руб. Согласно п. 2.2 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, со сроком окончания выполнения 15 октября 2019 г. Однако, истец указал, что  ответчиком было существенно просрочено выполнение работ по договору, в связи  с чем  истец на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  п. 11.3 договора уведомлением от 19 марта 2020 г. № 01/02-1027 отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 3.654.364, 74 руб. Таким образом, договор был расторгнут 10 апреля 2020 г., а перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены истцу, то он, начислив на них  договорную неустойку, а также проценты по 395 ГК РФ, обратился  с настоящим иском,  который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования  в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1107  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения, при этом, поскольку договор был  расторгнут с 10 апреля 2020 г.,  то суд обоснованно указал, что проценты до даты расторжения взысканию не подлежат, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 2.654.364 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, неустойку в виде 2.997.236 руб. 51 коп.,  и проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 86.791 руб. 17 коп.,

Таким образом, суд верно установил, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, что, в свою очередь,  дает ему право  на возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3.654.364 руб. 74 коп., а также на получение пени, начисленных согласно условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в указанной части.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае  судом при рассмотрении  спора не были  допущены процессуальные нарушения.

Ссылка ответчика на ущемление его права на применение положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, кроме того, он предоставил отзыв, то есть  реализовал свои процессуальные права, однако, в отзыве  о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-202760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                          Л.А. Тутубалина