АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25769/2022

г. Уфа

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Главного управления ФССП по РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОМВД РФ по г. Салавату (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо ФИО2, третьи лица УФК по РБ, СПИ Салаватского ГО ГУФССП по РБ ФИО3,

о взыскании 2 162 руб. 20 коп.,

 

Главное управление ФССП по РБ  (далее по тексту также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ОМВД РФ по г. Салавату  (далее по тексту также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по РБ, СПИ Салаватского ГО ГУФССП по РБ ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Салаватском ГОСП ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании административных штрафов.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства в размере 2 162,2 руб. взысканы  с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, являющегося "двойником" должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

Истец указывает, что из-за технической ошибки ПК АИС денежные средства были списаны с ненадлежащего лица («Двойника») и направлены УФК по РБ (ОМВД России по г.Салават), которое повлекло неосновательное обогащение на стороне последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет  ответчика.

Как установлено материалами дела, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа  установлено, что денежные средства в размере 2 162,2 руб. взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, являющегося двойником должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, которые перечислены взыскателю.

Таким образом, на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по РБ 06.08.2021 поступили денежные средства в размере  2 162,2 руб.

Из-за технической ошибки ПК АИС денежные средства списаны с ненадлежащего лица («двойника») и направлены УФК по РБ (ОМВД России по г.Салават).

Как указывает ответчик в своем отзыве, осуществить возврат ошибочно денежных средств невозможно осуществить в связи с нарушение п. 5 приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137Н.

ФИО2 в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о возврате излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа не обращался.

В соответствии с п. 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных платежей), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 27.10.2021 № 65582) заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

Согласно устных пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО ГУФССП  ФИО3 перечислила спорную сумму из личных средств ненадлежащему должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

Следовательно, на дату рассмотрения спора, денежные средства в истребуемом размере возвращены ненадлежащему должнику.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о  доказанности  истцом  факта нарушения  его прав и неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что на стороне  ответчика   образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 162 руб. 20 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с вышесказанным, требование о взыскании  2 162 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления ФССП по РБ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        С.С. Касьянова