ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11134/2017

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОКС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-11134/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению акционерного общества «СТРОКС» о предоставлении встречного обеспечения

по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «СТРОКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «СТРОКС» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 35 350 381,26 руб. задолженности, 5 055 143,63 руб. неустойки, 143 822,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2018 в адрес суда от истца поступило заявление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста денежные средства  ответчика на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы – 40 549 347,67 руб. на всех счетах акционерного общества «СТРОКС» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

21.02.2018 ответчик обратился с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в пределах имущественных требований истца. Заявление мотивировано несением заявителем убытков в связи с наложением обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о встречном обеспечении.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае будут направлены на предотвращение возможных убытков ответчика, которые могут возникнуть в результате принятия мер по обеспечению иска. Отказом в принятии встречных обеспечительных мер суд нарушил принцип равенства сторон арбитражного процесса. Поскольку ответчиком заключены и исполняются обязательства по договору подряда от 27.12.2017, заключенному с АО «ОЭК», договору о развитии застроенной территории от 21.09.2016 (инвестиционный контракт), заключенному с Администрацией Рузского муниципального района Московской области, ввиду принятия обеспечительных мер ответчик несет убытки ввиду невозможности исполнения возложенных на него в рамках указанных договоров обязательств. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку работы в рамках заключенного между сторонами контракта не выполнены при условии получения ответчиков аванса, договор расторгнут. Срок договора подряда как доказательства ведения ответчиком текущей хозяйственной деятельности истек, ответчиком не представлено доказательств его пролонгации. Доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора о развитии застроенной территории также не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие ведение по указанным договорам каких-либо работ. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика обратить в суд с ходатайством о предоставлении взамен введенной судом обеспечительной меры встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - Компании.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, обращаясь с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение приведенных норм права не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения Компании убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика. Доводы относительно воспрепятствования принятыми мерами исполнению договора подряда и договора освоения застроенной территории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения указанных договоров ответчиком не представлено, не представлено также и доказательств наличия прямой зависимости между принятыми мерами и возможностью/невозможностью выполнения принятых ответчиком в рамках данных договоров обязательств. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств определение суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом встречного обеспечения отмене не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-11134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1