﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21768/2016

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

конкурсного управляющего  Багрова А.Л.,

Захарова В.Я. лично, представителя Еремина А.В. по доверенности от 18.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33608/2019)  конкурсного управляющего ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-21768/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Производственная фирма «Балтийская»

к Захарову Владимиру Яковлевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственная фирма «Балтийская», 

 

установил:

01.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Владимира Яковлевича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 15810195,00 руб. Ссылался на положения пункта 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел  оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

 Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался,  что  невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Настаивая на привлечении Захарова В.Я. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью должник обладал имуществом и имущественными правами на сумму 62106000 рублей  - то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве должник располагал имуществом достаточным, чтобы погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего по непередаче бывшим руководителем бухгалтерской документации и сведений о судьбе имущества, заявленного в отчетности на 01.01.2016 (за 2015г.), запасов и основных средств на сумму 57139000 рублей, не считая дебиторской задолженности. Полагает, что имущество выбыло из собственности должника в результате каких-либо сделок, скорее всего безвозмездных, т.к. денежные средства на счет должника не поступали. Обладая первичными бухгалтерскими документами должника, сожжеными Захаровым В.Я., конкурсный управляющий имел бы возможность истребовать имущество у третьих лиц, в т.ч. путем оспаривания сделок, но в результате недобросовестного поведения Захарова В.Я. ее лишился. Кроме того, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения бывшего руководителя должника Захарова В.Я. по уничтожению всей документации предприятия (акт№1 о сожжении документов от 29.02.2016) - через неделю после вынесения судом решения по делу №А56-74551/2015 от 20.02.2016 о взыскании с ЗАО «ПФ «Балтийская» задолженности в размере 8219022,40 рублей в пользу ООО «БТК «Балтекс», которым было инициировано возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ответчик  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. В первой инстанции конкурсный управляющий не использовал бухгалтерскую отчетность за 2015 год в качестве основополагающего доказательства притом, что сотрудниками ООО «ВЧ Консалт» она была изучена в первую очередь и сверена с выписками по счету предприятия, при этом ими не было выявлено никаких иных сделок в ущерб должнику, а только сделки с нарушением очередности оплаты. В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий  некорректно указывает данные отчетности должника, тогда как  показателей "основные средства" и "'финансовые активы" нет, а указанные конкурсным управляющим суммы - 1881000 рублей отражена в балансе под строкой 1150 ''материальные внеоборотные активы", а сумма 4967000 рублей под строкой 1230 "Финансовые и другие оборотные активы". В строке 1150 отражается остаточная стоимость (то есть первоначальная стоимость за минусом амортизации) недвижимости, оборудования, автомобилей и другого имущества. Из определения основных средств и материальных внеоборотных активов следует, что требуемая конкурсным управляющим сумма 1881000 рублей не является денежным эквивалентом и платежным инструментом. Передать материальные внеоборотные активы возможно после проведения конкурсным управляющим инвентаризации основных средств, составления инвентаризационной ведомости и оформления акта приема-передачи. Согласно договору поставки №К28-060212 от 06.02.2012 между ЗАО ПФ "Балтийская" и ЗАО "Знамя Труда", изготовление деталей и узлов производилось из давальческих материалов и полуфабрикатов для флота России. Данные материалы обладают повышенной прочностью и дорогостоящие. Запасы не списывают при изменении их физической формы на разных стадиях производственного процесса, учитывают по объему отгруженной продукции. Ответчик отметил, что в январе и феврале 2016 года предприятие продолжало производственную и хозяйственную деятельность, производило отгрузку продукции заказчикам, которые перечислили на расчетный счет должника денежные средства. В первом квартале 2016 года на расчетный счет  должника поступили денежные средства в сумме 6266460 руб. 15 коп.,  из которых взыскано по инкассовому поручению в Пенсионный фонд 3500095 руб. 59 коп., перечислено заработной платы – 2766364 руб. 56 коп, что подтверждается выписками по лицевому счету банковских операций и свидетельствует о соблюдении очередности оплаты задолженностей. При этом на момент введения процедуры наблюдения должник имел только одного кредитора  - ООО «БТК «Балтекс».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Захарова В.Я. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захаров В.Я. являлся  генеральным директором ЗАО «ПФ «Балтийская».

04.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Балтийская техническая компания «Балтекс» с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по обособленному спору №А56- 21768/2016/истр.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Захарова В.Я. отказано. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, согласно определению, вступившему в законную силу,  представлен  акт №1 от 29.02.2016 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению. В  связи с прекращением деятельности предприятия и расторжением договора аренды хранение документов стало невозможно ввиду отсутствия помещения. Руководителем была создана комиссия и принято решение к уничтожению (сожжению) документов (бухгалтерских, кадровых, и технической документации), как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение. В связи с чем, запрашиваемые документы не могли быть представлены арбитражному управляющему.

Определением от 22.09.2017 арбитражный суд привлек ООО «ВЧ Консалт» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственная фирма «Балтийская». Необходимость привлечения указанного лица была обоснована конкурсным управляющим тем, что у него отсутствует возможность самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, анализу его документации, так как у должника отсутствует помещение, оборудованное специальными программными и аппаратными средствами, в том числе и для хранения документов; у должника нет собственных средств для несения текущих расходов; в штате должника отсутствуют юристы и иные сотрудники, способные квалифицированно представлять интересы конкурсного управляющего. 

С участием ООО «ВЧ Консалт» была проведена работа по частичному восстановлению уничтоженных бывшим руководителем должника первичных бухгалтерских документов, на основании которых выявлены сделки к оспариванию на общую сумму более 10 млн. руб. 

По итогам рассмотрения инициированных конкурсным управляющим  обособленных споров определением арбитражного суда от 16.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «КировТЭК» денежных средств в сумме 1095207,28 руб.; в конкурсную массу ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» с ЗАО «КировТЭК» взысканы денежные средства в сумме 1095207,28 руб.; восстановлено право требования ЗАО «КировТЭК» к ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» в сумме 1095207,28 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Энергосбытовая компания Кировский завод» денежных средств в сумме 916960,13 руб. С ЗАО «Энергосбытовая компания Кировский завод» в конкурсную массу ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» взысканы денежные средства в сумме 916960,13 руб. Восстановлено право требования ЗАО «Энергосбытовая компания Кировский завод» к ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» в сумме 916960,13 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Кировский завод» денежных средств в сумме 7983326,68 руб. по договорам №СА20-15-00101 от 01.01.2015; №СА20-16-00058 от 01.01.2016. С ОАО «Кировский завод» в конкурсную массу ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» взысканы денежные средства в сумме 7983326,68 руб. Восстановлено право требования ОАО «Кировский завод» к ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» по договорам №СА20-15-00101 от 01.01.2015; №СА20-16-00058 от 01.01.2016 в сумме 7983326,68 руб.

01.04.2019 конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение Захаровым В.Я. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также совершение бывшим руководителем сделок, признанных впоследствии недействительными,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности   в размере  непогашенных требований кредиторов – 15810195 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводам, что непредставление ответчиком документов не могло повлиять на осуществление конкурсным управляющим функций по выявлению дебиторской задолженности, а основанием для признания  сделок недействительными послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований, злоупотребления установлено не было, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В ходе рассмотрения  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком даны приемлемые личные объяснения относительно  фактических обстоятельств, предшествовавших банкротству и вызвавших уничтожение документов на бумажных носителях.

При отсутствии возможности хранения значительного объема документов и обязанности обеспечить наличие и полноту информации документов бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренные законодательством документы бухгалтерского учета и отчетности были  составлены и переданы в налоговые органы, пенсионный  фонд и органы  государственной статистики  на бумажных и электронных носителях для включения в государственный информационный ресурс.

Указанные действия ответчика не противоречат положениям пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций бюджетной сферы и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторскими заключениями составляют государственный информационный ресурс. Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к указанному государственному информационному ресурсу, за исключением случаев, когда в интересах сохранения государственной тайны такой доступ должен быть ограничен, а также случаев и лиц, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом  Захаровым В.Я., в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подтвердившим отсутствие умысла на сокрытие  или вывод имущества и активов должника, опровергнуто, что отсутствие уничтоженных документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел оспоренные конкурсным управляющем сделки и признал, что обстоятельства их совершения не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу того, что закон предполагает использование данного основания только при условии причинения существенного вреда, то есть сделка или сделки должны носить значительный характер применительно к масштабам деятельности общества. Оспоренные сделки были совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, основанием для признания их недействительными послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований, тогда как  презумпция совершения невыгодной сделки не может применяться тогда, когда сделки, указанные конкурсным управляющим должником как одно из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы предпринимательского риска и были направлены на погашение возникших и неисполненных обязательств.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность применима в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами. 

Таким образом при обращении в суд с названным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае объективно не подтверждены, и суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии условий для привлечения Захарова В.Я. к субсидиарной ответственности, в  связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков