ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12509/2020

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2023) общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2022 по делу № А21-12509/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Эвис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз» 

о взыскании 3 006 587 рублей долга по договорам субподряда, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 197 500 рублей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвис»

о взыскании 1 292 335,72 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эвис» (ЗАО «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ООО «РегионГаз») о взыскании задолженности по договору подряда № 006/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...> в сумме 2 309 440 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по 02.11.2020 в сумме 3 544 990,40 рублей.

ЗАО «ЭВИС» также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «РегионГаз» о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 07.08.2019 по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск в сумме 697 147 рублей и неустойки за период с 28.12.2019 по 02.11.2020 года в сумме 1 077 092,10 рублей, всего в сумме 1 774 239,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 года по делу № А21-13296/2020, исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 года дела №А21-12509/2020 и №А21-13296/2020, объединены в одно производство, которому присвоен общий номер № А21-12509/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 принят встречный иск ООО «РегионГаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 иск ЗАО «ЭВИС» удовлетворен частично. С ООО «РегионГаз» в пользу ЗАО  «ЭВИС» взыскана задолженность в размере 4 006 587 рублей, в том числе, основной долг в размере 2 309 440 рублей за выполненные работы по договору № 006/С от 30.08.2019, неустойка по пунктам 5.3, 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 800 000 рублей, основной долг в размере 697 147 рублей за выполненные работы по договору № б/н от 07.08.2019, неустойка по пунктам 5.3, 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «РегионГаз» удовлетворен частично. С ЗАО «ЭВИС»  взыскана неустойка по пункту 5.2 договора № 006/С от 30.08.2019 в размере 300 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойка по пункту 5.2 договора от 07.08.2019 в размере 10 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 788 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «РегионГаз» в пользу ЗАО «ЭВИС»  взыскана сумма в размере 3 685 799 рублей. с ООО «РегионГаз» в доход федерального бюджета взыскано 74 020 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РегионГаз», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не учел  переплату по договору №005 от 30.08.2019 в размере 2 237 510,52 рубля, платежные поручения и акты сверки подтверждают данный довод. 

Также судом первой инстанции оставлен без внимания факт оплаты материалов Ответчиком за Истца на сумму в размере 433 100 рублей, платежное поручение, приобщенное в материалы дела, №202 от 30.12.2019. Таким образом, у Ответчика, с учетом оплаты по трем аналогичным договорам, с учетом оплаты материалов Ответчиком за Истца, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.

Согласно пункту 3.4. Договоров, оплата выполненных работ производится в течение Зх банковских дней, за фактически выполненные объемы работ, предусмотренные Договором, после их завершения, оформления и подписания актов о приемке выполненных работ, представленных на бумажном носителе. Акты выполненных работ между сторонами спора подписаны не были.

Ответчик пояснил суду, что отказался подписывать Акты выполненных работ, поскольку Истец рассчитал стоимость работ с НДС, хотя Истец использует упрощенную систему налогообложения. Суд оставил данный довод без внимания. При вынесении решения сумма задолженности была рассчитана по предоставленным Истцом Актам.

Ответчик предоставил в материалы дела письма-претензии муниципального Заказчика о некачественно выполненных работах, а также об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. Данные документы свидетельствуют о некачественно выполненных работах Истцом. При таких обстоятельствах, взыскание пени за несвоевременную оплату неправомерно.

В отзыве истец по первоначальному иску просит решение оставить без изменения, указывая на то, что во встречном иске было заявлено только требование о неустойке, которое судом рассмотрено. До обращения с требованиями заявлений о зачете не было, более того, платежное поручение №202 от 30.12.2019 не имеет отношения к рассматриваемому делу, более того, датировано периодом после завершения работ.

Относительно несогласия с суммой основного долга ЗАО «ЭВИС» отметило, что между сторонами проводилась сверка, расчеты приведены в соответствие.

Ссылки на НДС в актах являются технической опечаткой.

Качество выполненных истцом работ проверено, работы сданы в эксплуатацию.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНГАЗ» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ЭВИС» (субподрядчик) заключен договор № 006/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...> (далее – Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договором № 1 Общество «РЕГИОНГАЗ» поручило, а Общество «ЭВИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: 

<

...>, согласно ведомости объёмов работ и техническому заданию.

Виды и объём выполняемых работ, в силу указанного пункта 1.1. Договора № 1 согласованы сторонами в ведомости объёмов работ и техническом задании (приложение № 1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора №1 составила 11 800 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. Договора №1 установлен в 60 календарных дней.

Порядок и срок оплаты выполненных работ определялся сторонами в пункте 3.4. Договора № 1 в связи с чем оплата работ должна была производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Работы по Договору № 1 на выполнение работ по объекту: 

<

...> были выполнены истцом на общую сумму 3 919 978 рублей, о чём представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019 на сумму 588 103 рубля, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.11.2019 на сумму 1 323 291 рубль, акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.12.2019 на сумму 1 198 046 рублей, актом о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2019 на сумму 810 538 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись ответчику, и несмотря на сдачу указанных работ ответчиком муниципальному заказчику, истцу не возвращены.

Оплата выполненных работ по указанным актам и выставленным счетам произведена частично в сумме 1 610 538 рублей. Общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору № 1 составила 2 309 440 рублей.

Между ООО «РегионГаз» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ЭВИС» (субподрядчик) заключен договор № б/н от 07.08.2019 по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск (далее по тексту - Договор №2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №2 Общество «РЕГИ-ОНГАЗ» поручило, а Общество «ЭВИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск, согласно ведомости объёмов работ.

Виды и объём выполняемых работ, в силу указанного пункта 1.1. Договора №2 согласованы сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора №2 составила 2 595 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. Договора №2 установлен в 90 календарных дней.

Порядок и срок оплаты выполненных работ определялся сторонами в пункте 3.4. Договора №2, в связи с чем оплата работ должна была производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Работы по Договору №2 выполнены истцом на общую сумму 2 226 015 рублей, о чём представлены акт о приемке выполненных работ № 1В от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1В от 30.08.2019 на сумму 1 046 252 рубля, акт о приемке выполненных работ № 2В от 14.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2В от 14.10.2019 на сумму 650 895 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3В от 24.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3В от 24.12.2019 на сумму 528 868 рублей.

ООО «РегионГаз» оплатило работы на сумму в сумме 1 528 868 рублей. Общая сумма задолженности за выполненные работы составила 697 147 рублей.

Пунктом 5.3. договоров субподряда стороны установили неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора субподряда установлено, что в случае получения генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ от заказчика и неоплаты субподрядчику, штрафные санкции увеличиваются в пять раз.

Поскольку задолженность за выполненные работы по указанным договорам не погашалась, ЗАО «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5 900 000 рублей по Договору № 1, в сумме 1 297 500 рублей по Договору № 2 за период с 21.05.2020 по 08.11.2021.

ООО «РегионГаз», в свою очередь, предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 702, 711, 720, 746, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт сдачи работ по актам, а также наличие задолженности подтверждено документально, проверив расчеты сторон, применив по их ходатайствам положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустоек, первоначальный и встречный иски удовлетворил в части. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ООО «РегионГаз» в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неучтенную судом первой инстанции переплату в пользу истца по одному договору подряда № 005/С от 30.08.2019 на выполнение работ по иному объекту: 

<

...>, 36б, 42 - Калининградский проспект, 92. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был произвести зачет требований, предъявленных истцом по настоящему делу, с заявленной ответчиком переплатой.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, ответчик заявлений о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал, во встречном иске требований о взыскании с истца переплаты по договору подряда № 005/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...>, 36б, 42 - Калининградский проспект, 92 не заявлял, первичных документов, подтверждающих расчет переплаты, не представил.

С учетом изложенного, оснований для зачета платы по договору подряда № 005/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...>, 36б, 42 - Калининградский проспект, 92 с заявленными требованиями истца. Во встречном иске ответчиком было заявлено лишь требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции данное требование было рассмотрено, удовлетворено частично и произведен зачет в счет требований истца.

Ссылку ответчика на оплату выполненных работ по договорам иными платежными поручениями, судом отклоняется, поскольку заявленные ответчиком платежные поручения имеют иные четко обозначенные назначения платежа по иным договорам и актам, не относящимся к предмету настоящего спора.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ, и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлениями в письменной форме об изменении назначений платежей к истцу либо в банковское учреждение.

Платежное поручение № 202 от 30.12.2019, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку подтверждает перечисление денежных средств за истца в счет оплаты материалов по договору подряда № 005/С от 30.08.2019 о выполнении работ на объекте «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов №36А, 36Б, 42 по ул. Пригородная -№1 по ул. Игашева, г. Светлогорск», не являющегося предметом спора по настоящему делу.

С учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении, при выполнении работ по договору подряда № 006/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...> и договору подряда № б/н от 07.08.2019 по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск, резиновая крошка не использовалась и работы с ней не проводились и к сдаче не предъявлялись. Резиновая крошка в акты о приемке выполненных работ по 2-ум спорным объектам не включалась и к оплате не предъявлялась. Двойная оплата исключена. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную позицию не опроверг.

Указанное обстоятельство следует из актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела по договору подряда № 006/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...> и договору подряда № б/н от 07.08.2019 года по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск.

Кроме того, счет и платежное поручение, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, датированы периодом после завершения работ и составления предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ, что само по себе исключает возможность включить в акты о приемке выполненных работ еще не понесенные затраты.

Возражая против доводов в жалобе, истец указал на то, что 22.12.2022 ответчиком в Арбитражный суд Калининградской области было подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с ЗАО «ЭВИС» переплаты по договору подряда № 005/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...>, 36б, 42 - Калининградский проспект, 92, предмет требований которого включает вышеуказанные доводы ответчика о переплате и платежах за истца. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 года исковое заявление ООО «РЕГИОНГАЗ» было принято к производству, делу присвоен № А21 -16168/2022.

Относительно несогласия подателя апелляционной жалобы с суммой основного долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по спорным договорам, в результате которой, ответчик полностью признал верность расчетов истца по задолженности ответчика:

-   по договору подряда № 006/С от 30.08.2019 на выполнение работ по объекту: 

<

...> в сумме 2 309 440 рублей.

-   по договору подряда № б/н от 07.08.2019 по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 4 по ул. Вокзальная, № 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск в сумме 697 147 рублей.

По данному обстоятельству, в материалы настоящего дела, 17.08.2021, ответчиком были представлены акты сверки взаимных расчетов (ходатайство о приобщении т. 5 л.д. 45).

В апелляционной жалобе ООО «РЕГИОНГАЗ» указывает на наличие в некоторых разделах, отдельных актов о приемке выполненных работ, представленных истцом, строк «НДС 20 % и «Всего с НДС». Вместе с тем, в  актах о приемке выполненных работ, строки «НДС 20 % и «Всего с НДС» в расчетах итоговых сумм стоимости выполненных работ соответствующего акта, не участвуют и итоговые суммы актов не включают в себя НДС. Ссылки на НДС следует признать технической опечаткой. С целью устранения указанных технических описок, истцом, строки «НДС 20 % и «Всего с НДС» были удалены из актов о приемке выполненных работ без изменения разделов видов, объемов и стоимости выполненных работ, что не повлияло на итоговую сумму соответствующего акта и итоговую сумму задолженности. Акты направлены ответчику и приобщены к материалам дела.

Доводы о несогласии с объемами и качеством выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку возражений относительно объемов, стоимости и видов работ, предъявленных истцом к сдаче в 2020 году, ответчик не заявлял. Работы, выполненные ЗАО «ЭВИС», ответчик сдал заказчику и в 2020 году получил полную оплату за них, при этом расчета с истцом не произвел.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Отклоняя позицию о невыполнении/некачественном выполнении работ, суд апелляционной инстанции принимает контрдовод ЗАО «ЭВИС» о том, что благоустройство дворовых территорий по объекту: 

<

...> выполнялось истцом по договору подряда № б/н от 07.08.2019, заключенному с ответчиком во исполнение его обязательств по муниципальному контракту № 0135200000519002045 от 03.07.2019. Все работы были завершены и сданы муниципальному заказчику 26.12.2019. Согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от 26.12.2019 МКУ «ОТДЕЛ ЖКХ СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», результаты исполнения муниципального контракта № 0135200000519002045 от 03.07.2019 соответствуют условиям муниципального контракта № 0135200000519002045 от 03.07.2019. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Светлогорского городского округа, выполнено в соответствии с техническим заданием. В ходе оценки результатов исполнения муниципального контракта, не были выявлены недостатки, препятствующие приемке.

Благоустройство дворовых территорий по объекту: 

<

...> выполнялось истцом по договору подряда № 006/С от 30.08.2019 года, заключенному с ответчиком во исполнение его обязательств по муниципальному контракту № 0135200000519000997 от 30.04.2019.

Все работы были завершены и сданы муниципальному заказчику 26.12.2019. Согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от 27.12.2019 года МКУ «ОТДЕЛ ЖКХ СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», результаты исполнения муниципального контракта № 0135200000519000997 от 30.04.2019 соответствуют условиям муниципального контракта № 0135200000519000997 от 30.04.2019. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Светлогорского городского округа, выполнено в соответствии с техническим заданием. В ходе оценки результатов исполнения муниципального контракта, не были выявлены недостатки, препятствующие приемке. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что работы выполнены силами иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров субподряда предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком установленных сроков выполненных работ пеня составляет 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Пунктом 5.3 договоров субподряда стороны установили неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда установлено, что в случае получения генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ от заказчика и неоплаты субподрядчику, штрафные санкции увеличиваются в пять раз.

Расчеты неустоек, предъявленных сторонами, проверены в судебном порядке, суммы снижены с учетом фактических обстоятельств дела по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не оспорено также.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.12.2022 по делу №А21-12509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова