Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года           Дело №А40-84926/23-69-685

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСКМАСК» (123022, ГОРОД МОСКВА, СТОЛЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 4 ПОМ IX КОМ 23, ОГРН: 5167746341505, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 9729039436)

к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 426 503,67 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, уд. адвоката, дов. №4/939Д от 27.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСКМАСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 2 426 503,67 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022 г. ООО «АСКМАСК» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на перевод платежа № 173 в сумме 21765,82 долларов США со счёта № 40702810002120000653 на счёт 06256510865855 получателя Biologi Pty Ltd в банке получателя COMMONWEALTH BANK OF AUSTRALIA SYDNEY.

Банк-корреспондент банка получателя в заявлении на перевод № 173 от 16.03.2022 указан не был.

Из GPI-трекера валютного перевода № 173 системы «банк-клиент» стало известно, что спорный перевод передан GPI-участнику JPMorgan Chase bank, в банк получателя COMMONWEALTH BANK OF AUSTRALIA SYDNEY не поступил.

ООО «АСКМАСК» неоднократно обращалось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте, с досудебной претензией.

В ответ на поступившее от ООО «АСКМАСК» обращение АО «АЛЬФА-БАНК» 19.05.2022 сообщил, что Клиентом в Банк для исполнения с использованием «Альфа-Бизнес Онлайн» направлен валютный перевод № 173 от 16.03.2022 на сумму 21765,82 долларов США, который исполнен Банком 17.03.2022, а именно был отправлен через банк-корреспондент JPMorgan Chase bank. В связи с введенными 06.04.2022 г. в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с АО «АЛЬФА-БАНК» на территории США, платеж ООО «АСКМАСК» был остановлен одним из американских банков цепочки платежа для дальнейшей блокировки. АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил, что в данной ситуации отправка запроса на возврат или дату кредитования не принесет результата, и оповестил, что направил запрос в банк-корреспондент о статусе платежа и обязался сообщить о получении ответа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что платежи до сих пор не возвращены истцу, что указывает на неисполнение обязательств АО «Альфа-Банк». Утрата Истцом денежных средств признается убытками в виде реального ущерба, в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, из материалов дела следует, что между Клиентом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО). Неотъемлемой частью Договора РКО являются Правила открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО). Правила РКО определяют порядок открытия и закрытия расчетного счета, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиенту. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Законодательством и Правилами РКО. Во исполнение условия Договора РКО Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> в долларах США.

Платеж от 16.03.2022 № 173 на сумму 21,765.82 долларов США 16.03.2022 списан со счета Клиента и 17.03.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York. Co стороны Банка изменения в платеж Клиента не вносились.

Согласно данным из GPI-трекера, которые направлялись Клиенту по интернет-банку 19.05.2022, см. файл:

- 16.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York;

- 17.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме 21755,82 долларов США за вычетом комиссии USD10,00 в банк посредник AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTKOA ANZBAU3M645);

- 18.03.2022 получена квитанция от банка посредника AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTKOfl ANZBAU3M645) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены»;

- 12.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос с просьбой подтвердить дату зачисления денежных средств на счет получателя;

- 13.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, проинформировал, что согласно GPI-трекеру платеж находится в банке посреднике AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTKOfl ANZBAU3M645) и что JPMORGAN CHASE BANK, New York свяжется с со стороной получателя для подтверждения даты кредитования счета получателя;

- 19.05.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован;

- 20.09.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован;

- 20.09.2022 Банк на основании письма Клиента направил в банк посредника AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWEFTKOA ANZBAU3M645) запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или возвращен в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHASUS33XXX);

- 20.09.2022 Банк на основании письма Клиента направил в банк получателя COMMONWEALTH BANK OF AUSTRALIA (SWIFTKOfl CTBA AU 2S XXX) запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или возвращен в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFT^ CHASUS33XXX);

- 21.09.2022 банк получателя COMMONWEALTH BANK OF AUSTRALIA (SWIFTKOA CTBA AU 2S XXX) проинформировал о получении запроса Банка и что им будут предприняты необходимые действия;

- 21.09.2022 банк получателя COMMONWEALTH BANK OF AUSTRALIA (SWIFTKOA CTBA AU 2S XXX) проинформировал о том, что указанный платеж не найден и рекомендовал обратиться JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHASUS33XXX);

- 21.09.2022 банк посредник AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTKOfl ANZBAU3M645) проинформировал об отмене платежа из-за санкций;

- 06.10.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно сообщению AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTKOA ANZBAU3M645) платеж был возвращен, с просьбой сообщить статус платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OF АС;

- 02.02.2023 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно сообщению AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTKOfl ANZBAU3M645) платеж был возвращен, с просьбой сообщить статус платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OF АС;

- 08.02.2023 Банк направил в банк посредник AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWJJTKOfl ANZBAU3M645) запрос с просьбой сообщить, был ли данный платеж списан JPMORGAN CHASE BANK, New York, с их корсчета;

- 09.02.2023 банк посредник AUSTRALIA AND NEW ZEALAND BANKING GROUP LIMITED (SWIFTкoд ANZBAU3M645) подтвердил отмену и возврат платежа из-за санкций.

До настоящего времени возврат средств через счет Клиента, открытый в Банке, не осуществлялся.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что проведение международных банковских переводов в иностранной валюте долларов США и Евро возможны исключительно через банки-корреспондентов - стран эмитентов соответствующей валюты. То есть прямой банковский перевод между АО Альфа-Банк (Россия) и банком получателя платежа HCBS Bank (Уругвай) - невозможен.

Начиная с 24.02.2022 (старт СВО), банки США и стран ЕС начали применять усиленные меры комплаенс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать их на своих счетах.

06.04.2022 в отношении АО Альфа-Банк введены санкции (SDN), полностью запрещающие проведение международных расчетов Ответчика.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

АО «АЛЬФА-БАНК» расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Великобритании (включение в SDN-List) как обстоятельства, которые представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор).

Платежные операции в долларах США осуществляются банками РФ через банки США где у банков РФ открыты кор. счета.

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и ее резидентов.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

Надлежащее исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» перед истцом по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и ее резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО «АЛЬФА-БАНК».

АО Альфа-Банк объективно не могло предвидеть, что 06.04.2022 Банк будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Более того, невозможность проведения банковского перевода по причине введения санкций, форс-мажорности данного обстоятельства изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтена позиция, изложенная в Определениях ВС РФ от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555, от 20.08. 2018 № 307- ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. Определением ВС РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке – посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16- 2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Более того, в данном случае судом установлена добросовестность АО Альфа-Банк.

Из материалов дела следует, что Банк за свой счет предприняло и продолжает предпринимать все возможные действия для завершения исполнения поручений Истца.

АО «АЛЬФА-БАНК» представило в материалы настоящего дела юридическое заключение юристов американских компаний Ferrari & Associates и DavisPolk, которые являются специалистами в области санкционного законодательства США.

Заключения, в частности, содержат следующие выводы:

- в результате введения санкций все имущество, в котором АО «АЛЬФА-БАНК» имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок;

- платежи, инициированные АО «АЛЬФА-БАНК», которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», введенные в соответствии с Указом №14024;

- денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или АО «АЛЬФА-БАНК» не будет исключен из списка лиц особых категорий OFАС;

- платежи, инициированные АО «АЛЬФА-БАНК», которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены АО «АЛЬФА-БАНК» или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем АО «АЛЬФА-БАНК». Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США;

- процедуры лицензирования OFАС позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFАС лицензию на разблокировку платежа;

- Генеральная лицензия OFАС №23 к Положению о санкциях за вредоносную иностранную деятельность России, часть 587 Раздела 31 Свода федеральных нормативных актов, не требует от финансовых учреждений США обрабатывать переводы, запрошенные клиентами АО «АЛЬФА-БАНК», или обрабатывать или возвращать платежи таким клиентам. Вместо этого финансовые учреждения США сохраняют право по своему усмотрению совершать действия в соответствии с условиями лицензии или воздерживаться от них, поскольку лицензией не предусмотрено совершение определенных действий;

- Генеральная лицензия OFАС № 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФАБАНК» и его Клиентами до 06.04.2022;

- Генеральная лицензия OFАС № 23 от 06.04.2022 не наделяет финансовые учреждения США (в частности, банки, в которых открыты корреспондентские счета АО «АЛЬФА-БАНК») правом осуществлять переводы денежных средств, инициированные АО «АЛЬФА-БАНК» от имени клиентов АО «АЛЬФА-БАНК», которые не являются объектами санкций США, на счета тех же клиентов в банках, которые не являются объектами санкций США;

- из-за широкого определения понятий имущества и интереса в нем положения ОБ АС обязывают блокировать все активы, а не только те, которые относятся непосредственно к собственности объекта санкций;

- когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника да тех пор, пока ОРАС не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты;

- Генеральная лицензия OFАС № 23 от 06.04.2022 не санкционировала списание средств с заблокированных счетов на балансе финансовых учреждений-резидентов США. Разрешение на сворачивание операций, например, в соответствии с Генеральной лицензией ОБАС № 23 от 06.04.2022, определяет короткий срок, в течение которого резиденты США могут принять меры, необходимые для расторжения ранее заключенных договоров или прекращения других операций с участием лица, недавно включённого в секционный список. Сфера применения подобных разрешений ограничена, они распространяются только на те операции, которые необходимы или связаны с работой по сворачиванию операций.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Банка убытков - отсутствуют.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Кроме того, истец не указывает какие именно правила нарушил банк-посредник или банк получателя денежных средств и не указывает, что имело место нарушение договора, который заключен между банками.

В действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» в данном случае сделал все необходимое для перевода/возврата спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Действия АО «АЛЬФА-БАНК» не являются причиной убытков истцу. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении операций по трансграничным переводам спорных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранными банками.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах истца. АО «АЛЬФА-БАНК» предпринял все возможные действия для возврата спорных платежей в пользу истца.

На момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей, в отношении Банка не было введено блокирующих санкций. При таких обстоятельствах, у АО «АЛЬФА-БАНК» не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по Договору РКО.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по мнению суда не свидетельствуют о наличии в действиях Банка противоправного поведения, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков и из причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков