1151/2017-26211(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3598/2017

10 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»  

на решение от 12 мая 2017 года, принятое судьей Лушниковым В.А., 

по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-384/2017,  рассмотренному по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад  присмотра и оздоровления № 7» о взыскании 523 550 рублей,  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана  «Детский сад присмотра и оздоровления № 7», в котором просит взыскать  551 434, 13 рублей, составляющих долг 498 255, 26 рублей, возникший в  результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии,  потребленной за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на  основании договора от 01 марта 2016 года № 24т2046/23/01, неустойку 53 178,  87 рублей, начисленную за период с 11 октября 2016 года по 10 мая 2017 года  по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании части 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закона о теплоснабжении).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2017 года,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  присужден к взысканию долг 498 255, 26 рублей, неустойка 52 654, 92 рублей,  судебные расходы на государственную пошлину 13 471 рублей, в остальной  части отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина 13 рублей, с ответчика в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина 545 рублей.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении  неустойки на сумму 523, 95 рублей, в части взыскания с истца государственной  пошлины в федеральный бюджет 13 рублей, удовлетворить требования в  полном объеме. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о  начислении неустойки с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  Договором предусмотрена оплата потребляемого ресурса до 10 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, без указания «включительно». Такое  изложение условия договора означает, что предлог «до» используется в  значении «не включая эту дату», то есть последним днем оплаты является 09  число месяца.  

Стороны извещены, явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком отзыв не представлен. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного  акта.  

По материалам дела судом установлено, что 01 марта 2016 года между  сторонами заключен муниципальный контракт № 24т2046/23/01 (в редакции  дополнительных соглашений от 01 июня 2016 года № 1, от 29 июля 2016 года   № 2, от 12 декабря 2016 года 3), из которого у истца (единая теплоснабжающая  организация) возникло обязательство поставлять ответчику (потребителю)  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой  теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть  теплосетевой организации до точки поставки в объеме, согласованном в  приложении № 2.1 к договору.  

Порядок учета тепловой энергии и контроля потребления согласованы в  разделе 5 договора.  

Потребитель обязался оплачивать потребление по действующему на  момент оплаты тарифу в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6  договора. Окончательный расчет произвести до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия распространяется на  отношения, возникшие с 01 января 2016 года.  

В период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец поставлял  тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: город  Магадан, улица Кольцевая, 36/2.  

Согласно счетам-фактурам от 30 сентября 2016 года № 12846/324, от 31  октября 2016 года № 14342/324, от 30 ноября 2016 года № 15969/324, от 31  декабря 2016 года № 17695/324 стоимость ресурса за период с сентября 2016  года по декабрь 2016 года составила 498 255, 26 рублей.  

Обязанность покупателя по оплате тепловой энергии в установленный  договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере  498 255, 26 рублей.  

Учитывая, что на момент принятия решения долг ответчиком не оплачен,  суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 15 Закона о теплоснабжении, удовлетворил  требование истца в заявленном размере.  

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец  начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате  потребления за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действовавшей на день принятия судом решения, 9,25%, которая  за период просрочки с 11 октября 2016 года по 10 мая 2017 года составила  53 178, 87 рублей.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком  обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в  виде законной неустойки, является правомерным.  

Ссылаясь на положения статьей 190, 193, пункта 1 статьи 194, пункта 1  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о необоснованном начислении  истцом пени, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и  удовлетворил исковое требование частично - в размере 52 654, 92 рублей,  исключив 10-е число из расчета периода просрочки.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и с  предложенным судом первой инстанции толкованием названных правовых  норм и условий договора в связи со следующим.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает  тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

При этом, как правильно указывает истец, в договоре отсутствует условие  о том, что 10-е число включается в период, в течение которого должна быть  произведена оплата.  

Следовательно, применение предлога «до» в таком контексте  подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день,  предшествующий указанному в договоре числу, что соответствует статьям 194,  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение  истцом в расчет неустойки 10-го числа является правильным.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января  2003 года № 9523/02 по делу № А41-К1-8587/02 признал верным подход к  исчислению сроков, исходя из того, что предлог «до» используется в значении  «не включая дату, следующую после этого предлога».  

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка за сентябрь 2016 года начислена истцом с 11 октября 2016 года,  поскольку последний день оплаты 09 октября 2016 года приходится на  выходной день, следующий за ним рабочий день 10 октября 2016 года.  Неустойка за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года начислена с 10 ноября 2016  года, 10 декабря 2016 года, 10 января 2017 года соответственно.  

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным  расчет неустойки, выполненный истцом, исковое требование в части неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение считается измененным, когда меняется размер  присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если  ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся  какие-либо другие изменения в резолютивную часть.  

При обращении с настоящим иском истец в подтверждение факта уплаты  государственной пошлины представил платежное поручение от 15 февраля  2017 года № 2583 на сумму 13 471 рублей.  

Ходатайствами от 05 марта 2017 года № 20/3-1824 и от 05 мая 2017 года   № 20/3-04-2394 истец увеличил сумму исковых требований, при этом  доказательства уплаты государственной пошлины не представил.  

В результате увеличения размера исковых требований подлежала уплате  государственная пошлина 14 029 рублей.  

Доказательства доплаты государственной пошлины 558 рублей в деле  отсутствуют.  

По результатам рассмотрения дела расходы на государственную пошлину  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 13 471 рублей, в  недоплаченной части -558 рублей с ответчика в федеральный бюджет.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2017 года по  делу № А37-384/2017 изменить.  

Изложить абзацы 3-5 решения Арбитражного суда Магаданской области  от 12 мая 2017 года по делу № А37-384/2017 в следующей редакции:  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» долг 498 255, 26 рублей, неустойку 53 178, 87 рублей, всего  551 434, 13 рублей, а также расходы на государственную пошлину 13 471  рублей.  

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» в  доход федерального бюджета государственную пошлину 558 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи Т.Д. Козлова  

А.В. Шевц