﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11318/2017-6

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27102/2019) конкурсного управляющего ООО «Мармелад» Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-11318/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мармелад» Попова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой Татьяны Ионовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармелад»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мармелад» (далее – ООО «Мармелад»,   должник) конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Романовой Татьяны Ионовны  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере  3 789 073, 91 руб.

	Определением суда от  01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мармелад» Попова А.В. отказано.

	 На указанное определение конкурсным управляющим Поповым А.В.  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее   податель  просит  отменить определение суда от 01.08.2019  по делу М А21-11318/2017, привлечь бывшего руководителя ООО «Мармелад» Романову Татьяну Ионовну к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мармелад» в размере 3 789 073, 91 руб.

	Податель  апелляционной  жалобы полагает, что отсутствие ведения надлежащей финансово-хозяйственной деятельности начиная с января 2017 года свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Датой возникновения обязанности Романовой Т.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный  управляющий определил 22.01.2017 -  после истечения месячного срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу № А21-7280/2016 о взыскании задолженности в сумме 733 680,25 руб., а именно, один  месяц после даты 22.12.2016.  

При этом  конкурсный  управляющий  считает, что  задолженность  на общую сумму  2 168 693  руб. образовалась  после возникновения у Романовой Т.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и увеличивалась в результате необоснованных виновных действий бывшего руководителя должника по наращиванию денежных обязательств перед кредиторами.

	 Конкурсный управляющий также  указывает, что  у должника имелось имущество на сумму 969 000  руб., которое не поступило в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами исключительно из-за прямых виновных действий бывшего руководителя Романовой Т.Н., поскольку последней не была осуществлена надлежащая и полная передача документов и бухгалтерии должника относительно имущества и имущественных прав ООО «Мармелад». Кроме того, незаконные и необоснованные действия Романовой Т.П., не направленные на сохранение имущества должника привели к ситуации, когда должник ООО «Мармелад» фактически лишился  принадлежащего ему имущества на сумму  2 300 000 руб.	

	Романова Т.И. представила  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, ИП Каджоян Л.М. обратился 24.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  ООО «Мармелад»  несостоятельным (банкротом). 

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 в отношении ООО «Мармелад» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 25   10.02.2018 .

	Решением арбитражного суда от 02.07.2018 ООО «Мармелад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Сообщение об открытии указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 133  28.07.2018.

	10.12.2018 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романовой Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере  3 789 073, 91 руб.

	Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Мармелад» указывал, что Романова Т.И. не передала документы и имущество должника конкурсному управляющему, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мармелад» банкротом в срок до 22.01.2017.

	Романова Т.И. в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указывала, что бухгалтерские документы, печати, иные документы были переданы конкурсному управляющему 10.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи;   имущество должника, а именно: фонтан «Лесная фея, склонившаяся над цветком», ростовая статуя «Афродита», бронзовая статуя женщины «Юрате», статуя «Женщина в купальнике, сидящая на коленях» хранилось в здании бани, принадлежащей ООО «Сильвер», учредителем которого также являлась она. По факту пропажи указанного имущества Романовой Т.И. было сообщено в ОМВД РФ по Светловскому городскому округу.

	По поводу неподачи заявления о признании ООО «Мармелад» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, Романова Т.И. пояснила, что с момента вступления в законную силу решения суда от 09.10.2017 по делу № А21-4296/2017 – 09.11.2017 не истек месячный срок на подачу такого заявления, поскольку ИП Каджоян Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Мармелад»  несостоятельным (банкротом) 28.11.2017.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова   А.В.  о привлечении Романовой Т.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

	При этом суд первой инстанции  исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Романовой Т.И. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 9 и 61.11  Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Романовой Т.И. к субсидиарной ответственности, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.01.2017, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

	При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

	Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

	Как усматривается из материалов, дело о банкротстве ООО «Мармелад» возбуждено арбитражным судом 28.11.2017  по заявлению ИП Каджоян Л.М.

	В обоснование доводов о возникновении у Романовой Т.И. по состоянию на 22.01.2017  обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мармелад» конкурсный управляющий указывал на  наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно: с  22.12.2016 у должника возникли неисполненные обязательства перед ИП Каджоян Л.М. в размере 733 680,25 руб. (определение суда от  22.11.2016 по делу №А21-7280/2016). Также на основании  определения  от 09.10.2017 по делу  №А 21-4296/2017 у должника перед ИП Каджоян Л.М. образовалась  задолженность  на сумму 1 874 501,63 руб. 

	 Вместе с тем, само по себе существование кредиторской задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

	Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства критического финансового положения должника по состоянию на 22.01.2017, что исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Доводы  конкурсного управляющего о том, что необращение  Романовой Т.И. в суд с заявлением о банкротстве  повлекло  наращивание   кредиторской задолженности,   также документально  не  подтверждены. 

	Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к факту  непередачи бывшим  руководителем должника бухгалтерской документации, материальное право определяется нормами статьи  61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

	Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Исходя из подпункта 4 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

	В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

	Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

	При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

	Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

	Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

	Как следует из материалов дела, судебный акт об обязаннии бывшего руководителя общества Романову Т.И. передать конкурсному  управляющему   бухгалтерскую  документацию должника  и материальные ценности  в ходе  процедуры  конкурсного производства  не выносился.

 	 При этом  ответчиком в  материалы  дела  представлены   доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему по акту от 10.01.2019.  Доказательств того, что в распоряжении Романовой Т.И. имеется иная документация должника и материальные ценности, и бывший  руководитель должника препятствует  их передаче, в материалы дела также не представлено. 

	Поскольку  доказательств того, что в распоряжении Романовой Т.И. находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы спора не представлено, вина бывшего руководителя должника и совершение им недобросовестных действий, связанных с утратой части документации  не установлены,  равно как  и не  доказано  наличие  причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему иной документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Романову Т.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

	Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на Романову Т.И. ответственности за утрату материальных ценностей.

	В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

	Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

	Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

	Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

	Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

	В рассматриваемом обособленном споре в материалах дела имеются доказательства наличия в собственности должника определенного имущества:

- фонтан «Лесная фея, склонившаяся над цветком»,  стоимостью 500 000 руб.;

- ростовая статуя «Афродита», стоимостью 700 000 руб.;

- бронзовая статуя женщины «Юрате»,  стоимостью 600 000 руб.;

- статуя «Женщина в купальнике, сидящая на коленях», стоимостью 500 000 руб., общей стоимостью 2 300 000 руб., которое в результате ненадлежащего хранения, обеспеченного бывшим руководителем должника, утрачено.

	Факт утраты имущества не оспаривается Романовой Т.И., которая предполагала, что сохранность этого имущества будет обеспечена АО «Банк Интеза», однако, никаких договоров хранения не заключила.

	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит  к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника  имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества, а также наличие противоправности такого поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде  убытков в размере 2 300 000 руб., в силу чего Романова Татьяна Ионовная подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в указанном выше размере.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-11318/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

	Взыскать с Романовой  Татьяны Ионовны в конкурсную массу  ООО «Мармелад» 2 300 000 руб. убытков.

	В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская