Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13377/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в письме от 18.07.2023 № Мсх-ОГ-ДАГ09/1193, обязании внести изменения в разрешение на строительство.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Комфорт» ФИО3 (Омская область, город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 03.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.07.2023 № Мсх-ОГДАГ09/1193, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта: подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, обязании внести изменения в разрешение на строительство объекта: подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, обязании продлить срок действия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт») ФИО3.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенный в письме от 18.07.2023 № Мсх-ОГДАГ09/1193, признан незаконным; на департамент возложена обязанность в течении семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в разрешение на строительство объекта: подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, продлить срок действия разрешения на строительство спорного объекта до 31.03.2027.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку со дня истечения срока действия разрешения на строительство до подачи предпринимателем заявления прошло более трех лет, а также учитывая, что заявление подано после 01.01.2020, департаментом правомерно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 департаментом застройщику                        ТСЖ «Комфорт» выдано разрешение № 55-1044 на строительство объекта капитального строительства – подземный гараж-стоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска, сроком действия до 25.11.2011 (срок продлен             до 25.12.2015).

19.08.2015 департаментом выдано ТСЖ «Комфорт» разрешение на строительство № 55-ru55301000-2765-2015 объекта капитального строительства – подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341, сроком действия до 19.03.2016 (срок продлен до 19.06.2017).

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16770/2016 ТСЖ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства за ТСЖ «Комфорт» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:090303:12159, степень готовности 90%, площадь 1 375,4 кв.м, назначение: подземная автостоянка (адрес: Российская Федерация, Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Марченко).

На основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5085515» по договору купли-продажи от 28.10.2019 № 1 предприниматель приобрела у ТСЖ «Комфорт» указанный объект незавершенного строительства (передан по акту приема-передачи от 30.10.2019).

Между ТСЖ «Комфорт» (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 28.11.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 № ДГУ-Л-35-2069, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял по акту приема-передачи от 28.11.2019 в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11341.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 15.03.2021 № Д-Л-13-12027 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов (разрешенное использование: наземные многоэтажные, подземные гаражи-стоянки), площадью 2 238 м2, с кадастровым номером 55:36:090303:11341, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Марченко, дом 11, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком на три года; дополнительным соглашением от 15.04.2022 к договору аренды земельного участка от 15.03.2021 № Д-Л-13-12027 срок аренды продлен на три года.

19.12.2022 ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта в связи с необходимостью продления срока действия данного разрешения.

Письмом от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 департамент отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, указав, что срок действия разрешения на строительство истек, продление срока действия недействующего разрешения на строительство законодательством не предусмотрено.

Вступившим в законную силу постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1620/2023, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказ департамента, изложенный в письме от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729, признан незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о внесении изменений в разрешение на строительство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024                                     № 304-ЭС23-28503 в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Повторно рассмотрев заявление Романовской О.Б, департамент письмом от 18.07.2023 № Исх-ОГ-ДАГ/071193 вновь отказал во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2015.

Полагая, что данный отказ является необоснованным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, повторный отказ департамента во внесении изменений в разрешение на строительство обоснован тем, что продление срока действия недействующего разрешения на строительство не предусмотрено нормами ГрК РФ.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введен Федеральным законом                                от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Таким образом, как верно указано судами, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4 Закона № 191-ФЗ дополнена частью 10, пункт 1 которой (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливал, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что разрешение на строительство спорного объекта выдано департаментом 19.08.2015; в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдавалось; основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являлся вывод департамента о невозможности продления срока действия недействующего разрешения на строительство; иные основания для отказа в письме                от 18.07.2023 № Мсх-ОГДАГ09/1193 не содержались.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть 20                              статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) устанавливала единственное основание к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления; строительство спорного объекта начато в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке; спорный объект имеет 90% готовности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа (по изложенным в нем основаниям) действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

В настоящем случае, принимая во внимание, что в рамках дела № А46-1620/2023 сделан вывод о незаконности отказа департамента во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2015 по основанию невозможности в соответствии с действующим законодательством продления срока действия недействующего разрешения на строительство; в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции на департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя; повторный отказ департамента вновь мотивирован невозможностью продления срока действия недействующего разрешения на строительство; об иных препятствиях для продления срока действия разрешения на строительство департамент ни при рассмотрении дела № А46-1620/2023 ни при рассмотрении настоящего дела не заявлял, суд первой инстанции посчитал возможным в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 возложить на департамент обязанность по внесению изменений в разрешение на строительство объекта от 19.08.2015.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1