Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114033/2021

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (ООО «АНИС», адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский Завод, 21/корпус 2, лит. ДЯ, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (адрес:  196006, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ком. 329п, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» (адрес:  192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.10, корпус 4, лит.А, кв. 40, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по ордеру от 22.06.2022, №899955,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (ООО «АНИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости,  суд полагает, что необходимость допроса свидетеля отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В данном случае рассмотрение дела дела дважды откладывалось, следовательно, у истца имелась возможность подготовить и представить в суд необходимые документы и ходатайства.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца как необоснованное.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо являются собственниками по 1/2 доли земельных участков со следующими кадастровыми номерами (далее - Земельные участки):

53:13:0114003:13, по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 30900 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования», принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков от 25.12.2018, о чем сделана запись в ЕГРН № 53:13:0114003:13-53/094/2019-6 от 20.01.2019;

53:13:0114003:15, по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 8100 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иных видов сельскохозяйственного использования» принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков от 25.12.2018, о чем сделана запись в ЕГРН № 53:13:0114003:16- 53/094/2019-5 от 18.01.2019;

53:13:0114003:16, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 6000 кв. м., категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования» принадлежит на основании договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков от 25.12.2018, о чем сделана запись в ЕГРН № 53:13:0114003:15-53/094/2019-6 от 18.01.2019.

На указанных земельных участках располагается туристическая (рыболовная база) «Бурый Медведь», управление которой, как указывает истец, осуществляет ответчик в лице генерального директора ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность в настоящее время совместного использования земельных участков и расположенных на них объектов ввиду того, что ответчиком и третьим лицом в лице учредителя и генерального директора ФИО5 создаются препятствия по использованию земельных участков и расположенных на них объектов, в результате чего истец не получил никаких положительных результатов, в том числе денежных средств.

29.06.2021 истец направил в адрес ООО «Вентконтроль» письмо с предложением о выделе доли из общей долевой собственности на земельные участки по предложенному ООО «АНИС» межевому плану, и, не получив ответа, обратился в Арбитражный суд Новгородской области (дело № А44-3701/2021) с иском. В настоящее время рассмотрение дела продолжается.

Кроме того, истец ссылается на безучетное потребление электроэнергии объектами базы ООО «Бурый Медведь» в результате чего, Обществу причинены убытки в размере 3 185 438 руб. 41 коп.

18.10.2021 истцом получено предложение третьего лица о приобретении доли на земельные участки. Соответственно, как полагает истец, у ответчика и третьего лица отсутствует желание продолжать совместную деятельность с истцом.

Как указано в иске, учитывая изложенное, у истца есть основания полагать, что ответчик обогащается за счет истца, а именно получает доход от ведения коммерческой деятельности на земельных участках, 50% собственником которых является истец, следовательно, по мнению истца, он имеет право претендовать на получение арендной платы от ответчика за пользование им земельными участками.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены.

По утверждению истца, на территории туристической базы работает кафе, баня, бар, для посетителей существует возможность снять дом. Кроме того, предоставлено множество дополнительных услуг за плату, прокат лодок, работает сувенирная лавка, с атрибутикой базы, приспособлениями для рыбалки и подарочными сертификатами. При поисковом запросе в сети «Интернет», сформированный в виде: «Бурый медведь база отдыха» - выдает результат, подтверждающий факты деятельности, указанной выше базы. У базы отдыха есть группа в социальной сети «Вконтакте». 

При этом на туристической базе «Бурый Медведь» проживал представитель ООО «АНИС» по доверенности ФИО4, который еженедельно составлял отчет о происходящем на туристической базе ООО «Бурый Медведь», выявил, что туристическая база «Бурый Медведь» принимает клиентов, предоставляет дома и гостиницу для проживания, а также другие услуги за плату.

Между тем представленные доказательства не подтверждают, что деятельность на принадлежащих истца земельных участках осуществлялась именно ответчиком, более того, опровергают утверждения истца о наличии препятствий в пользование участками.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является учредителем  и директором истца, а также в равных долях с учредителем и генеральным директором третьего лица ФИО5 является учредителем ответчика.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что между сторонами существовали устные договоренности о безвозмездном использовании ответчиком земельных участков, на территории базы проживают сотрудники истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде обособленного подразделения по сдаче в аренду катеров и оборудовании для них, а так же предоставляет возможность осуществлять рыбалку на собственных водных моторных средствах, с оставлением автомобилей, прицепов и имущества арендаторов на территории базы. Ранее от истца претензий не поступало.

Относительно доводов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии судебными актами по делу №А44-3006/2021 вина ответчика не установлена, задолженность и неустойка взысканы с истца.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что что в настоящее время между сторонами имеется неразрешенный спор о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и третьего лица (земельными участками), наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельных участков истцом не доказано.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 15.11.2021 № 601 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35500 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.