АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» сентября 2024 года. Дело № А53-22618/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха  Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответчику – Администрации Сальского городского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая  компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  Администрации Сальского городского поселения (именуемый ответчик) с исковым  заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с  01.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 43 729,70 рублей.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором  просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества МКД за период с  01.07.2023 по 30.04.2024 года в сумме 43 729,70 рублей.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 20.08.2024.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции  суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил,  мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая  компания» на основании лицензии от 11.06.2015 № 322 и приказа ГЖИ от 20.12.2012 №  2353/3-Л осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном  объеме. В свою очередь Администрация Сальского городского поселения являющаяся  собственником нежилого помещения - подвал № 1 и ком. 24к расположенного в МКД,  свои обязательства по оплате услуг не исполнила.  

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за  содержание и ремонт нежилого помещения в МКД за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 в  сумме 43 729,70 рублей.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в котором расположено спорное помещение,  осуществляет общество с ограниченной ответственностью Сальская водоснабжающая  компания».  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №  4910/10.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  ответчиком является собственником спорного нежилого помещения.  

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и  условий договора аренды.  

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим  ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие  право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.  

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации Администрация Сальского района участвует в рассматриваемом деле в связи с  осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального  образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального  образования.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  

публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта  3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание  производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица,  предъявившего иск.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления  Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит  осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей  компетенции, а не с Муниципального образования.  

Ответчиком в материалы дела доказательств регистрации права хозяйственное  ведение не представлено.  

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом  доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных  настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с  муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для  потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке,  

определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам,  городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов».  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет задолженности,  правильность расчета ответчик не оспорил.  

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание  общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на  норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области  действующий в спорный период.  

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключался,  соответственно не направлялись и счета на оплату услуг по содержанию и текущему  ремонту. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником  помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на  управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником  нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и  является обязательным для всех собственников помещений.  

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 за ответчиком  образовалась задолженность по содержанию общество имущества в МКД в общей сумме  43 729,70 рублей  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не  представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически  правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 43 729,70 рублей  задолженности на содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2023 по  30.04.2024.  

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о  взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 501 от  05.06.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальская  водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации  общего имущества МКД за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 года в сумме 43 729,70  рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.П. Комурджиева