РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-211883/23-40-2378

г. Москва

11 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" (111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 1-я Владимирская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2008, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономномному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Садовая-Кудринская ул., д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2002, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. с 13.09.2023г. 

встречное исковое заявление 

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" 

о расторжении договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023 г., взыскании неустойки в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

при участии: от ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» – ФИО1 по дов. от 02.11.2023г. №109/23, 

от ООО "АЗС-Комплекс"– ФИО2 по дов. от17.01.2024г. №05- ю/2024/

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС-Комплекс» (далее – АЗС, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее – Университет) о расторжении договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. с 13.09.2023г.

Определением от 13.12.2023г. суд принял встречное исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» о расторжении договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г., взыскать неустойку в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024г. по делу № А40-211883/2023 по встречному иску в части взыскания с ООО «АЗС-Комплекс» неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. по первоначальному иску и по встречному иску в части расторжения договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. оставлено без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано что условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам АЗС.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель АЗС указал что обоснованным размером неустойки по встречному иску составляет 64 032 руб.

Представитель Университета встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Суд предлагал сторонам разрешить спор во всем возможным притязаниям сторон по договору поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. мирным путем, однако стороны не пришли к соглашению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АЗС (поставщик) и Университетом (заказчик) заключен договор поставки дизельного топлива для нужд загородного комплекса «Малюшина дача» № 32312067776 от 02.03.2023г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику межсезонное дизельное топливо (далее - товар), в обусловленный договором срок, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №1, приложение № 2), в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки товара: с 01.03.2023 - 31.03.2023 - 50 000 литров с 01.04.2023 - 30.04.2023 - 50 000 литров с 01.06. 2023- 30.06.2023 - 25 000 литров с 01.08. 2023 - 30.08.2023 - 25 000 литров с 01.10.2023 - 30.10.2023 - 25 000 литров с 01.11.2023 - 30.11.2023 - 25 000 литров с 01.12.2023 - 30.12.2023 - 50 000 литров.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 9 648 200 руб. в том числе НДС 20 % 1 608 033 руб. 33 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

 Количество поставляемого топлива по договору – 250 000 литров. Поставщику необходимо было поставить заказчику топливо дизельное ЕВРО сорт Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5): 240 000 литров х 38.60 руб./литр = 9 264 000 руб. и 10 000 литров х 38,42 руб./литр = 384 200 руб.  

АЗС указано что, участвуя в закупочной процедуре, при подаче ценового предложения, исходило из сложившейся ситуации на рынке нефтепродуктов и прогнозируемого изменения стоимости нефтепродуктов в перспективе на период исполнения договора, а именно: из планового снижения и стабилизации стоимости, исходя из введенных экономических санкций в части запрета на экспорт Российской Федерацией нефти и нефтепродуктов.

С момента заключения договора по 23.06.2023г. АЗС поставило Университету 135 896 литров топлива на общую стоимость 5 245 585 руб. 60 коп. 

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить цену договора в случае инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

АЗС указано, что 26.07.2023г. поставщик направил заказчику письмо исх. №336 с предложением: в соответствии с п.7.2.3. договора изменить цену договора на основании индекса дефлятора с приложением публикации информации с официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации о текущей ценовой ситуации на 19.07.2023г. С данным предложением заказчик не согласился. 16.08.2023г. поставщик направил заказчику письмо (исх. №375 от 16.08.2023г.) о сложившейся чрезвычайной ситуации на внутреннем рынке топлива и о предложении согласовать изменение условий договора для обеспечения возможности дальнейшего исполнения обязательств по поставке топлива в условиях существенного изменения обстоятельств. Предложения поставщика заключалось в изменении порядка формирования цены единицы товара, где было предложено два варианта: 1. Формирование цены единицы товара, исходя из рыночной стоимости единицы топлива и % снижения поставщика на дату аукциона (формула формирования цены указана в письме). 2. Формирование цены единицы товара, исходя из стоимости единицы топлива на Санкт-Петербургской Международной Торгово-сырьевой Бирже и % наценки поставщика (формула формирования цены указана в письме). В письме указано, что средняя стоимость дизельного топлива на нефтеперерабатывающих заводах составляет 57,20 руб./литр, что значительно выше стоимости за единицу поставляемого топлива по договору № 32312067776. Предложенные поставщиком изменения условий договора не ухудшали положение заказчика и позволяли поставщику исполнить поставку топлива в пределах цены договора. Поставщик просил принять взвешенное решение и уведомить о принятом решении в срок до 18.08.2023г. По состоянию на 19.08.2023г. от заказчика в адрес поставщика ответа не поступило. 23.08.2023г. поставщик направил заказчику письмо исх. № 397 от 23.08.2023г., в котором ввиду отсутствия ответа от заказчика, повторно просил ответить в кратчайший срок на предложение поставщика, изложенное в письме исх. № 375 от 16.08.2023г. Кроме того, указывалось на необходимость принятия срочного решения и прилагалась информация ООО «ТК «Мостранснефть» о вступлении в силу закона, урезающего выплаты по топливному демпферу и повышающему акцизы на бензин и дизель, что приведет к росту рыночной цены товара и стоимости доставки. Предложения поставщика заказчик не принял.

11.09.2023г. исх. № 450 от 11.09.2023г. в адрес заказчика направлено письмо, в котором в случае обоснованной невозможности внесения предлагаемых изменений в условия договора, поставщик просил согласовать расторжение договора по соглашению сторон. В случае отказа заказчиком в согласовании предлагаемых изменений договора или в расторжении договора по соглашению сторон, поставщик указал, что отказывается от дальнейшего исполнения обязательств поставщика по договору с последующим расторжением договора по соглашению сторон. О принятом решение просил сообщить в срок до 13.09.2023г.

Заказчик отказался от предложений поставщика внести изменения в договор и от расторжения договора по соглашению сторон. 

Согласно п. 7.1 договора изменение, дополнение и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, установленных договором или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

АЗС указано, что ввиду невозможности исполнения взятых по договору обязательств из-за повышения стоимости топлива, отсутствия необходимых объемов топлива у заводов-изготовителей, АЗС вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависят от воли сторон, включая: пожар, наводнение, землетрясение, диверсию, военные действия и другие обстоятельства (далее – обстоятельства непреодолимой силы), если они непосредственно повлияли на исполнения сторон. 

АЗС 15.09.2023г. исх. №530 в адрес Университета направило уведомление о расторжении договора (повторное), в котором указало, что считает договор № 32312067776 расторгнутым с 13.09.2023г. и указанием об обращении АЗС в Торгово-промышленную палату для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 506 ГК РФ, АЗС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Университету о расторжении договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. с 13.09.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. в удовлетворении исковых требований АЗС к Университету о расторжении договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. с 13.09.2023г. отказано, выводы суда подтверждены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024г.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска Университетом указано, что по результатам аукциона между Университетом и АЗС заключен договор на сумму 9 648 200 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику межсезонное дизельное топливо в обусловленный договором срок в ассортименте и количестве, указанном в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора, в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре. 

Порядок поставки топлива определен пунктами 3.1 и 3.2 договора. Сроки поставки топлива партиями указаны в п. 1.2 договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора поставка топлива была осуществлена поставщиком только за периоды март, апрель, июнь 2023г. в объеме 135 896 л. Следующие периоды поставки: 01.08.2023г.-31.08.2023г. и 01.10.2023г.-31.10.2023г. 

Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется поставщиком по заявке заказчика, которая направляется ответственным лицом заказчика на электронную почту поставщика azs kom@mail.ru. Заявка на поставку топлива за период 01.08.2023г. - 30.08.2023г. направлена АЗС 29.08.2023г. До настоящего времени поставка не осуществлена. Также Университетом направлена заявка на поставку топлива за период 01.10.2023г. - 30.10.2023. Заявка также не была исполнена поставщиком. 

12.09.2023г. Университетом на электронную почту Общества направлена претензия исх. № 17-9181/23 от 12.09.2023г. о нарушении условий договора, в которой заказчик просил поставить дизельное топливо до 17:00 15.09.2023г. и оплатить неустойку в размере 130 256 руб. 06 коп. за просрочку обязательства. 13.09.2023г. указанная претензия Обществом оставлена без ответа. 22.09.2023г. Университетом на адрес электронной почты АЗС направлена повторная претензия исх. № 26-9602/23 от 22.09.2023г. о ненадлежащем исполнении обязательств и оплате неустойки в размере 230 453 руб. 03 коп. за просрочку обязательства с проектом соглашения о расторжении договора. Указанная претензия также оставлена Обществом без ответа. 

Согласно п. 7.1 договора изменение, дополнение и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, установленных договором, или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В связи с тем, что АЗС дважды не исполнены требования заказчика о поставке топлива (первоначально в заявке Университета указан срок до 30.08.2023г., в претензии от 12.09.2023г. исх. № 17-9181/23 заказчик просил поставить топливо в срок до 15.09.2023г., а также не исполнена заявка от 24.10.2023г., просрочка поставщика является существенным нарушением договора. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков исполнения поставщиком его каждого отдельного обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию на 28.11.2023г. по заявке от 29.08.2023г. поставщик нарушил сроки поставки на 90 дней, неустойка за просрочку обязательства по поставке топлива Университетом рассчитана 901 772 руб. 73 коп., произведен следующим образом: 10 019 696,96*0,1%*90 дн. = 901 772 руб. 73 коп. По состоянию на 28.11.2023г. неустойка за непоставку за период 01.10.2023 — 31.10.2023г. составила 290 571 руб. 21 коп. Расчет неустойки произведен следующим образом: 10 019 696,96*0,1%*29 дн. - 290 571 руб. 21 коп. Общая сумма начисленной неустойки составляет 1 192 343 руб. 94 коп. На основании изложенного, Университет просит взыскать неустойку в размере 1 192 343 руб. 94 коп. за нарушение сроков поставки по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара: с 01.03.2023 - 31.03.2023 - 50 000 литров с 01.04. 2023 - 30.04.2023 - 50 000 литров с 01.06. 2023- 30.06. 2023 - 25 000 литров с 01.08. 2023 - 30.08. 2023 - 25 000 литров с 01.10. 2023 - 30.10. 2023 - 25 000 литров с 01.11. 2023 - 30.11. 2023 - 25 000 литров с 01.12. 2023 - 30.12. 2023 - 50 000 литров.

Согласно п. 3.2. договора товар поставляется поставщиком по заявке заказчика (приложение № 3 к договору). Заявка направляется ответственным лицом заказчика на электронную почту поставщика azs_kom@mail.ru.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявка на поставку топлива за период 01.08.2023г. - 30.08.2023г. Университетом направлена АЗС 29.08.2023г. Университетом направлена заявка на поставку топлива за период 01.10.2023г. - 30.10.2023. Заявки не были исполнены поставщиком.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору Университет на основании п. 5.3 договора начислил АЗС неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

Факт нарушения АЗС обязательств по договору признаётся судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд приходит к следующему выводу.

Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях от 24.12.2018г. №305-ЭС18-20995, от 19.06.2018г. №306-ЭС18-7755, от 04.12.2017г. №305-ЭС17-16436, от 09.01.2017г. №305-ЭС16-17635, от 27.10.2016г. №301-ЭС16-15754, от 04.04.2016г. №309-ЭС16-1657, от 24.12.2015г. №305-ЭС15-16203 сформирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Таким образом, начисление неустойки на всю цену договора является ошибочным.

Порядок поставки топлива определен пунктами 3.1 и 3.2 договора. Сроки поставки партиями указаны в п. 1.2 договора, в соответствии с которым поставщиком осуществлена поставка за периоды: март, апрель, июнь 2023г. по заявкам заказчика в объеме 135 896 литров на общую сумму 5 245 585,60 руб.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.08.2023г. составляла 10 019 696,96 руб.

Верный расчёт неустойки следующий.

29.08.2023г. от Университета поступила заявка на поставку дизельного топлива в объеме 13 940 литров на общую сумму: 13 940 x 38,60 = 538 084 руб.

Исходя из стоимости партии не поставленных нефтепродуктов по заявке заказчика от 29.08.2023г. и нарушения сроков поставки, неустойка составляет: 538 084 х 0,1 % х 90 дн. = 48 427, 56 руб.

24.10.2023г. от Университета поступила заявка на поставку дизельного топлива в объеме 13 940 литров на общую сумму: 13 940x38,60 = 538 084 руб.

Исходя из стоимости партии не поставленных нефтепродуктов по заявке заказчика от 24.10.2023г. и нарушения сроков поставки, неустойка составляет: 538 084 х 0,1 % х 29 дн. = 15 604, 44 руб.

Итого, исходя из стоимости неисполненных поставщиком обязательств и в соответствии с заявками заказчика на их исполнение, неустойка составляет 48 427,56 + 15 604,44 = 64 032 руб.

АЗС заявило ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

АЗС не доказало отсутствие вины за просрочку поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки. 

АЗС не обосновывает, как взыскание неустойки ведет к выгоде Университета. Прикладываемые документы, подтверждающие использование ООО «АЗС-Комплекс» в предпринимательской деятельности заемных денежных средств, данное обстоятельство не доказывают.

Доводы Университета о необходимости исчисления неустойки исходя из цены контракта являются необоснованными отклоняются судом как противоречащий выводам суда кассационной инстанции.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на АЗС в размере 7 338 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" неустойку по п. 5.3 договора поставки № 32312067776 от 02.03.2023г. в размере 64 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.