АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-773/2023

Дело № А57-20309/2020

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А57-20309/2020

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 20.02.2021 № 31(6993).

Публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» (далее – ПАО «Кредит-Москва», Банк, кредитор) 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 № LNS131014000112232 в размере 395 645,29 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, ПАО «Кредит-Москва» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; требования Банка в сумме 395 645, 29 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

ПАО «Кредит-Москва», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, признать требование Банка в размере 395 645,29 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Кредит-Москва» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 14.10.2013 № LNS131014000112232, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 120 000 руб.

Между ПАО «Кредит-Москва» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее –         ООО «Инвест-Плюс») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по условиям которого Банк уступил ООО «Инвест-Плюс» все права требования к физическим лицам, возникшим из договоров о выпуске и использовании банковских карт, заключенных между цедентом и физическим лицами, в соответствии с которыми Банком выпущены физическим лицам банковские карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта), указанным в приложении №1 к договору, на общую сумму 819 464 699,78 руб., в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от 14.10.2013 № LNS131014000112232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/2016 ПАО «Кредит-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20- 004/00. 

ПАО «Кредит-Москва», указывая, что задолженность ФИО1 по состоянию на 22.11.2020 по кредитному договору от 14.10.2013 № LNS131014000112232 составляет 395 645,29 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 264 250,29 руб., технический овердрафт в сумме 2 592 руб., штраф за неуплаченный минимальный платеж в размере 8 803 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 № LNS131014000112232, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ПАО «Кредит-Москва» в указанной сумме обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность ФИО1 перед ПАО «Кредит-Москва» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 20.02.2021.

ПАО «Кредит-Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 22.07.2022, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Как правильно отмечено судами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего ПАО «Кредит-Москва», как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций, обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств должником.

При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий Банка мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве ФИО1 и предъявить требование в установленный законом срок.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, кредитор должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-20309/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королева

 

                                                                                             Р.А. Вильданов