АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17685/2013

Дело № А65-17930/2013

г. Казань

26 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (Смолиной А.Л.) – Полушиной Е.А. (доверенность от 17.12.2016 № 16 А А 3685959),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильмар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-17930/2013

по исковому заявлению Вельдер Элеоноры Абрамовны, Вельдер Леонида Михайловича, Смолиной Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» об определении и взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Элеонора Абрамовна (далее – истец, Вельдер Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «VELD» (далее - ответчик, ООО «Компания «VELD», общество) об обязании определить действительную стоимость доли в связи с выходом из общества, обязании выплатить действительную стоимость доли.

Смолина Анна Леонидовна (далее – Смолина А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «VELD» об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли.

Вельдер Леонид Михайлович (далее – Вельдер Л.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «VELD» об обязании общества определить (рассчитать) действительную стоимость доли, об обязании общества выплатить действительную стоимость доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 арбитражные дела №А65-17931/2013, А65-17929/2013, А65-17930/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А65-17930/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определениями суда от 02.02.2015, 13.04.2015, 12.11.2015 производство по делу приостанавливалось, в том числе до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А65-4159/2014 и № А65-4152/2014; для проведения повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости 6,25 % долей истцов в уставном капитале ООО «Компания «VELD» по состоянию на 31.03.2013; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65 -4152/2014.

Определением от 12.11.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ удовлетворил заявление истцов об уточнении иска, предметом спора являются следующие требования: определить действительную стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» Вельдера Л.М. в размере 4 394 000 руб.; определить действительную стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» Вельдер Э.А. в размере в размере 4 394 000 руб.; определить действительную стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» Смолиной А.Л. в размере в размере 4 394 000 руб.; взыскать с ООО «Компания «VELD» в пользу Вельдера Л.М. действительную стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» в размере 4 394 000 руб.; взыскать с ООО «Компания «VELD» в пользу Вельдер Э.А. действительную стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» в размере 4 394 000 руб.; взыскать с ООО «Компания «VELD» в пользу Смолиной А.Л. действительную стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» в размере 4 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Определена действительная стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» Вельдера Л.М. в размере 1 556 000 руб., определена действительная стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» Вельдер Э.А. в размере 1 556 000 руб., определена действительная стоимость доли 6,25 % в уставном капитале ООО «Компания «VELD» Смолиной А.Л. в размере 1 556 000 руб., взыскано с ООО «Компания «VELD» в пользу Вельдера Л.М. 1 556 000 руб. действительной стоимости 6,25 % доли в уставном капитале ООО «Компания «VELD», взыскано с ООО «Компания «VELD» в пользу Вельдер Э.А. 1 556 000 руб. действительной стоимости 6,25 % доли в уставном капитале ООО «Компания «VELD», взыскано с ООО «Компания «VELD» в пользу Смолиной А.Л. 1 556 000 руб. действительной стоимости 6,25 % доли в уставном капитале ООО «Компания «VELD», 4000 руб. расходов по госпошлине, 14 200 руб. расходов за производство экспертизы.

Взыскано с ООО «Компания «VELD» 20 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 16.04.2016 по делу № А65-17930/2013 в части распределения судебных расходов по производству экспертизы отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Компания «VELD»  в пользу закрытого акционерного общества Независимая консалтинговая компания  «СЭНК» 28 336 руб., с Вельдер Л.М. в пользу закрытого акционерного общества Независимая консалтинговая компания  «СЭНК» 17 221,3 руб., с Вельдер Э.А. в пользу закрытого акционерного общества Независимая консалтинговая компания  «СЭНК» 17 221,3 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда республики Татарстан от 16.04.2016 оставить без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – ООО»Ильмар», конкурсный кредитор ООО «Компания «VELD») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа применительно к положениям статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Смолиной А.Л., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу № А65-7383/2016 ООО «Компания «VELD» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу № А65-7383/2016 требования ООО «Ильмар» в размере 6 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания «VELD».

ООО «Ильмар» являясь конкурсным кредитором ООО «Компания «VELD», соответственно обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО «Ильмар» не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается. Его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и поэтому необходимости его отмены. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12288/2013.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия проверяет доводы приведенные кассатором о нарушении судами законов при принятии судебных актов.

В заявленной ООО «Ильмар» кассационной жалобе не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, также о незаконности судебных актов.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов сделанных по делу № 65-4159/2014 и положений статьи 69 АПК РФ дали правовую оценку договору  займа № 12-11 от 26.01.2011.

При этом в рамках дела № А65-4159/2014 указанный договор займа был предметом отдельного изучения арбитражными судами и ему дана правовая оценка, такой договор признан незаключенным.

Оценка обстоятельств по делу А65-17930/2013 не может повлиять на права кредиторов в рамках спора о признании общества несостоятельным (банкротом). Также требования истцов по настоящему споры о выплате им действительной стоимости доли не могут повлиять на уменьшение стоимости имущества общества, не могут быть включены в реестр требований кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов предусмотренных статьей 288 АПК РФ не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба ООО «Ильмар» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А65-17930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Р.А. Вильданов

									М.М. Сабиров