ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11372/2018

г. Воронеж

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/206 от 02.07.2019, выданной сроком до 30.04.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу № А08-11372/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 597 руб.18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 64 597 руб. 18 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области.

Протокольным определением от 23.04.2019 судом определено считать правильным наименованием ответчика - Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа вместо Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 64 597 руб. 18 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области не явились, ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через систему «Мой арбитр» от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 64,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования - Шебекинский городской округ.

20.11.2015 между Муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области (прежнее наименование Шебекинского городского округа), от имени которого действовал Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (ссудодатель), и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 031/2015, согласно условиям которого, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 64,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок безвозмездного пользования, в соответствии с п.1.4. указанного договора, определен сторонами с 20.11.2015 по 31.10.2020.

27.08.2018 в ходе проверки представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в присутствии представителя ответчика – Инспекции по адресу: 

<

...>, обнаружено, что абонент пользовался электроэнергией при отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт №31/44218471 от 27.08.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

На основании данного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 на сумму 64 597 руб. 18 коп.

11.09.2018 ПАО «МРСК Центра» вручена претензия Инспекции с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в течение 10 дней со дня получения счета. Претензия истца была отклонена Инспекцией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В рассматриваемом случае  при проведении сотрудниками истца проверки соблюдения потребителем требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), по адресу: 

<

...> выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. По данному факту составлен акт от 27.08.2018 № 31/44218471.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений № 442).

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что представитель потребителя - Инспекции присутствовал при составлении акта от 27.08.2018 и подписал его, при этом, факт бездоговорного потребления ответчиком – Инспекцией при подписании акта не оспаривался.

На основании п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 27.08.2018 № 31/44218471 содержит все предусмотренные пунктом 193 Основных положений №442 сведения и подписан представителем ответчика без замечаний

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Доводы ответчика – Инспекции о том, что в его адрес не направлялся расчет стоимости бездоговорного потребления на спорную сумму судом отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 истцом в адрес ответчика – Инспекции направлена претензия с требованием о погашении суммы бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 27.08.2018. Данная претензия получена Инспекцией 03.09.2018. Истец указал, что к данной претензии, в том числе, были приложены справка-расчет стоимости бездоговорного потребления и счет на ее оплату.

07.09.2018 истцом в адрес Инспекции направлены письмо и претензия от 07.09.2018, в которых указано на ошибочность первоначально направленного расчета стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии и направление уточненной справки-расчета на спорную сумму. Согласно входящему штампу канцелярии указанная справка расчет и письмо от 07.09.2018 получены Инспекцией 18.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, основания считать, что Инспекцией не были получены справка-расчет и счет, отсутствуют. 

Кроме того, исходя из Основных положений № 442, ненаправление потребителю, допустившему бездоговорное потребление электрической энергии, справки-расчета и счета не делают факт выявления бездоговорного потребления электрической энергии и составленный в связи с этим сетевой организацией акт ничтожными. 

Кроме того, каких-либо возражений относительно выявленного бездоговорного потребления электрической энергии и ее стоимости, рассчитанной истцом, ответчик в адрес сетевой компании – истца не представил до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Инспекции об отсутствии в данном акте указания на дату предыдущей проверки потребителя судом отклонены как несостоятельные, поскольку проверка соблюдения порядка потребления электрической энергии Инспекцией за период с момента начало пользования спорными помещениями до 27.08.2018 сетевой компанией не проводилась, в связи с чем, в акте отсутствует ссылка на дату предыдущей проверки. При этом в расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за начала периода бездоговорного потребления принята дата актуализации схемы электрических соединений нормального режима ВЛ-0,4 кВ от РП № 1 ПС Шебекино (01.06.2018).

Инспекция заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку собственником спорных помещения является второй ответчик – Комитет, который в силу требований ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Комитет, возражая против данной позиции Инспекции, ссылался на положения заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования имуществом, согласно условиям которого, Инспекция должна была заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, однако этого не сделала на протяжении длительного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В соответствии с п.2.2.1 договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 031/2015 от 20.11.2015, заключенного между Инспекцией и Комитетом, ссудополучатель (Инспекция) обязуется в 30-тидневный срок с момента подписания договора самостоятельно заключить договоры на обслуживание имущества с организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг и производить оплату в соответствии с их условиями.

Между тем, Инспекция на протяжении длительного времени (почти 3 года) свои обязательства, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, по заключению договора энергоснабжения не исполнила.

Из материалов дела следует, что к гарантирующему поставщику – АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения Инспекция обратилась только 23.08.2018. При этом, факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения с момента передачи спорных помещений до момента проверки, проведенной сетевой компанией, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком – Инспекцией, что Инспекция в спорный период фактически владела спорными помещениями, использовала их в своей деятельности и, как следствие, потребляла энергоресурсы, в том числе электроэнергию в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным требованиям является Инспекция, которая фактически в спорный период осуществляла потребление коммунального ресурса – электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Довод инспекции о том, что факт бездоговорного потребления был выявлен истцом после обращения Инспекции к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и заключенный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018, что на момент проверки – 27.08.2018 не позволяет считать выявленный факт бездоговорным потреблением электрической энергии, отклонен судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция 23.08.2018 обратилась в АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств заявителя – офисное помещение по адресу: 

<

...>.

В адрес Инспекции был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии, который со стороны Инспекции был подписан 06.11.2018.

Согласно п.13.1. данного контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 00 часов 01.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, договор (контракт) энергоснабжения Инспекцией на момент проверки истцом заключен не был, в связи с чем, у истца имелись полные основания для признания действий ответчика – Инспекции, как бездоговорного потребления электрической энергии. Заключение в последующее время спорного контракта с указанием на распространение его действия на правоотношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения, не влияют на квалификацию действий ответчика на момент проверки сетевой компанией (27.08.2018).

Также судом принято во внимание, что акт допуска прибора учета НЗП-АР-14РП заводской номер 950003476 в эксплуатацию № 31/412596 был составлен 28.08.2018, в п.4.12. которого, указаны контрольные показания прибора учета на дату составления акта – 034235, 164. Именно эти показания принимались гарантирующим поставщиком в качестве начальных при расчетах с Инспекцией по контракту на отпуск и потребление электрической энергии № 3132005 от 06.11.2018.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком - Инспекцией, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Расчет объема безучетного потребления, произведенный сетевой организацией, судом проверен и признан правильным.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной Приложением № 3 к Основным положениям № 442, для случаев бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом, судом учтено, что проверка ответчика с момента начала пользования им спорными помещениями не производилась, а за начало периода бездоговорного потребления электроэнергии истцом взята проверка актуализации схемы электрических соединений нормального режима ВЛ-0,4 кВ от РП № 1 ПС Шебекино, то есть 01.06.2018.

Такой расчет истца, начиная с 01.06.2018 (а не за три предшествующих дате проверки года), суд счел более выгодным для ответчика, что не нарушает его прав.

Ответчиком – Инспекцией расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялся расчет стоимости бездоговорного потребления на спорную сумму, отклоняются судом апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено, что 29.08.2018 истцом в адрес ответчика – инспекции направлена претензия с требованием о погашении суммы бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 27.08.2018, которая получена инспекцией 03.09.2018. 

Истец указал, что к данной претензии, в том числе, были приложены справка-расчет стоимости бездоговорного потребления и счет на ее оплату.

07.09.2018 истцом в адрес инспекции направлены письмо и претензия от 07.09.2018, в которых указано на ошибочность первоначально направленного расчета стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии и направление уточненной справки-расчета на спорную сумму. Согласно входящему штампу канцелярии указанная справка расчет и письмо от 07.09.2018 получены инспекцией 18.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, основания считать, что инспекцией не были получены справка-расчет и счет, отсутствуют. 

Исходя из Основных положений № 442, ненаправление потребителю, допустившему бездоговорное потребление электрической энергии, справки-расчета и счета не делают факт выявления бездоговорного потребления электрической энергии и составленный в связи с этим сетевой организацией акт ничтожными. 

Кроме того, каких-либо возражений относительно выявленного бездоговорного потребления электрической энергии и ее стоимости, рассчитанной истцом, ответчик в адрес сетевой компании – истца не представил до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте указания на дату предыдущей проверки потребителя, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку проверка соблюдения порядка потребления электрической энергии инспекцией за период с момента начало пользования спорными помещениями до 27.08.2018 сетевой компанией не проводилась, в связи с чем, в акте отсутствует ссылка на дату предыдущей проверки. При этом в расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за начала периода бездоговорного потребления принята дата актуализации схемы электрических соединений нормального режима ВЛ-0,4 кВ от РП № 1 ПС Шебекино (01.06.2018).

Инспекция заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку собственником спорных помещения является второй ответчик – Комитет, который в силу требований ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Инспекция на протяжении длительного времени (почти 3 года) после получения недвижимого имущества в качестве ссудополучателя осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, не имея при этом заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что к гарантирующему поставщику – АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения Инспекция обратилась только 23.08.2018. 

При этом, факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения с момента передачи спорных помещений до момента проверки, проведенной сетевой компанией, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком – Инспекцией, что Инспекция в спорный период фактически владела спорными помещениями, использовала их в своей деятельности и, как следствие, потребляла энергоресурсы, в том числе электроэнергию в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным требованиям является инспекция, которая фактически в спорный период осуществляла потребление коммунального ресурса – электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт бездоговорного потребления был выявлен истцом после обращения инспекции к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и заключенный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018, что на момент проверки не позволяет считать выявленный факт бездоговорным потреблением электрической энергии, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что инспекция 23.08.2018 обратилась в АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств заявителя – офисное помещение по адресу: 

<

...>.

В адрес инспекции был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии, который со стороны инспекции был подписан 06.11.2018.

Согласно п.13.1. данного контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 00 часов 01.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, договор (контракт) энергоснабжения инспекцией на момент проверки истцом заключен не был, в связи с чем, у истца имелись полные основания для признания действий ответчика – инспекции, как бездоговорного потребления электрической энергии. Заключение в последующее время спорного контракта с указанием на распространение его действия на правоотношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения, не влияют на квалификацию действий ответчика на момент проверки сетевой компанией (27.08.2018).

Судом установлено, что акт допуска прибора учета НЗП-АР-14РП заводской номер 950003476 в эксплуатацию № 31/412596 был составлен 28.08.2018, в п.4.12. которого, указаны контрольные показания прибора учета на дату составления акта – 034235, 164. Именно эти показания принимались гарантирующим поставщиком в качестве начальных при расчетах с Инспекцией по контракту на отпуск и потребление электрической энергии № 3132005 от 06.11.2018.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии инспекцией, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Расчет объема безучетного потребления, произведенный сетевой организацией, судом проверен и признан правильным.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной Приложением № 3 к Основным положениям № 442, для случаев бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом, судом учтено, что проверка ответчика с момента начала пользования им спорными помещениями не производилась, а за начало периода бездоговорного потребления электроэнергии истцом взята проверка актуализации схемы электрических соединений нормального режима ВЛ-0,4 кВ от РП № 1 ПС Шебекино, то есть 01.06.2018.

Такой расчет истца, начиная с 01.06.2018 (а не за три предшествующих дате проверки года), суд счел более выгодным для ответчика, что не нарушает его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены сведения о первичном акте о технологическом присоединении; сведения, информацию о наличии договора с муниципальным образованием.

В спорном помещении по адресу: 

<

...> (на первом этаже), с 2006 года находилось ООО «Мультимедийные системы», которое потребляло электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 3130669. В подтверждение указанного факта свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.07.2006. Согласно письму АО «Белгородэнергосбыт» от 22.10.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО «Мультимедийные системы» расторгнут договор энергоснабжения, в связи с чем истец ввел ограничение режима потребления электроэнергии (письмо гарантирующего поставщика № 1464 от 22.10.2014, соглашение о расторжении договора от 01.09.2014, акт о выполнении заявки заказчика на ввод ограничения от 02.09.2014). Согласно указанным документам прибор учета у потребителя ООО «Мультимедийные системы» был установлен с № 950003476.

Данный прибор учета принят к коммерческим расчетам и у ответчика -ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (согласно акту № 31/412596 от 28.08.2018 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета), находящегося в спорном помещении.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт использования спорного помещения ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области с 2015 года согласно договору ссуды, заключенному между ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и Администрацией Шебекинского городского округа. 

Таким образом, в спорный период времени именно ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области использовало помещение по назначению для исполнения возложенных на ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области функций.

Помещение, которое занимает ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, находится на 1-м этаже здания с обратной его стороны и учитывается ПУ №950003476.

В свою очередь, Администрация Шебекинского городского округа находилась в помещении по адресу: Шебекино, ул. Московская, 17 под учетом ПУ №964102999 и располагалось на 2-м этаже здания: Шебекино, ул. Московская, д. 17. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, подписанному между Администрацией Шебекинского городского округа, № 81323703 от 26.09.2019 в помещении на втором этаже установлен прибор учета №950003476. 

На основании заявки Гарантирующего поставщика 02.07.2019 в отношении помещения, принадлежащего Администрации Шебекинского городского округа с прибором учета №950003475 введено ограничение режима потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения (письмо АО «Белгородэнергосбыт» № 792 от 04.07.2019 и акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 02.07.2019).

Из изложенного следует, что Администрация Шебекинского городского округа и ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области на протяжении спорного периода времени находились в разных помещениях, ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области располагалось в спорном помещении с 2015 года и по настоящее время, т.е. в спорный период находилось в пользовании ответчика.

ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области потребляло электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу №А08-11372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3