ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20941/2023

Дело № А41-52339/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «СУПОНЕВО» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-52339/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «УК «СУПОНЕВО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СУПОНЕВО» (далее – ООО «УК «СУПОНЕВО», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о солидарном взыскании 415 000 руб. убытков, 19 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 4 700 руб. транспортных расходов, 11 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-52339/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК «СУПОНЕВО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 415 000 руб. убытков, 19 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 4 700 руб. транспортных расходов, 11 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано (л.д.15-18).

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «СУПОНЕВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп.1, цокольный этаж (кадастровый номер: 50:20:0050523:2478, том 1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Помещение используется истцом для размещения магазина (пункт 1.4. договора).

09.04.2023 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

С целью оформления и подписания акта о заливе истец направила в ООО «УК «Супонево» заявление с приложением договора аренды.

Поскольку управляющая компания на заявление не ответила, акт не составила, истец обратилась в правоохранительные органы с целью фиксации залива.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023, вынесенному и.о. дознавателя Звенигородского отдела полиции ст. лейтенанта полиции установлено, что сотрудниками управляющей компанией зафиксирован факт затопления нежилого помещения, на 1-м этаже к.1, мкр-н Супонево, г. Звенигород, Одинцовского городского окр., Московской обл. (том 2, л.д. 72-73).

Согласно акту устранения протечки, составленному представителями ООО «УК «Супонево», 08.04.2023 по заявке через диспетчерскую службу ООО «УК «Супонево» от пользователей помещением № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.1 о протечке на тепловом узле, для ее устранения вышел дежурный слесарь-сантехник ФИО4 (том 2, л.д. 74).

В целях устранения протечки им  перекрыты отсечные краны и заменен уплотнитель в гайке теплосчетчика.

09.04.2023 в 16:57 поступила повторная заявка о затоплении помещения. Вышедшим по заявке дежурным слесарем-сантехником ФИО5 протечка устранена.

Истец направила собственнику помещения и ООО «УК «Супонево» претензии, и не получив ответа обратилась в ООО «Рэйтинг эксперте групп» для проведения экспертизы и оценки размера ущерба.

В соответствии с отчетом № 0523-2 от 04.05.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу помещения с учетом износа, составила 415 000 руб., без учета износа 421 000 руб. (том 1 л.д.33-111).

В ходе проведения оценки проводился осмотр и фотофиксация поврежденного помещения. Описание повреждений приведены в пункте 9.3. отчета с указанием наименования поврежденного элемента и характера повреждения.

Претензии ИП ФИО2 с требованием о  возмещении стоимости ущерба, направленные в адрес ООО «УК «Супонево», ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 109-115).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата,  последний обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

На основании части 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15  ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.1, цокольный этаж (кадастровый номер: 50:20:0050523:2478) переданы истцу арендодателем  ИП ФИО3 по договору от 06.03.2023 для размещения магазина (том 1 л.д.14-19).

09.04.2023 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения по причине протечки на тепловом узле.

На момент залива помещения ООО «УК «Супонево», являлось организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Факт залива подтвержден представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023, а также актом устранения протечки, составленным представителями ответчика ООО «УК «Супонево».

Из представленного акта устранения протечки следует, что протечке от 09.04.2023, предшествовала протечка от 08.04.2023, для устранения которых на место протечки вышел дежурный слесарь-сантехник.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе его надлежащее состояние.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии со статьей 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами управляющей организации. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Следовательно, ООО «УК «Ступонево», являясь на момент залива помещения, организацией, обслуживающей тепловой узел МКД, в силу закона несет ответственность за его ненадлежащее содержание.

Исследовав и оценив представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023, акт устранения протечки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с   выводом суда первой инстанции о том, что затопление нежилого помещения произошло в результате протечки на тепловом узле.

Ненадлежащее исполнение   ООО «УК «Супонево» обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях в  2022-2023 гг. и выполнении работ по промывке, опрессовке системы отопления,  ИП  ФИО3 предлагалось предоставить доступ  в помещение или она чинила препятствия в проверке приборов отопления.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.

При этом вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе обязанности по установлению и фиксации причины (причин) затопления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протечка произошла в зоне ответственности   собственника помещения – ИП ФИО3, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что  истец арендовал нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.1.

Согласно акту устранения протечки, составленному представителями ООО «УК «Супонево», 08.04.2023 по заявке через диспетчерскую службу ООО «УК «Супонево» от пользователей помещением № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Звенигород, мкр-н Супонево, корп.1 о протечке на тепловом узле, для ее устранения вышел дежурный слесарь-сантехник ФИО4 (том 2, л.д. 74).

При этом  целях устранения протечки сотрудником управляющей  организации  перекрыты отсечные краны и заменен уплотнитель в гайке теплосчетчика.

Учитывая, что причиной залива  помещения  явилась протечка на тепловом узле крана, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции о правомерности   предъявленных  требований к ООО «УК Супонево» и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности по возмещению  причиненного   ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статей 65, 67, 68  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствам.

В рассматриваемом случае  размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом № 0523-2 от 04.05.2023, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу помещения с учетом износа составила 415 000 руб., без учета износа 421 000 руб.

Отчет выполнен оценщиками ООО «РЭКС» ФИО6, ФИО7, квалификация которых подтверждена квалификационным аттестатами по направлению оценочной деятельности.

Повреждения отделки помещения и имущества истца зафиксированы фотоматериалами, сделанными при осмотре помещения, а их описание приведено в разделе 9.3. отчета, в таблице 9.2. которого приведено описание повреждений отделки помещения: в комнате № 1 повреждены стены, потолок, дверь, в комнате 2 повреждены стены, потолок; в таблице 9.3. приведено описание повреждений движимого имущества с указанием объекта, количества, года приобретения, характера повреждения.

Итоговый расчет стоимости объекта оценки приведен в разделе 13.9 отчета, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 274 671 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа - 60 188 руб., рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа - 79 988 руб., что в общей сумме с учетом округления составляет 415 000 руб.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, апелляционный суд считает, что данный документ  обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции, в порядке статей 68, 71 АПК РФ, принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства – заключение оценки стоимости  восстановительного ремонта, при том, что ответчик в надлежащем порядке не опроверг выводы эксперта.

Внесудебные заключения эксперта оцениваются судом в качестве доказательств на основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Данную оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, альтернативную оценку  либо  рецензию не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке не заявлено.

Ссылка ответчика на завышение стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта, утраченного имущества подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность данных расходов.

В подтверждение приобретения перечисленного в отчете движимого имущества, в материалы дела представлены расписки на приобретение товара: от 05.02.2023 на сумму 6 728 руб., от 12.02.2023 на сумму 24 151 руб., от 14.02.2023 на сумму 9 001 руб., от 18.02.2023 на сумму 7 779 руб., от 21.02.2023 на сумму 7 243 руб., от 24.02.2023 на сумму 4 709 руб., от 28.02.2023 на сумму 1 157 руб., от 07.03.2023 на сумму 14 822 руб. (том 2, л.д. 78-84).

Также истцом понесены расходы на выполнение работ по устранению повреждений отделке помещения, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 01.02.2023, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.02.2023, акт приемки выполненных работ от 01.02.2023, расписка от 01.02.2023 об оплате выполненных работ на сумму 24 100 руб., а также товарные и кассовые чек на приобретение материалов (том 2, л.д. 116-127).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на погрузку и разгрузку движимого имущества согласно договору на оказание транспортных услуг от 05.05.2023, счету на оплату № 52 от 05.05.2023 на сумму 4 700 руб., акту выполненных работ № 52 от 05.05.2023 на сумму 4 700 руб. (том 3, л.д. 106-110).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика – ООО «УК  Супонево» ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере 415 000 руб.

Довод заявителя жалобы о  необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанци признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227  АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-52339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1