Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39473/2019

28 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                               20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительное управление-38», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 206 000руб. и неустойки в размере 108 871руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2017, диплом от 01.07.2002 № 02286, паспорт;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Строительное управление-38» (далее – АО «Строительное управление-38», ответчик) основного долга по товарной накладной от 20.09.2016 № 47377 в размере 206 000руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 17.10.2016 по 07.09.2019 в размере 108 871руб. (расчет, л.д. 4 оборот).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 11.07.2011 № 2777 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 11.07.2011 № 2777 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

АО «Строительное управление-38» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) и АО «Строительное управление-38» (покупатель) подписан договор поставки № 2777 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 11.07.2011 № 2777 наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 11.07.2011 № 2777 цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 12.09.2016 № 45 к договору поставки от 11.07.2011 № 2777, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (799 399руб. 99коп.), срок поставки товара – с 12.09.2016 по 18.09.2016, условия оплаты товара – отсрочка 100 %, оплата в течение 10 календарных дней от даты отгрузки. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В подтверждение передачи спорного товара ответчику ПАО «ЧТПЗ» представило товарную накладную от 20.09.2016 № 47377 на сумму 818 813руб. 99коп. (л.д. 12).

В качестве доказательств доставки спорного товара ответчику в материалы настоящего дела истец представил товарно-транспортную накладную (л.д. 36-37); транспортную накладную (л.д. 38, 39).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 11.07.2011 № 2777, а также факт получения спорного товара от истца ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

В исковом заявлении ПАО «ЧТПЗ» указало, что АО «Строительное управление-38» оплатило часть поставленной продукции, в подтверждение чего представило платежное поручение от 17.10.2016 № 2951 на сумму 9 000 000руб. (л.д. 41). 

Однако, товар, поставленный на сумму 206 000руб. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ПАО «ЧТПЗ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 11.07.2011 № 2777 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

На основании данного пункта договора на задолженность 206 000руб. истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.09.2016 № 47377 (л.д. 12) за период с 17.10.2016 по 07.09.2019 в размере 108 871руб. (расчет, л.д. 4 оборот).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет (который не оспорен ответчиком) не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ПАО «ЧТПЗ» направило 02.09.2019 в адрес АО «Строительное управление-38» претензию от 21.08.2019 № ЧМ-ИСХ-003335, в которой указало на наличие основного долга в размере 206 000руб., неустойки в размере 137 150руб. и просило в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии перечислить сумму задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление -38» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» основной долг – 206 000руб., неустойку – 108 871руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.09.2019 №38649 - 9 297руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная