АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru   Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«23» октября 2017 года                                   Дело № А72-12536/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «23» октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-12536/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (433513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, 

<

...>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части, 

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (далее – заявитель, общество, ООО «ДААЗ Штамп») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.03.2017 №856 в части привлечения  к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем  5774,30 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка на основе расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года. По результатам проверки составлен акт №555 от 08.02.2017, принято решение №856 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1154860,50 руб. 

Решение Инспекции от №856 от 28.03.2017 обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части,  заявитель просил уменьшить сумму начисленных штрафных санкций в 20 раз до суммы 57743,02 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 05.06.2017 № 07-07/08719 уменьшило  размер штрафных санкций в 2 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества  в  арбитражный  суд  и  оцениваются  судом с  учетом  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового  кодекса   Российской  Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела видно и заявителем признано, что общество, удерживая в проверенном периоде (с 01.07.2016 по 30.09.2016) у налогоплательщиков - сотрудников организации начисленный НДФЛ при фактической выплате им заработной платы, перечисляло удержанный налог в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере были учтены имеющиеся значительные обстоятельства, которые позволяют смягчить ответственность за совершенное правонарушение.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств ООО «ДААЗ Штамп» указывает на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, что финансовая ситуация на предприятии продолжает ухудшаться. Показатели прибыльности в условиях кризиса год от года падают, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах ООО «ДААЗ Штамп». Заявитель просит учитывать, что ООО «ДААЗ Штамп» входит в состав индустриального промышленного парка «ДААЗ», который является градообразующим предприятием г.Димитровграда, что предоставляемые предприятием гарантии и льготы, предусмотренные действующим коллективным договором, существенно превышают объем, установленный действующим трудовым законодательством РФ. Также общество отмечает, что в связи с кризисной ситуацией, снижением продаж автомобилей, снижением объемов заказов, уплата оспариваемого размера налоговых санкций ухудшит положение предприятия.  При этом НДФЛ  в бюджет  полностью перечислен.    

Данные   доводы  находят  подтверждение в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П  указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения   и   иных существенных обстоятельств  деяния.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства,  так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер,  является  мерой   предупредительного  характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом приняты во внимание обстоятельства, названные заявителем, несоизмеримость начисленных сумм санкций характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, и с учетом приведенных положений суд считает возможным уменьшить размер наложенного штрафа по статье 123 НК РФ  до  57743,02  руб.  

Данная сумма, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций и не возлагает на градообразующее  предприятие чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.03.2017 № 856 в части  начисления к  уплате  штрафа  по  статье  123 НК  РФ  в  сумме,  превышающей  57743,02  руб.,  подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленное требование суд оставляет без рассмотрения на основании п. 2 ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует  отнести  на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.03.2017 № 856 в части начисления к уплате   штрафа  по  статье  123  НК  РФ  в  сумме,  превышающей  57743,02  руб.  

В остальной части заявленное  требование  оставить  без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  в пользу  ООО   «ДААЗ ШТАМП»  3000  руб. расходов  по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина