РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22758/16-34-193

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску 

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина Красная"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, с Общества с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" в пользу ФИО2 взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А40-22758/16-34-193 ФИО2 на ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22758/16 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о пересмотре определения от 21.09.2018 по новым обстоятельствам.

ФИО6 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 21.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-22758/16 отменено, направлено заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

ФИО5, представитель ФИО5, ФИО3 и ФИО7 возражали относительно удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением между ФИО5 и ФИО3 договора цессии от 13.08.2018 года.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3: на основании ст. 10 ГК РФ признан недействительным вышеуказанный договор цессии от 13.08.2018 между ФИО5 и ФИО3 об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму переданного права в 1/4 доле, что соответствует 4 303 000 руб., поскольку указанным договором цессии нарушены права н/л ребенка ФИО5 на получение алиментов.

В настоящем деле ФИО4 просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 21.09.2018, поскольку именно на основании договора цессии от 13.08.2018 произведена замены взыскателя, следовательно имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Право заявителя на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельства обусловлено тем, что вынесенное 21 сентября 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы об установлении процессуального правопреемства на сумму обязательств в полном объеме, которое является обязательным к исполнению на территории РФ, нарушает права несовершеннолетнего ФИО5 на получение алиментов в сумме 4 303 000 руб., что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для пересмотра определения от 21.09.2018 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-22758/16-34-193 по новым обстоятельствам в части суммы 4 303 000 руб.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-22758/16-34-193 по новым обстоятельствам в части суммы 4 303 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Кравчик