125/2023-62715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-37035/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агротруд» ФИО1 (паспорт), представителя  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), представителя  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.04.20213),  

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Агротруд» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу  

 № А56-37035/2021/истр.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агротруд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 71Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 19.06.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 14.02.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО2  

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.09.2022 в арбитражный  суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника  ФИО4 и у арбитражного управляющего ФИО2  документацию должника, а также взыскании с ответчиков судебной неустойки в  размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта , 50 000 руб. –  за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.  

Определением от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному  управляющему ФИО1:  

1. документы по сделкам должника от 15.07.2022, правоустанавливающие  документы в отношении имущества:  

- помещение 42,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3078, адрес: Санкт- Петербург, ул. Репищева, д. 10, к. 3, литера А, помещение 28-Н;  

- машино-место 12,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3108, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 21ММ;  

- машино-место 13,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3109, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 22ММ;  

2. документы по кредитору ООО «Анимакс РУС» по приказу от 15.01.2021 и  включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  

3 073 018,35 руб.; 

3. все документы по дебиторской задолженности, указанной в акте  инвентаризации от 14.05.2022: индивидуального предпринимателя ФИО6 в  сумме 8555 руб.; ООО «АЗОВЕТ» в сумме 384 373 руб.; АО «ПЗ ОРГАНИКАГРО- ЛАЙФ» в сумме 2 740 614,38 руб.  

Суд также взыскал с ФИО4 в пользу должника судебную неустойку в  размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, с даты  вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 определение от 17.01.2023 изменено в части. В удовлетворении  требований конкурсного управляющего о передаче документации должника,  предъявленных к ФИО4, и установлении судебной неустойки отказано. В  остальной части определение от 17.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 17.01.2023 и постановление от 24.04.2023 и истребовать  документы у ФИО2 и ФИО4  

Податель кассационной жалобы указывает на непередачу ему истребуемой  документации, а также полагает не соответствующим действительности  утверждение ФИО2 об отсутствии у нее документации должника.  

Конкурсный управляющий не согласен с размером судебной неустойки 

(500 руб. в день), установленным судом первой инстанции, указывая на то, что  ответчику выгодно непередавать документы, в то время как срок исковой давности  по взысканию дебиторской задолженности истечет.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего  ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО4 возражали  против ее удовлетворения.  

Законность определения от 17.01.2023 и постановления от 24.04.2023  проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено, что ФИО4 являлась руководителем должника с  08.07.2021, ее полномочия прекратились с даты открытия конкурсного производства  (10.02.2022).  

ФИО2 утверждена временным управляющим должником  определением от 17.06.2021, а с 10.02.2022 по 08.07.2022 исполняла обязанности  конкурсного управляющего должником.  

В материалы дела представлены доказательства передачи ФИО4  документов должника управляющему ФИО2: два акта от 21.02.2022,  дополнение от 10.03.2022 к актам от 21.02.2022, акт от 10.03.2022.  

Также представлен акт приема-передачи документов от ФИО2 в  пользу конкурсного управляющего ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  ссылаясь на неполучение истребуемых документов в полном объеме.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходатайстве,  

поступившем в суд первой инстанции в электронном виде 17.11.2022, уточнил  требования с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи  документации и просил истребовать у ответчиков следующие документы:  

1. приказ об увольнении ФИО7, 

2. документы по сделкам должника от 15.07.2022, правоустанавливающие  документы в отношении имущества:  

- помещение 42,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3078, адрес: Санкт- Петербург, ул. Репищева, д. 10, к. 3, литера А, помещение 28-Н;  

- машино-место 12,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3108, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 21ММ;  

- машино-место 13,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412104:3109, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, к.2, литера А, машино-место 22ММ;  

3. документы по кредитору ООО «Анимакс РУС» по приказу от 15.01.2021 и  включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  

3 073 018,35 руб.; 

4. все документы по дебиторской задолженности, указанной в акте  инвентаризации от 14.05.2022, а именно: индивидуального предпринимателя  ФИО6 в сумме 8555 руб. (передана претензия, документов нет); ООО  «АЗОВЕТ» в сумме 384 373 руб. (переданы претензии, документов нет);  

АО «ПЗ ОРГАНИКАГРО-ЛАЙФ» в сумме 2 740 614,38 руб. (нет ни одного документа).  

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков судебную  неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта,  50 000 руб. – за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.  

Заявление конкурсного управляющего в приведенной редакции было  рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу.  

Вопреки доводу конкурсного управляющего, заявление об истребовании у  ФИО2 «иных документов и информации», которые она должна была  получить от генерального директора должника в соответствии с положениями  законодательства о банкротстве, указанные в запросе от 22.07.2022, не было  указано в просительной части ходатайства от 17.11.2022, в связи с чем не было  рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды  правомерно исходили из того, что в ходатайстве от 17.11.2022 конкурсный  управляющий просил истребовать от ответчиков документы, перечисленные в  четырех пунктах.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли отсутствие  доказательств того, что у управляющего ФИО2 остались какие-либо из  документов, ранее полученные от ФИО4 и не переданные конкурсному  управляющему ФИО1  

Относительно приказа об увольнении ФИО7 при рассмотрении дела в  суде первой инстанции были даны исчерпывающие объяснения о том, что такой  приказ отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что конкурсный  управляющий располагает документами по сделкам должника от 15.07.2022,  поскольку указанные документы находятся в материалах обособленного спора,  возбужденного по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании торгов,  проведенных в отношении бывшего имущества должника. Податель кассационной  жалобы данный вывод апелляционного суда не опровергает.  

ООО «Анимакс РУС» является заявителем по настоящему делу о  банкротстве, его требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом в размере 356 900 руб., что послужило основанием для введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Требование ООО «Анимакс РУС» в размере 3 073 018,35 руб. являлось  

предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой вынесено  определение от 26.06.2023.  

Суд апелляционной инстанции обосновано отказал в истребовании у  ФИО4 документов, касающихся требования названного кредитора к  должнику, поскольку договор поставки от 05.08.2020 № 05/2020 и универсальные  передаточные документы в подтверждение передачи должнику товара относятся к  периоду до назначения ФИО4 генеральным директором Общества.  Доказательства передачи прежним руководителем Общества в адрес  

ФИО4 соответствующей документации по указанному договору поставки  не представлены.  

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что ФИО4 не  является ни инициатором соответствующего обособленного спора, ни источником  данных документов, ни лицом, правомочным к их получению и хранению,  соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что Общество приобрело дебиторскую  задолженность АО «ПЗ Органикагро-Лайф» в размере 5 627 011,60 руб. долга,  

341 175,67 руб. неустойки и 51 000 руб. расходов по государственной пошлине,  подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-1784/2019.  

В дальнейшем Общество инициировало процедуру банкротства АО «ПЗ  Органикагро-Лайф» в связи с неисполнением указанного решения суда. В рамках  дела № А56-7508/2022 Общество отказалось от заявления о признании указанной  организации банкротом в связи с погашением задолженности (определение от  15.03.2022).  

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного  управляющего об истребовании документов по дебиторской задолженности  

АО «ПЗ Органикагро-Лайф» такая задолженность отсутствовала.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в  материалах арбитражных дел № А56-1784/2019 и А56-7508/2022 имеются  документы, касающиеся оснований и размера возникновения дебиторской  задолженности АО «ПЗ Органикагро-Лайф».  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный  управляющий ФИО2 пояснила, что дебиторская задолженность  индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Азовет» включена в акт  инвентаризации от 14.05.2022 на основании полученных от руководителя должника  претензий к указанным лицам. Иными документами ФИО2 не располагает.  ФИО4, в свою очередь, также не располагает иными документами,  подтверждающими обоснованность указанной дебиторской задолженности,  возникшей до утверждения ее на должность генерального директора должника.  

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции верно не усмотрел законных  оснований для обязания ответчиков передать документацию, которая у них  отсутствует.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции  обоснованно учел, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления законные основания для  применения судебной неустойки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах постановление от 24.04.2023 подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 по делу № А56-37035/2021/истр.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агротруд» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.В. Зарочинцева