Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

Дело № А21-2054/2024

«12»  сентября  2024  года 

Резолютивная часть решения объявлена  «03» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  «12» сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Бауцентр Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения, 

третье лицо: ООО «ТПК «Вартон»,

при участии  в судебном  заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2023, паспорту (онлайн); 

от  ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, 

 

установил:

19.02.2024 Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – истец, РАО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Бауцентр Рус» (далее – ответчик, Общество) с требованиями (с учетом уточнений требований от 30.08.2024):

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 180 000 рублей, с последующим распределением выплаты в пользу следующих правообладателей в следующем размере:

- правообладателей GEMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «No One Like You (Re-Recorded) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателя ВMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «How Did You Love», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей BMI, ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «State Of My Head», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей ФИО2 и ФИО3, компенсацию за неправомерное использование произведения «Другая» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей ВМI и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Hate Street Dialogue», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей PRS и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «How Do You Like Me Now», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей ВMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «АН Star» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателя SOCAN, компенсацию за неправомерное использование произведения «Remedy Cavalry», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателя GEMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Supergirl (Club Mix)» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уточнения требований были приняты судом (протокол с/з от 03.09.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям:

- воспроизведение музыкальных произведений сотрудником в личных целях;

- отсутствие у ответчика умысла на использование музыки с нарушением исключительных прав;

- ответчик не согласен с размером компенсации (отзыв на исковое заявление от 13.03.2024; дополнения к отзыву на исковое заявление от 04.04.2024).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

02 ноября 2022 года в магазине «Бауцентр» (ООО «Бауцентр Рус»), расположенном по адресу: 

<

...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- правообладателей GEMA, неправомерное использование произведения «No One Like You (Re-Recorded)w;

- правообладателя ВMI, неправомерное использование произведения «How Did You Love»;

- правообладателей BMI, ASCAP, неправомерное использование произведения «State Of My Head»;

- правообладателей ФИО2 и ФИО3, неправомерное использование произведения «Другая»;

- правообладателей ВМI и ASCAP, неправомерное использование произведения «Hate Street Dialogue»;

- правообладателей PRS и BMI, неправомерное использование произведения «How Do You Like Me Now»;

- правообладателей ВMI, неправомерное использование произведения «АН Star»;

- правообладателя SOCAN, неправомерное использование произведения «Remedy Cavalry»;

- правообладателя GEMA, неправомерное использование произведения «Supergirl (Club Mix)».

Указанные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое, высшее музыкальное образование.

Произведения, публично исполненные в ходе проведения указанного мероприятия и установленное при расшифровке записи фиксации факта нарушения авторских прав и включенные в настоящий иск, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ, информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

РАО, стремясь урегулировать возникшую конфликтную ситуацию досудебным путем, направляло Ответчику уведомление о допущенном нарушении авторских прав, в котором проинформировало последнего о проведенном проверочном мероприятии, сопровождающимся фиксацией факта публичного исполнения произведений, и предложило урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке.

Однако, изложенные в указанном уведомлении требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем авторы, права которых были нарушены, причитающегося им авторского вознаграждения не получили (копию уведомления, документы, подтверждающие его отправку по адресу Ответчика и сведения с официального сайта Почты России относительно этого отправления прилагаем).

Таким образом, РАО соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 (протокол № 2) от 03 сентября 2019 года «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 61 Пленума Верховного Суда РФ № 10, организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 9 произведений авторов (правообладателей) (с учетом уточнений). Сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 180 000, из расчета по 20 000 рублей 00 копеек за одно произведение (9 х 20 000 = 180 000) (с учетом уточнений).

Судом установлено, что факт публичного исполнения музыкальных произведений Ответчиком 02 ноября 2022 года в магазине «Бауцентр» (ООО «Бауцентр Рус»), расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается:

- видеозаписью, произведенной 02 ноября 2022 года зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении Ответчика;

- кассовым чеком, полученным представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении Ответчика;

- актом расшифровки записи музыкальных произведений (копию акта, DVD диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений прилагаем).

Исходя из информации, полученной при фиксации нарушения авторских прав, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения вышеуказанных произведений является именно Ответчик. Представленная видеозапись содержит:

- привязку к местности (адрес), наименование заведения Ответчика;

- изображение технических средств, используемых для публичного исполнения произведений;

- съемку кассового чека предоставленного представителю РАО за оказанные ему в заведении Ответчика услуги;

- отчетливую запись публичного исполнения произведений в заведении Ответчика.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество (РАО) в соответствии с Уставом и ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

14 августа 2023г. №2421 приказом «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Минкультуры России № МК-01/23 от 17.08.2023 г.), и приказом Минкультуры России от 14 августа 2023 г. №2422 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения» Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество (РАО) вновь получило государственную аккредитацию (Свидетельство Минкультуры России №МК-02/23 от 17.08.2023 г.) прилагаем, (сведения о Приказе от 14 августа 2023г. №2421, от 14 августа 2023 г. №2422 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditation).

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

На основании изложенного, правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей), нарушенных Ответчиком, РАО обладает на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/23 от 17 августа 2023 года, МК-02/23 от 17 августа 2023 года полученного РАО на основании Приказов от 14 августа 2023г. №2421, от 14 августа 2023 г. №2422 г.

Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При этом, в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

При этом согласно ч. 3,4 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения при его публичном исполнении, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Судом рассмотрены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 13.03.2024; дополнения к отзыву на исковое заявление от 04.04.2024.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ № 10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Также необходимо принять во внимание информацию, зафиксированную представителем РАО при производстве видеозаписи, а именно тот факт, что:

- с момента начала осуществления видеозаписи, с использованием компьютера (моноблока) в качестве технического средства (с 00:05 хронометража видеозаписи), осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений;

- представителем РАО зафиксирован внешней вид стенда с колонкой «Алиса» и рекламная надпись на нем: «Алиса умеет управлять умным светом» (с 17:35 хронометража и далее неоднократно на протяжении всей видеозаписи). При этом, данная колонка используется исключительно для публичного исполнения музыкальных произведений и не используется для управления светом. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Ответчиком нарушены приведенные выше Условия и факт использования технического средства только для публичного исполнения произведений. Также данное обстоятельство подтверждает и то, что устройство подключено к сети Интернет и что колонка «Алиса» находилась в зоне постоянного контроля и ответственности работников Ответчика, что во взаимосвязи с постоянно звучащей музыкой позволяет сделать однозначный вывод о том, что публичное исполнение спорных произведений было организовано именно ООО «Бауцентр Рус».

Из положений ст. 402, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников юридического лица признаются действиями самого юридического лица, юридическое лицо несет ответственность как за действия своих работников по исполнению обязательств, так и за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ("контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица.

Доказательств принадлежности рассмотренного стенда и колонки «Алиса» иному лицу, Ответчиком не представлено.

На основании перечисленного выше, именно Ответчик является организатором публичного исполнения спорных музыкальных произведений, в связи с тем, что именно он выделил торговую площадь в своем заведении под размещение стенда с сервисом «Алиса», осуществил его установку и подключение в своей электрической сети и сети Интернет, а также явно осуществлял ежедневное включение, выключение и соединение оборудования с Интернетом, его отключение.

Поскольку именно Ответчик, как организатор, предпринял определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения, при вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, именно Ответчик осуществляет публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения компенсации судом установлено следующее.

- ответчик целенаправленно осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений, для чего выделил торговую площадь в своем заведении под размещение стенда с сервисом «Алиса», осуществил его установку и подключение в своей электрической сети и сети Интернет, а также явно осуществлял ежедневное включение, выключение и соединение с Интернетом, его отключение;

- на протяжении всего времени нахождения представителя РАО в заведении Ответчика у колонки «Алиса» постоянно находились работники заведения Ответчика, которые никоем образом не реагируют на звучание музыки, что исключает факт осуществления публичного исполнения произведений вопреки воли ООО «Бауцентр Рус»;

- ссылка Ответчика на Сублицензионный договор прямо противоречит действующему законодательству, на основании доводов, приведенных в п. 2 настоящих возражений. Данным договором и дополнительным соглашением к нему, по которому Ответчику переданы права изготовителей и исполнителей фонограмм, ООО Бауцентр Рус» подтвердило в своем Отзыве, что публичное исполнение произведений осуществляется с 30.06.2021 по настоящее время.

Учитывая, что Сублицензионным договором авторские права Ответчику не передавались, последний нарушает их как минимум с 30.06.2021 на принадлежащих ему объектах по настоящее время, что явно является грубым нарушением;

- Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10: «Необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

Таким образом, Ответчиком было совершено именно публичное исполнение музыкальных произведений авторов, чем он нарушил их исключительные права, а использованное при этом колонка «Алиса» и проигрываемое с помощью радио следует рассматривать именно как техническое средство;

- ссылка Ответчика на незначительную площадь озвучивания также не может быть принята во внимание, учитывая огромную проходимость в заведении Ответчика;

- довод о снижении компенсации ниже минимальных пределов со ссылкой на ставки авторского вознаграждения Истца несостоятелен, в связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не заключил лицензионный договор с РАО и продолжает использовать музыкальные произведения с нарушением авторских прав, а данные ставки, предусматривают выплату авторского вознаграждения исключительно при наличии лицензионного договора. Ставки авторского вознаграждения не являются определяющим критерием, предусмотренным вышеуказанными нормативными актами, при снижении компенсации ниже минимального предела, предусмотренного ГК РФ.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в воспроизведении музыкального произведения без лицензионного договора с РАО, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Также необходимо отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 61 Пленума Верховного Суда РФ №10, организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 (протокол № 2) от 03 сентября 2019 года «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Статьей 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами на коллективной основе (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Учитывая вышеизложенное несмотря на то, что Ответчик заявлял о необходимости снижения размера компенсации, доказательств необходимости снижения ее размера он не представил, в то время как Истец привел доказательства взыскания компенсации в заявленном размере.

При оценке доводов ответчика и размера компенсации, судом также учитывается общедоступная информация об ответчике, размещенная в сети интернет. 

Исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России") (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

По данным Руспрофиль уставный капитал ООО "Бауцентр Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 47 000 000 руб. Место в отрасли в России - 6 из 15632 по выручке за 2023 год. Место в отрасли в регионе Калининградская область - 1 из 218 по выручке за 2023 год. Средняя выручка в отрасли в России - 92 млн руб. за 2023 год. (https://www.rusprofile.ru/id/1442340)

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, размер компенсации в 20 000 руб. за 1 факт нарушения, в настоящем случае, применительно к данному ответчику, признан судом обоснованным.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом сделан вывод о том, что факт нарушения исключительных прав, в данном случае доказан истцом. Каких либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер компенсации в 20 000 руб. за 1 факт нарушения, признан судом обоснованным. Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 180 000 рублей, с последующим распределением выплаты в пользу следующих правообладателей в следующем размере:

- правообладателей GEMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «No One Like You (Re-Recorded)w в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателя ВMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «How Did You Love», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей BMI, ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «State Of My Head», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей ФИО2 и ФИО3, компенсацию за неправомерное использование произведения «Другая» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей ВМI и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Hate Street Dialogue», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей PRS и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «How Do You Like Me Now», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателей ВMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «АН Star» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателя SOCAN, компенсацию за неправомерное использование произведения «Remedy Cavalry», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- правообладателя GEMA, компенсацию за неправомерное использование произведения «Supergirl (Club Mix)» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Выдать общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья

                                                     И.Ю. Юшкарёв

 

                          (подпись, фамилия)