АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21181/2018

г. Челябинск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к министерству информационных технологий, связи  и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, о взыскании 2 606 955 руб. 03 коп., 

по встречному иску министерства информационных технологий, связи  и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 136 767 руб. 50 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №41 от 25.11.2019, личность  удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №37 от 15.05.2020, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №39 от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к министерству информационных технологий и связи Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 987 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 49 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 35 457 руб. 18 коп., убытков в размере 250 000 руб. 00 коп., а также признании решения ответчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 недействительным.

В обоснование первоначального иска истец указал, что поскольку решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 является необоснованным и незаконным, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы, неустойка, штраф и причиненные убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, публичное акционерное общество «БинБанк», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 произведена замена третьего лица публичного  акционерного общества «БинБанк», г. Москва, на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление министерства информационных технологий и связи Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, о взыскании 136 767 руб. 50 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных иска истец указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы выполнены ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4. контракта и штраф в соответствии с пунктом 5.5. контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 изменено наименование ответчика на министерство информационных технологий, связи  и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 155 174 руб. 07 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.05.2020 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 306 800 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 134).

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 086 руб. 92 коп. судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 086 руб. 92 коп. не было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для принятия нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 086 руб. 92 коп. и рассмотрения его в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 350 629 руб. 53 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 111-112).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснениях, дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 22-25, т. 7 л.д. 43-48, т. 8 л.д. 30-34, 47-55, 89-97, 99-101, 126-130), указав, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, возражениях (т. 6 л.д. 118-119, т. 7 л.д. 84-85, т. 7 л.д. 122-125, т. 8 л.д. 24-29, 78-83), указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме в установленные сроки. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 7 л.д. 126-131).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.16, 108-109).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иски подлежащим частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 65). 

Министерству информационных технологий, связи  и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по итогам электронного аукциона, проведенного на электронной       площадке www.rts-iender.ru, идентификационный код закупки 172745131093974530100101621626201242, номер извещения об осуществлении закупки 016920ООО3017О00073, протокол от 28.08.2017 г. №0169200003017000073, реестровый номер закупки №72-2017/ЭА, между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (государственный заказчик по контракту) заключен государственный контракт № Ф.2017.386371 на выполнение работ (далее – контракт) (т. 1 л.д. 45-48).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 1 987 500 руб. 00 коп., без НДС, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком после выполнения исполнителем работ в полном объеме, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 10 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. контракта и определены в следующем порядке: работы должны быть выполнены исполнителем в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты штрафа в сумме 49 687 руб. 50 коп., что составляет 2,5% от цены контракта. Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем),   и   размера   пени,   начисляемой   за   каждый   день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 6.1. договора размер обеспечения исполнения контракта составляет 250 000 руб. 00 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае если обеспечением контракта является внесение исполнителем денежных средств на указанный государственным заказчиком в пункте 6.1. контракта счет, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 11 контракта в случае необходимости возврата исполнителю обеспечения исполнения контракта по иным реквизитам, исполнитель обязан направить государственному заказчику соответствующее письменное требование до момента возврата обеспечения исполнения контракта государственным заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 11.

В силу пункта 8.3. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным положениями частей 8 - 26 статьи 9.5 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.5. контракта односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта (полностью или частично) допускается, в том числе в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, и государственный заказчик назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнил указанное требование в назначенный государственным заказчиком срок; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Стороны согласовали приложения к контракту, в том числе техническое задание, перечень информационных систем, перечень имеющегося оборудования для ситуационного центра (т. 1 л.д. 49-62).

Исполняя условия контракта, ООО «Веб Консалт» (принципал) предоставило Министерству информационных технологий и связи по Челябинской области (бенефициар) банковскую гарантию № 17777-447-67169 от 04.09.2017, выданную ПАО «БанБанк»(гарант) (т. 1 л.д. 63).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Сумма гарантии определена в размере 250 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 11.09.2017 истец просил ответчика для начала выполнения работ по контракту предоставить необходимую информацию (т. 2 л.д. 57-59).

Письмом № 2541 от 19.09.2017 ответчик предоставил истцу запрашиваемую информацию, просил  предоставить план-график работ/мероприятий по реализации контракта в срок до 25.09.2017 (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 22.09.2017 истец направил в адрес ответчика план-график выполнения работ (т. 2 л.д. 64-65).

Письмом от 09.10.2017 истец просил ответчика представить планы помещений, где расположено оборудование СЦ ГЧО (т. 1 л.д. 12).

Письмом № 2807 от 17.10.2017 ответчик направил в адрес истца технический паспорт здания, просил предоставить скорректированный план-график (т. 1 л.д. 12оборот).

Письмом от 16.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проектирования закрытого сегмента для обработки информации, содержащего гос. тайну, в составе СЦ ГЧО, просил согласовать выделение необходимых помещений (т. 1 л.д. 13-16).

Письмом от 20.11.2017 истец направил в адрес ответчика отчетные документы согласно описи (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом от 20.11.2017 истец в связи с завершением работ по контракту направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ № Ф.2017.386371/1 от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 107-108), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Выставил счет на оплату № Ф.2017.386371/1 от 20.11.2017 на сумму 1 987 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 110).

Письмом № 3224 от 21.11.2017 ответчик направил Комитету войсковой части 10324 комплект проектной документации на согласование (т. 2 л.д. 88).

Письмом № 3225 от 21.11.2017 ответчик уведомил истца о том, что представленная документация не отвечает требованиям технического задания и нуждается в доработке, сообщил о необходимости соблюсти сроки определенные контрактом (т. 1 л.д. 19).

Письмом № 3226 от 21.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что выделение необходимых помещений для закрытого сегмента по обработке информации, содержащей гос. тайну, в составе СЦ ГЧО является задачей исполнителя (т. 1 л.д. 19оборот).

Письмом от 24.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проектирования закрытого сегмента для обработки информации, содержащего гос. тайну, в составе СЦ ГЧО, просил согласовать выделение необходимых помещений (т. 1 л.д. 20-22).

Письмом № 9/4/21/3-6324 от 27.11.2017 Комитет войсковой части 10324 сообщил ответчику о том, что в представленной проектной документации продекларированы подходы к созданию СЦ, конкретные решения отсутствуют, в связи с чем проектная документация согласованию не подлежит (т. 2 л.д. 95).

Письмами № 11/30/2017-1 от 30.11.2017, № 12/04/2017-1 от 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика доработанный по замечаниям комплект отчетных документов согласно описи (т. 1 л.д. 23, 25).

Письмом № 12/04/2017-1 от 04.12.2017 истец в связи с завершением работ по контракту направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ № Ф.2017.386371/1 от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 24, 24оборот), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Выставил счет на оплату № Ф.2017.386371/1 от 04.12.2017 на сумму 1 987 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114).

Письмом № 3385 от 05.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено решение от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением перечня недостатков, в связи с не устранением истцом выявленных недостатков (т. 1 л.д. 26-29). 

Односторонний отказ от исполнения контракта получен истцом 25.12.2017 (т. 8 л.д. 113-114).

Письмом № 9/4/21/3-6640 от 13.12.2017 Комитет войсковой части 10324 сообщил ответчику о том, что в представленной доработанной проектной документации выявлен рад недостатков, в связи с чем проектная документация согласованию не подлежит (т. 2 л.д. 115-116).

Ответчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки результатов работ от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 52-56), который направлен в адрес истца письмом № 3546 от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 117-118).

Письмом от 25.12.2017 истец уведомил ответчика о несогласии с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от 28.12.2017 истец просил ответчика представить информацию для завершения работ, продлить срок выполнения работ по контракту на срок не менее 10 рабочих дней, решение от 05.12.2017 отменить (т. 1 л.д. 32).

Письмом № 1602/3/3 ответчик отклонил доводы истца, изложенные в письмах от 25.12.2017, от 28.12.2017 (т. 2 л.д 129-133) с указание недостатков которые не были устранены.

Ответчик  направил в адрес ПАО «БинБанк» требование о выплате суммы 250 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 17777-447-67169 от 04.09.2017 (т. 6 л.д. 5-6).

Письмом от 02.02.2018 истец обратился в ПАО «БинБанк» с просьбой принять решение о неудовлетворении требований ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии (т. 1 л.д. 93-96).

Платежным поручением № 632864 от 12.02.2018 ПАО «БинБанк» произвело перечисление денежный средств ответчику на сумму 250 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 17777-447-67169 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 100оборот), о чем известило истца письмом от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 100) указав на необходимость исполнить обязательство по возмещению указанных денежных средств.

Платежным поручением № 629 от 15.02.2018 истец во исполнение банковской гарантии № 17777-447-67169 от 04.09.2017 осуществил перечисление денежный средств ПАО «БинБанк» в размере 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № РНП-74-23/2018 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 103-108) министерству информационных технологий и связи Челябинской области было отказано во включении ООО «Веб Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришло к выводу о наличии в действия ООО «Веб Консалт» нарушений условий контракта, выразившихся в выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом и с нарушением условий контракта.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены претензии от 25.01.2018, от 27.02.2018 с требованием оплатить задолженность, неустойку, штраф и убытки (т. 1 л.д. 36-43), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании решения ответчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 недействительным (т. 3 л.д. 99), подписанное представителем Е.Н. Швефель.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом право представителя истца на полный или частичный отказ от иска в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть зафиксировано в доверенности, подписанной руководителем или лицом, обладающим полномочиями руководителя и действующим от имени юридического лица без доверенности.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

В ином случае представитель, по общему правилу, не сможет осуществлять перечисленные права.

В доверенности № 27 от 01.11.2018 на представителя Е.Н. Швефель (т.3 л.д.78) отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство об отказе от части первоначальных исковых требований сделано и подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, отказ от требований, заявленный лицом, не уполномоченным на совершение данного процессуального действия, является основанием для непринятия отказа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от части первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем ответчиком было принято решение от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным положениями частей 8 - 26 статьи 9.5 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.5. контракта односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта (полностью или частично) допускается, в том числе в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, и государственный заказчик назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнил указанное требование в назначенный государственным заказчиком срок; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что контракт предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. контракта – не позднее 21.11.2017.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № РНП-74-23/2018 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 103-108) министерству информационных технологий и связи Челябинской области было отказано во включении ООО «Веб Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришло к выводу о наличии в действия ООО «Веб Консалт» нарушений условий контракта, выразившихся в выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом и с нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, по государственному контракту №Ф.2017.386371 от 11.09.2017, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, для Министерства информационных технологий и связи Челябинской области, по государственному контракту №Ф.2017.386371 от 11.09.2017г.?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Веб Консалт» работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, условиям государственного контракта №Ф.2017.386371 от 11.09.2017г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 25-19 от 27.09.2019 (т. 5 л.д.78-103) установлено:

1. Комплектность представленных документов соответствует условиям государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017.

2. Работы по проектированию развития инфраструктуры    электронного правительства Челябинской области в целях создания  ситуационного центра Губернатора Челябинской области соответствуют условиям государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, за исключением п. 4.2.3 Технического задания (Приложение №1 к Государственному контракту на выполнение работ от 11 сентября 2017 г. Ф.2017.386371) и п.7 Технического задания (ТЗ).

3. Пункт 4.2.3 Технического задания не выполнен. Согласно пункту 4.2.3 ТЗ, «Исполнитель в рамках исполнения требований настоящего пункта ТЗ разрабатывает СТЗ, направляет его Заказчику для передачи на согласование в войсковую часть 10324 для дальнейшего согласования с войсковой частью 95303 и войсковой частью 63166 и после прохождения согласования утверждает у Заказчика. В случае возникновения замечаний к СТЗ, Исполнитель исправляет их в рабочем порядке в рамках срока исполнения контракта. Дальнейшие работы по защите информации ведутся в соответствии с СТЗ». В данном случае, как следует из материалов дела, исполнитель в срок, согласно ТЗ направил заказчику комплект материалов для передачи на согласование с указанными войсковыми частями, заказчик передал их для дальнейшего согласования, однако в ответах соответствующих войсковых частей были дополнительные требования и замечания, требующие устранения. Эти замечания в рамках срока исполнения контракта не были устранены, и СТЗ согласовано не было.

4. Пункт 7 Технического задания не выполнен. Согласно п.7 ТЗ, «Для приемки результатов Исполнителем предоставляется документация, указанная в разделе 6.1, прошедшая согласование с ФСО России». Ни на момент завершения работ по контракту, ни к моменту проведения данной экспертизы Исполнитель не представил комплект документации, прошедшей согласование с ФСО России. При этом, согласно п. 6.3 ТЗ, «документация на создание СЦ ГЧО (кроме СТЗ) направляется на согласование в ЦССИ ФСО в Челябинской области. Согласование с ЦССИ ФСО в Челябинской области осуществляется через Заказчика. Исполнитель устраняет замечания и вносит изменения в документацию в случае необходимости». Исходный комплект документации был передан Исполнителем Заказчику на дальнейшее согласование в установленный срок, однако устранения замечаний и внесения изменений в документацию в необходимом объеме выполнено не было.

5. Невыполнение пункта 4.2.3 и пункта 7 ТЗ исполнителем является существенными  недостатками.  Одна из причин возникновения данных недостатков - предельно краткий срок согласования, определенный ТЗ. Так, согласно п.5 ТЗ «Состав и содержание работ по проектированию» на согласование и утверждение СТЗ с ФСО России отведено 20 дней с даты подготовки проекта СТЗ. Фактически, это означает, что Исполнитель берет на себя обязательства подготовить комплект документов, готовый к согласованию с первого предъявления – даже однократный цикл доработок и устранения замечаний неизбежно приведет к нарушению сроков контрактных работ. Таким образом, невыполнение пунктов 4.2.3 и 7 ТЗ вызвано действиями исполнителя, который, как показала реальная практика согласования, необоснованно предполагал, что в представленных им документах ошибок быть не может.

6. Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков исполнителю необходимо устранить замечания, полученные от указанных в п.4.2.3 войсковых частей и ЦССИ ФСО в Челябинской области и представить заказчику доработанный комплект документации (а при появлению дополнительных замечаний повторить данные действия) и тем самым завершить необходимое согласование документации.

7. Использование результата работ в целом или в любой части без выполнения п. 4.2.3 и 7 ТЗ невозможно. СЦ ГЧО является частью системы взаимодействующих ситуационных центров органов государственной власти, которые реализуются и функционируют на единой технологической платформе, проектирование осуществляется при методической поддержке Спецсвязи ФСО Российской Федерации, и результаты работы должны быть согласованы с ФСО. 

8. Стоимость устранения недостатков (доработки и согласования комплекта документации), как определено в исследовании по первому вопросу настоящего Экспертного заключения, составляет 30 862 руб.          00 коп.

Заключением эксперта № 25-19 от 27.09.2019 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: 

По первому вопросу: исполнителем по контакту фактически были выполнены работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, но данные работы не были согласованы с ФСО России.

Стоимость выполненных исполнителем работ по контракту составляет 1 956 638 рублей.

Стоимость фактически не выполненных работ исполнителем составляет 30 862 рубля.

По второму вопросу:

1. Комплектность   представленных   документов   соответствует   условиям государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017.

2. Работы по проектированию развития инфраструктуры   электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области соответствуют условиям государственного контракта и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, за исключением п. 4.2.3 и п.7 Технического задания.

3. Пункт 4.2.3 Технического задания не выполнен, СТЗ не согласовано.

4. Пункт 7 Технического задания не выполнен, проектная документация не согласована с ФСО России.

5.  Невыполнение  пункта 4.2.3 и пункта 7 ТЗ исполнителем   является существенными недостатками, выполнение пунктов 4.2.3 и 7 ТЗ входит в содержание работ исполнителя.

6. Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков исполнителю необходимо устранить замечания, полученные от указанных в п.4.2.3 войсковых частей и ЦССИ ФСО в Челябинской области и представить заказчику доработанный комплект документации.

7.  Использование результата работ в целом или в любой части без выполнения п 4.2.3 и 7 ТЗ невозможно.

8. Стоимость устранения недостатков (доработки и согласования комплекта документации) составляет 30 862 рубля.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства министерства информационных технологий, связи  и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск, о назначении повторной экспертизы было отказано, в связи с  отсутствием достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований.

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на  заключение эксперта № 25-19 от 27.09.2019, составленная АНО «Центр Технических Экспертиз» (т. 7 л.д. 93-110).

АНО «Центр Технических Экспертиз» подготовлена рецензия  № 022333/10/77001/222020/И-14053 от 08.06.2020 на заключение эксперта № 25-19 от 27.09.2019 в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта № 25-19 от 27.09.2019 не соответствует требованиям статей 4, 8, 10, 13, 16, 23, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушением методик и методических рекомендаций, обеспечивающих научную обоснованность данного вида исследований, не является полным, всесторонним, объективным, достоверным, содержит внутренние противоречия, ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в своей корректности.

Оценив представленную рецензию, суд  критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу может являться заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. АНО «Центр Технических Экспертиз» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия пункта 2.1.1. контракта, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии требованиями технического задания.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий контракта, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по контракту являются проекты развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям контракта.

Исходя из выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы следует, что работы соответствуют условиям государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, за исключением п. 4.2.3 Технического задания (Приложение №1 к Государственному контракту на выполнение работ от 11 сентября 2017 г. Ф.2017.386371) и п.7 Технического задания (ТЗ).

Невыполнение пункта 4.2.3 и пункта 7 ТЗ исполнителем является существенными  недостатками и вызвано действиями исполнителя.

Использование результата работ в целом или в любой части без выполнения п. 4.2.3 и 7 ТЗ невозможно. СЦ ГЧО является частью системы взаимодействующих ситуационных центров органов государственной власти, которые реализуются и функционируют на единой технологической платформе, проектирование осуществляется при методической поддержке Спецсвязи ФСО Российской Федерации, и результаты работы должны быть согласованы с ФСО. 

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 перепиской сторон и экспертным заключением, подтверждено, что результат работ не достигнут, поскольку проект после выполненных истцом работ остался непригодным к использованию, а выполненные истцом работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно выводам экспертом, сделанных в экспертном заключении, отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру расторжения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, а также некачественное выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком 05.12.2017 принято решение (т. 1 л.д. 27-29) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Уведомлением № 3385 от 05.12.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 26).

Исходя из представленных в материалах дела доказательств и установленных экспертным заключением обстоятельств, подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, результат работ исполнителя не может быть использован заказчиком по назначению.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется подрядчику: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте; по средствам факсимильной связи; с использованием иных средств доставки обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении.

Уведомлением № 3385 от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 26), истцом получено 25.12.2017 (т. 8 л.д. 113-114).

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения государственного контракта, а также то, что истцом работы по контракту не выполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем первоначальные исковые требования в части признания решения ответчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 956 638 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2). 

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Таким образом, из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие доказательств их необоснованности, является необоснованным уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям. 

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным заключением установлено, что выполненные работы не соответствует требованиям контракта, результат работ невозможно использовать по назначению, следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты результата выполненных работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.3. контракта в размере 49 687 руб. 50 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 5.2. контракта в размере 350 629 руб. 53 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты штрафа в сумме 49 687 руб. 50 коп., что составляет 2,5% от цены контракта. Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем),   и   размера   пени,   начисляемой   за   каждый   день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Обосновывая требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, истец указал, что в счет обеспечения обязательств по государственному контракту, им была предоставлена банковская гарантия ПАО «Бинбанк» на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Федерального закона№ 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона№ 44-ФЗ).

Как установлено судом,  государственный контракт № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

 В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Невыполнение участником указанных требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца.

Поскольку контракт расторгнут вследствие бездействия истца, ответчик получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные истцом расходы не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд, учитывая доказанность ответчиком факта неисполнения истцом условий контракта, и его расторжения вследствие неисполнения исполнителем условий контракта, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных иска истец указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы выполнены ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4. контракта в размере 188 017 руб. 50 коп. и штраф в соответствии с пунктом 5.5. контракта в размере 198 750 руб. 00 коп. за вычетом полученной по банковской гарантии № 17777-447-67169 от 04.09.2017 выплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп., что составляет по расчету истца 136 767 руб. 50 коп.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 1601/134 от 23.01.2018 с требованием оплатить неустойку и штраф (т. 1 л.д. 33-35), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе гарантийных, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных тсполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 5.4. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 632864 от 12.02.2018 ПАО «БинБанк» произвело перечисление денежный средств ответчику на сумму 250 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 17777-447-67169 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 100оборот).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляла 7,50 % годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 12.02.2018 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,50%.

Односторонний отказ от исполнения контракта получен истцом 25.12.2017 (т. 8 л.д. 113-114).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного отказ от исполнения контракта вступил в силу 16.01.2018.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно: 

1 987 500 руб. 00 коп. х 7,50% х 0,02 х 56 (с 22.11.2017 по 16.01.2018) = 166 950 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется. 

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В силу пункта 5.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в сумме 198 750 руб. 00 рублей коп., что составляет 10% от цены настоящего контракта. Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, которым установлено выполнение ответчиком работ по контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям государственного контракта.

Расчет штрафа истца по встречному иску является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме  115 700 руб. 00 коп. (166 950 руб. 00 коп. + 198 750 руб. 00 коп. – 250 000 руб. 00 коп.). В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 126-131).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного контрактом ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте (пункты 5.4., 5.5. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракта без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по контракту, согласованного сторонами размера неустойки и штрафа за неисполнение исполнителем, предусмотренных контрактом обязательств, ограниченном размере неустойки и штрафа, предусмотренном в пунктами 5.4.. 5.5. контракта, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат частичному удовлетворению, в размере 115 700 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной  экспертизы, проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», г. Москва, экспертам ФИО5, ФИО6.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 244 728 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 30959 от 20.11.2018 на сумму 122 264 руб. 00 коп., № 38816 от 25.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 55926 от 25.07.2019 на сумму 112 464 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 96, т. 5 л.д. 63-64) из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 25-19 от 27.09.2019 (т. 5 л.д. 78-103), которые имеются в материалах дела. 

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 19 от 30.09.2019 на сумму 244 728 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы понесенные истцом относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом первоначальных исковых требований не подлежащими удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 244 728 руб. 00 коп. относятся на истца.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом изменения размера исковых требований составляет 42 035 руб. 00 коп. (поскольку истцом  предъявлены два требования: одно материального характера – взыскание задолженности, штрафа, неустойки и убытков, второе нематериального - признание решения недействительным).

При обращении истца по первоначальному иску им была уплачена госпошлина в размере 40 613 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 801 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 10), недоплачена госпошлина в размере 1 422 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 1 422 руб. 00 коп. последняя взыскивается с истца по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному  иску составляет 5 103 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по встречному иску относится госпошлина в сумме  4 317 руб. 26  коп. (пропорция: 115 700 руб. 00 коп. х 5 103 руб. 00 коп. : 136 767 руб. 50 коп.) и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

В  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 422 руб. 00  коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, в пользу министерства информационных технологий, связи  и цифрового развития Челябинской области, г. Челябинск, задолженность в размере 115 700 руб. 00 коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб. 26  коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru