ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14190/2017

Дело № А40-99206/14

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Московская объединенная энергетическая компания", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 

по делу № А40-99206/14, вынесенное судьей   В. А. Лаптевым (шифр судьи 45-850), 

по иску открытого акционерного общества  "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.12.2004г.; 119048, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья "Раменки 9" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.04.2008г.; 119607,Москва г., Раменки ул, 9, 4) 

о взыскании денежных средств,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Раменки 9" о взыскании 1.490.987 руб. 89 коп., процентов 17.696 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А40- 99206/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ТСЖ «Раменки 9» взыскана задолженность в размере 491.326 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.755 рублей 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9.272 рублей 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ТСЖ «Раменки 9» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 189.327 рублей 69 коп. понесенных на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-99206/14 с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Раменки 9» взысканы судебные издержки на представителя в размере 189.327 руб. 69 коп.

Также удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Раменки 9» денежную сумму в размере 1 029 416 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта отказать.

Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и документально не подтверждены. Апеллянт также полагает, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию является неразумным и чрезмерным, поворот исполнения не должен быть осуществлен, по мнению представителя ПАО «МОЭК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 17.07.2014  N 17-07/ЮР, договор от 14.10.2014 № 14-10/ЮР, договор об оказании юридических услуг от 16.03.2015 б/н, соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015 б/н, соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг от 02.06.2016, акт об оказании юридических услуг по подготовке и предъявлению кассационной жалобы, акт об оказании юридических услуг от 16.03.2015 № 02, счет от 16.03.2015 № 1, счет от 02.06.2016 № 2, платежные поручения от 21.07.2014 № 102, от 29.01.2015 № 9, от 16.03.2015 № 29, от 27.10.2016 № 144 (т.4 л.д.7-21).

Истец понес судебные расходы на представителей на сумму в размере 276.983 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, чрезмерность и завышение стоимости судебных издержек истцом не доказаны, дело рассматривается с 2014 года.

ТСЖ «Раменки 9» также просило также удовлетворить ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015.

В соответствии со ст. 325 и 326 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 28.09.2015 с ТСЖ «Раменки 9» взыскано в пользу ОАО «МОЭК» задолженность в размере 1.490.987 руб. 89 коп., проценты в размере 17.696 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 28.086 руб. 84 коп. 

На основании решения арбитражного суда первой инстанции инкассовым поручением от 26.03.2015 № 1237 с расчетного счета ТСЖ «Раменки 9» списано в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 1.536.771 рублей 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ТСЖ «Раменки 9» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 491.326 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.755 рублей 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9.272 рублей 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что чрезмерность размера судебных расходов ответчиками не доказана и оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Более того, стоит отметить, что судопроизводство по данному делу в суде первой инстанции длилось с 07.07.2014 по 18.05.2016. Таким образом, временные затраты на его правовое сопровождение более чем значительны и сопоставимы с суммой издержек, присужденных к взысканию.

Вопрос о повороте исполнения является процессуальным заявлением и может не ставится в зависимости от договорных обязательств между сторонами процесса, в том числе возникшим после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-99206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Московская объединенная энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук