СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19258/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7643/19 (15)  на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Прайд-А», г. Бийск Алтайского края, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Прайд-А», г. Бийск Алтайского края (далее - ООО «Прайд-А», заинтересованное лицо)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  

ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г. Бийск Алтайского края, к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 и принять новый  судебный акт об удовлетворении в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие аффилированности  должника и ООО «Прайд-А». Указывает, что подконтрольность ФИО3 компании  ООО «Прайд-А», возникшая в результате его назначения решением единственного  участника ООО «СоюзАлтай-1» - ООО «ТД Аникс» 08.10.2015 и дальнейшая реализация  намеченных планов, а именно отсутствие прибыли и рентабельности ввиду реализации  продукции в ООО «Прайд-А» по искусственно заниженным ценам привела  возникновению убытков у кредиторов, к неплатёжеспособности должника и к его  банкротству. По мнению апеллянта в корпоративной группе была реализована бизнес- модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой  им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках  рыночных отношений. Реализация бизнес-модели привела к выводу всех денежных  средств с должника.  

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А»,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 по делу   № А03-19258/2017 без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»   г. Барнаул, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I»  (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства,  как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.01.2018.  

Определением суда от 04.09.2020 ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I»  (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5.  

Определением от 20.12.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 31.01.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного  управляющего: 656015, 

<

...>, а/я 3097.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 17.06.2022 срок конкурсного производства продлен  до 15.12.2022.  

С 04.03.2021 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.  

Основным видом деятельности должника является торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями  в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).  

Судом установлено, что до даты признания должника банкротом его единственным  участником и руководителем был ФИО3.  

Полагая, что имеются основания для привлечения общества с ограниченной  ответственностью «Прайд-А», г. Бийск Алтайского края, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  мотивировано причинением вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанным  лицом действий, направленных на вывод имущества должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу  о недоказанности заявителем того, что ООО «Прайд-А» является контролирующим  должника лицом, а также о недоказанности наличия обстоятельств для привлечения  указанного лица к субсидиарной ответственности вследствие его действий и (или)  бездействия.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  

должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными  заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения  признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом  по иным основаниям.  

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое  отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами  

уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим  владением.  

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760,  предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде  «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию  положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим  (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным   в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 16 постановления   № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую  судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом  суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Апелляционный суд, исследуя материалы дела, не установил доказательств того,  что общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г. Бийск Алтайского края,  является контролирующим должника лицом, имеет юридическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции и при последующем  его обжаловании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество  

с ограниченной ответственностью «Прайд-А» оказывало влияние на деятельность  должника, участвовало в выводе активов должника или являлось выгодоприобретателем.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление Пленума № 53) презумпция доведения до банкротства  в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки  с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности.  

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств  не подтверждают.  

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только  тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась  существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности  должника.  

В частности, судам надлежит дать правовую оценку существенности  произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить  размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных  сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

В материалы дела, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено  доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия вышеуказанного лица.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не имеют  доказательной основы, опираясь на которую можно без сомнений говорить  о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А»  к субсидиарной ответственности.  

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Прайд-А», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о признании сделок  недействительными и о применении последствий их недействительности (акты зачета  взаимных требований от 25 мая 2017 года от 01 июня 2017 года между ООО «СоюзАлтай- I» и ООО «Прайд-А», на основании которых сумма задолженности ООО «СоюзАлтай-I»  перед ООО «Прайд-А» по состоянию на 25.05.2017 и 01.06.2017 погашается в сумме  на 400 000 руб.; акты зачета взаимных требований от 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017,  27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017,  09.03.2017, 16.02.2017, на основании которых сумма задолженности ООО «СоюзАлтай-I»  перед ООО «Прайд-А» погашается на общую сумму 5 181 645,41 рублей) отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19258/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Доказательств значимости для должника (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно существенной убыточности вышеуказанных сделок  в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность  ООО «Прайд-А» о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества)  должника на дату совершения спорных сделок, аффилированность должника  с кредитором не установлена.  

Отклоняя ссылки заявителя на решение единственного участника  ООО«СоюзАлтай-1» (ООО «Торговый Двор Аникс») от 27.11.2015 о назначении  директором ООО«СоюзАлтай-1» ФИО3, подписанное генеральным директором  ФИО7, который по состоянию на сегодняшний день является руководителем  и учредителем ООО«Прайд-А», в качестве доказательства аффилированности должника  и заинтересованного лица, суд первой инстанции верно исходил из следующих  обстоятельств.  

29.03.2016 общим собранием учредителей ООО «Торговый Двор Аникс» принято  решение продать долю ООО «Торговый Двор Аникс» в уставном капитале  ООО «СоюзАлтай-I» номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала)  ФИО3 по цене 10 000 руб. Доказательств того,  что ООО «СоюзАлтай-I» и ООО «Прайд-А» были аффилированы в период совершения  спорных сделок, не представлено. Взаимодействие указанных лиц в рамках гражданско-правового оборота не свидетельствует об их аффилированности. Сама по себе не оплата  процентов по договору займа, с учетом того, что сам договор содержит условие об уплате  процентов за пользование займом, также не является доказательство аффилированности.  

До 31.01.2017 участниками ООО «Лизинг-Сибирь» (по 50% доли в уставном  капитале) были ООО «Солидарность» (100% учредитель и директор ФИО8)  и ООО «Торговый двор Аникс». С 31.01.2017 по 11.02.2021 единственным учредителем  (100%) был ООО «Торговый двор Аникс». ООО «Прайд-А» стал участником  ООО «Лизинг-Сибирь» с 11.02.2021. Соответственно довод о том, что ООО «Прайд-А»  был участником ООО «Лизинг-Сибирь» до 11.02.2021 правомерно отклонен судом первой  инстанции как несостоятельный.  

Относительно довода об осуществлении досрочного возврата займа по договору,  судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Определением суда от 25.05.2018 установлено, что 19.09.2016 между  ООО «Лизинг-Сибирь» (далее- Займодавец) и ООО «СоюзАлтай-I» (далее- Заемщик) был  подписан договор процентного займа No б/н с поручительством, по которому Заемщик  получил сумму в размере 5 206 560 руб.  

ООО «СоюзАлтай-I» обязалось возвратить сумму займа и проценты до 31.12.2016.  После заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017,  10.07.2017 и 23.08.2017, кредитором по вышеуказанному договору займа на сумму  2 765 213, 67 руб. на сегодняшний день является ООО «Бийский рыбозавод».  В подтверждение данного факта между ООО «СоюзАлтай-I» и ООО «Бийский  рыбозавод» был подписан акт сверки по состоянию на 14.09.2017.  

В связи с нарушением срока возврата займа, 04.10.2017 в адрес ООО «СоюзАлтай- I» и ФИО3, были направлены претензии с требованием о погашении  долга по договору займа. Ответ на претензию не был получен.  

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу  No2-228/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Бийский рыбозавод» отказано  в полном объеме. Исковые требования ФИО9 удовлетворены.  Договор займа с поручительством № об/н от 19.09.2016 заключенный между  ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «СоюзАлтай-I» признан недействительным.  

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края  от 08.05.2018 по делу No33-3991/2018 апелляционная жалоба истца - ООО «Бийский  рыбозавод» удовлетворена. Решение Бийского городского суда Алтайского края  от 06.02.2018 отменено. Взыскана с ФИО9 в пользу ООО «Бийский  рыбозавод» задолженность по договору займа с поручительством № об/н от 19.09.2016  в размере 2 765 213,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22  026 руб.  

Вышеуказанным определением установлено, что стороны подписали два договора  займа в отношении одного и того же предмета сделки: договор займа б/н от 19.09.2016  и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб.  (под 18% годовых) со сроком возврата 31.12.2019 и договор займа с поручительством б/н  от 19.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб.  (под 18% годовых)со сроком возврата до 31.12.2016.  

Суд пришел к выводу о том, что договор займа б/н от 19.09.2016  без поручительства не заключен в связи с тем, что не согласовано его существенное  условие - срок действия. При этом договор займа с поручительством б/н от 19.09.2016  является заключенным и не признан недействительным. Таким образом, договор займа б/н  от 19.09.2016 без поручительства, который представлен в рамках настоящего  обособленного спора заявителем, не заключен.  

Договор займа с поручительством б/н от 19.09.2016 и дополнительное соглашение  к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18% годовых) со сроком возврата  до 31.12.2016 не признаны незаключенными. С учетом срока возврата займа  по вышеуказанному договору (31.12.2016) и периода спорных зачетов взаимных  

требований, зачеты были совершены после наступления срока возврата по договору  займа. Соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017никем не оспорено  и не признано недействительным.  

Доказательства неплатежеспособности должника в период совершения  оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.  

Согласно анализу финансового состояния должника до 01.07.2017 должник  не обладал признаками неплатежеспособности, осуществлял хозяйственную деятельность  и получал прибыль с нарастающим итогом.  

Из данных по обороту по расчетному счету ООО «СоюзАлтай-I», предоставленных  конкурсным управляющим ФИО5 обороты по расчетному счету  

<

***> после продажи 100% доли ФИО3 составили: во 2 квартале  2016 -5,8 млн. руб., в 3 квартале 2016 - 7,4 млн. руб., в 4 квартале 2016 - 24,1 млн. руб.,  в 1квартале 2017 - 15,2 млн. руб., во 2 квартале 2017 - 9,7 млн. руб. Согласно открытым  данным, размещенным на сервисе Контур фокус на 25.04.2022 Форма No2 Отчет  о финансовых результатах на конец 2016 чистая прибыль составила 5 576 тыс. руб.,  выручка за 2016 - 70 414 тыс. руб., за 2017 - 30 164 тыс. руб.  

Согласно финансовому анализу ООО «СоюзАлтай-I» за 2016 год, полученному  из открытого источника Контур.эксперт (стр.2) только оборотных средств на 31.12.2016  у должника было 19,2 млн. руб., в том числе запасов 12,8 млн. руб., дебиторской  задолженности 5,6 млн. руб., собственного капитала 5,6 млн. руб. и т.д., то есть, валюта  баланса составляла 19, 2 млн. руб. Оценка стоимости чистых активов указана на стр.3,  а на стр.12 итоговый рейтинг финансового состояния ООО «СоюзАлтай-I» -нормальное,  о наличии корректировок бухгалтерского баланса за 2016, с учетом которых валюта  баланса составила 14,2 млн.руб., ни конкурсным управляющим, ни возражающим  кредитором ФИО2 не опровергнуты.  

Представленные ФНС России бухгалтерские балансы ООО «СоюзАлтай-I» за 2016,  2017, за 2017 года стр. 1 строка П0009 Отчетный год 2017, стр.6 строка П0000 Запасы,  строка П0048 на отчетную дату отчетного периода (2017) 1210 4 запасов 0, то есть запасы  отсутствуют; строка П0049 на отчетную дату отчетного периода (2016) 1210 5 запасов  было на 8 692 тыс.руб., строка П0050. На отчетную дату отчетного периода (2015) 1210 6  запасов 2801,0 тыс.руб., на стр.7 строка П0101 Баланс (актив) другое название «Валюта  баланса»и ниже строка П0102. На отчетную дату отчетного периода (2017) 1600 4 активов  на 385тыс.руб., срока П0103 на отчетную дату отчетного периода (2016.) 1600_ 5 активов  было на 14255 тыс.руб., строка П0103 на отчетную дату отчетного периода (2015) 1600 5  активов было 5 132 тыс.руб. Размер уставного капитала (стр.8 строки П0056 (2017),  П0107(2018), П0108(2018)) составлял 10тыс.руб.  

Таким образом, за 2016 валюта баланса составляла 14, 2 млн. руб., признаки  объективного банкротства отсутствовали.  

За 2016 (после корректировок директора ФИО3 и конкурсного управляющего  ФИО4.) валюта баланса составила 14,2 млн. руб.  При этом, корректировки бухгалтерского баланса не отражаются в открытых  источниках, в связи с чем, ООО «Прайд-А» не могло знать и узнать из каких-либо иных  источников о неплатежеспособности должника.  

Из анализа финансового состояния ООО «СоюзАлтай-I», выполненного  конкурсным управляющим ФИО4, составленного 02.07.2018 (стр.3) у должника  кроме ООО «Прайд-А» было более 100 контрагентов (стр. 34-35), также выявлено  несоответствие финансового результата совершенных сделок должника, а именно  приобретение материалов и выполнение работ по месту жительства учредителя (100%)  и директора ООО «СоюзАлтай-I» ФИО3, выдача им заемных средств без процентов  на сумму более 5000 тыс.руб. и т.д. При этом в анализе финансового состояния в числе  лиц, получивших выгоду ООО«Прайд-А» не указано, на стр. 44 сделан вывод о том, что  убытки общества возникли за счет списания в бухгалтерском учете запасов на сумму  6 422 тыс. руб. Согласно отзыва конкурсного управляющего дата объективного  банкротства -01.10.2017.  

Доказательства убыточности сделок и соответственно проведенных сторонами  зачетов, вывода денежных средств с ООО «СоюзАлтай-I» в ООО «Прайд-А» или  получения его собственниками какой-либо выгоды отсутствуют; из материалов дела  не следует, что воля сторон была направлена на создание фиктивной задолженности.  

Довод о заявителя о создании искусственного оборота денежных средств  кредиторов и поглощении их ООО «Прайд-А» под видом возврата займов является  необоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Доводы апеллянта о подтверждении осуществления контролирующей функции  представленными в материалы дела соглашениями и протоколами отклоняется судом  апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела протокол (соглашение)  о намерениях от 16.01.2017, соглашение между ТД «Аникс» и «Бийским рыбозаводом»  (меморандум о взаимопонимании), соглашение о распределении ролей дополнение  к соглашению между ТД «Аникс» и «Бийским рыбозаводом» от 02.12.2015, протоколы  встречи руководителей Бийский рыбозавод от 28.10.2016, от 18.10.2016, соглашение  о распределении ролей никем не подписаны и по существу направлены на организацию  взаимодействия указанных в них лиц с целью переработки и реализации продукции  (рыбы) на равноправных условиях, что не является подтверждением доводов заявителя о  заинтересованности и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  Попытка согласования условий осуществления совместной хозяйственной деятельности  

организаций в рамках вышеуказанных документов напротив опровергает доводы  заявителя с учетом того, что в случае аффилированности лиц заключение подобных  соглашений, как правило, не требуется.  

Представленная управляющим, при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции, переписка по электронной почте не подтверждает изложенные им доводы.  

Довод заявителя о том, что цены реализации продукции должником ООО «Прайд- А» были занижены на показатель от 5 до 18 % в сравнении с отпускными ценами для  иных покупателей, также не является основанием для удовлетворения заявленных  требований. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами  сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню  рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4- 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между  не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пп. 1, 3 ст. 40 НК РФ).  Уровень рыночных цен на идентичную продукцию не исследовался и не устанавливался,  в связи с чем представленная конкурсным управляющим таблица «Цены реализации  продукции ООО «СоюзАлтай-I» 01.05.2016» не может быть принята судом во внимание  в качестве доказательства реализации должником продукции ООО «Прайд-А»  по заниженным ценам.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что ни конкурсным  управляющим, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности, ни апеллянтом при апелляционном обжаловании  судебного акта, с учетом доказательств представленных в материалы дела, не доказано,  как ООО «Прайд-А» осуществляло контроль, давало обязательные для должника  указания, как участвовало в выводе активов, было выгодоприобретателем, каким образом  осуществляло управление должником, как повлияли сделки на финансовое состояние  должника.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что ООО «Прайд-А» является  контролирующим должника лицом, а также о недоказанности наличия обстоятельств  для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности вследствие его  действий и (или) бездействия.  

Не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» явилось  выгодоприобретателем за счет должника. Не указано обстоятельств получения  необоснованных привилегий и выгод, которые могли бы породить у суда  соответствующие сомнения, явились бы основанием для возложения на общество с  ограниченной ответственностью «Прайд-А» бремени опровержения таких доводов.  

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, основаны на предположении, представляют собой изложение правовых  позиций и практики безотносительно к имеющимся в деле доказательствам, которыми  бы подтверждались изложенные позиции. Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлены доказательства обосновывающие доводы апелляционной жалобы.  Доводы апеллянта выражают несогласие с позицией суда первой инстанции, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленнойЭ лкевкатлрионфниаяц ипордопвиаснь ндоеййс тпвоидтеплиьсньа.ю судьи, в связи с чем направляется  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1

в сети «Интернет». 

Электронная подпись действительна.

 Председательствующий О.А. Иванов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Судьи В.С. Дубовик 

Кому выдана Иванов Олег Александрович

 ФИО1  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич