807/2019-89014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5805/2019

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.2013, адрес:  346527, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата  регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А)  

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере  3957188,96 руб.,  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность № 90 от  01.12.2018, паспорт;  

от таможенного органа: представитель Домина Е.А. доверенность от  19.03.2019 № 246, удостоверение;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТК  Текстиль" (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской  таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о взыскании  излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3957188,96 руб.  

06.06.2019 через канцелярию суда от таможенного органа поступил  отзыв на заявление.  

17.06.2019 через канцелярию суда от общества поступили дополнения  по делу.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме,  настаивает на их удовлетворении.  

В обоснование требований Общество в заявлении указало, что  основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме  послужили необоснованные, по мнению декларанта, решения таможенного  органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее  определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает,  что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому  методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были  представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном  объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные  платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии  с таможенным законодательством таможенного союза, то указанная сумма  является излишне уплаченными таможенными платежами.  

Таможенный орган в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований общества.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик  заявленные требования не признал. Считает, что факт излишней уплаты  таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально  подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия  решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов.  

Кроме того, согласно письменному отзыву на заявление, таможенный  орган указал, что в результате анализа представленных документов в ходе  таможенного оформления были выявлены признаки недостоверности  заявленных сведений, в связи с чем приняты решения о корректировке  таможенной стоимости по спорным ДТ с применением третьего метода  определения таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала на то,  что по результатам анализа базы данных «Мониторинг Анализ» были  выявлены ДТ, по которым оформлены аналогичные товары, стоимость  которых значительно превышает стоимость товаров, заявленных  обществом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. 

Во исполнение договора поставки от 23.12.2015 № 2-2866-15,  заключенного между обществом и иностранной компанией, на  таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен  товар на условиях поставки FOB DALIAN.  

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в  таможню ДТ №№№ 10702020/160216/0002793, 10702020/170316/0005043,  определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с  ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости общество  представило необходимые документы: договор поставки от 23.12.2015 № 2- 2866-15, приложение № 1 от 24.12.2015, спецификацию от 24.12.2015,  коносаменты, ведомость банковского контроля с паспортом сделки,  инвойсы от 19.01.2016 и от 29.01.2016, упаковочные листы от 19.01.2016 и  

от 29.01.2016, платежные поручения от 29.12.2015 № 311 и от 19.01.2016   № 1, договор № У-498-15 от 17.02.2015 на транспортно-экспедиторское  обслуживание внешнеторговых грузов, счета на оплату от 05.02.2015 и от  03.03.2016 за организацию перевозки, заявки-поручения экспедитору от  14.01.2016 № 6 и от 21.01.2016 № 18, счет от 27.01.2016 № 206, экспортную  таможенную декларацию, сертификаты от 20.01.2016 и от 03.02.2016  страхования грузов, счета от 20.01.2016 и от 03.02.2016 на страхование  грузов, платежное поручение № 1132 от 04.03.2016, коммерческое  предложение № 176 от 24.12.2015, пояснения о физических  характеристиках и другие документы.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в  связи с чем таможней были приняты решения о проведении  дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,  заявленных в спорной ДТ.  

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной  проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о  невозможности предоставления части документов.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по  мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 30.04.2016 и 08.06.2016 таможенный  орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости  таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме  

3 957 188,96 руб., которые были фактически уплачены обществом. 

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в указанной  сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ), в редакции, действующей  на момент возникновения спорных правоотношений.  

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с  проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости  товара.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС, Кодекс, действовавшего в спорный период) установлено, что  таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию  таможенного союза, определяется в соответствии с международным  договором государств - членов таможенного союза, регулирующим  вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  

таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 Соглашения.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.  

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  

контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого,  согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для  этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной  форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены  (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку  

декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

При этом общество представило полный пакет документов,  поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки  подтверждаются контрактом, инвойсом, коносаментами, содержащие  сведения о характеристиках ввезенного товара, которые  корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по  упомянутому договору поставки принятых обязательств и отсутствии  каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.  

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные  обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного  товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом  таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения,  относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС,  пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с  чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ товарам не представляется  возможным.  

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения  судам, принимая во внимание публичный характер таможенных  

правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности  представленной декларантом информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС  РФ № 18).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе  с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно представленных декларантом. Непредставление  декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может  

повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Ссылка таможни в решении от 30.04.2016 на непредставление  обществом документов, позволяющих определить наличие скидок, судом  не принимаются, поскольку сделка не содержит условий о возможности  предоставления различного рода скидок покупателю товара под  каким-либо условием. Цена на товарную партию является  фиксированной. Таким образом, условий и факторов, которые не  могут быть учтены количественно, совершенная сделка не содержит.  

Оценивая ссылку таможенного органа в решении от 30.04.2016 о  непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании  товара, суд её отклоняет ввиду того, что бухгалтерские документы об  оприходовании товара не входят в перечень документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товаров содержащийся в Порядке  декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением  Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, в связи с чем суд  считает, что их непредставление не может служить основанием для отказа  декларанту в применении первого метода таможенной оценки.  

Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления  указанных документов и никак не оценил влияние факта не  предоставления данных документов на степень подтвержденности  сведений по таможенной стоимости.  

Из содержания оспариваемого решения от 30.04.2016 следует, что оно  принято таможней, в частности в связи с тем, что обществом не  подтверждены условия поставки товара.  

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB.  Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  

«Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту»  означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара  через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента  покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно  термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных  формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть  использован только при перевозке морским или внутренним водным  транспортом.  

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ, в качестве  документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при  декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки  предоставил в таможенный орган договор № У-498-15 от 17.02.2015 на  транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, счет  на оплату от 05.02.2015 за организацию перевозки, заявка-поручение  экспедитору от 14.01.2016 № 6, счет от 27.01.2016 № 206, сертификат от  20.01.2016 страхования грузов, счета от 20.01.2016 на страхование грузов,  платежное поручение № 1132 от 04.03.2016.  

При анализе указанных документов судом установлено, что названные  документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с  поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных  обществом; счете от 05.02.2016, указан договор № У-498-15 от 17.02.2015  на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов,  содержит ссылку на маршрут транспортировки и номер контейнера,  который соотносятся со сведениями, указанными в спорной ДТ.  

Доказательств того, что данные расходы не были фактически  понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие  соответствующие расходы недействительны и противоречивы,  таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не  представлено.  

Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о  соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно  условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене  сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения  подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.  

Величина транспортных расходов документально подтверждена  представленными документами и правомерно включена в структуру  таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).  

В подтверждение оплаты транспортных услуг по рассматриваемой  поставке на основании счета от 05.02.2016 заявитель представил  платежное поручение № 1132 от 04.03.2016 (по оплате счета   № СПб1602/0021).  

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных  заявителем при декларировании товара документах сведений,  необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и  недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного  оформления документы и сведения.  

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении  Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров,  приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с  суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении,  экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их  совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена  надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что  расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на  оплату.  

Довод таможни о непредоставлении декларантом прайс-листа суд  отклоняет, поскольку прайс-листы завода изготовителя представляются в  

том случае, если представленные декларантом документы и сведения не  являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной  таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены  признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании  товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом  не подтверждены. При этом общество представило все необходимые  документы, поименованные в Перечне документов и сведений,  необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с  выбранным таможенным режимом.  

В целях уточнения структуры таможенной стоимости по запросу  таможенного органа декларантом было представлено коммерческое  предложение, выполняющие функцию прайс-листа продавца.  

При этом суд учитывает, что практика делового оборота исходит из  того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о  цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг,  производимых работ на определенную дату (определенный период). При  этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар,  может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в  отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся  правоотношений последнего с продавцом товара.  

Судом также отклоняется довод таможенного органа, изложенный в  оспариваемом решении от 08.06.2016 о том, что данная поставка была  оплачена в нарушение условий п. 3.3 контракта, а именно: сумма перевода  в размере 30% от общей суммы спецификации перед производством  должна составлять 10662,57 долл.США, хотя в платежном поручении   № 103 от 04.05.2016 указана сумма 10557 долл.США, поскольку  незначительное отклонение в сумме платежа около 100 долл.США не  свидетельствует о нарушении декларантом условий договора, так как  выполнение обществом всех своих обязательств по оплате товара по  

оспариваемой ДТ подтверждаются Ведомостью банковского контроля и  отсутствием претензий по оплате как со стороны иностранного  поставщика, так и со стороны контролирующего сделку банка.  

Довод таможенного органа в решении от 08.06.2016 о том, что в  представленном заявлении на перевод № 103 от 04.05.2016 имеются  разночтения в одной цифре, судом отклоняется, поскольку таможенным  органом не приведено нормативного обоснования, как данное  обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной  оценки по спорной поставке.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  документы.  

Судом проанализированы условия поставки и сведения,  содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее  исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают  содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными,  имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и  стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле  сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных  документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к  количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и  оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в  соответствии с условиями контракта.  

При этом, факт перемещения указанного в спорных ДТ товаров и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта таможней не оспаривается.  

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных  заявителем при декларировании товара документах сведений,  необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и  недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного  оформления документы и сведения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации  прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по  которым представленные при проведении дополнительной проверки в  соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и  сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности  заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных  таможенным органом документов и полученных сведений (например,  сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству,  перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и  таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения  (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих  документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  

недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не  точными.  

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов  и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен  формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной  внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.  

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня  заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации,  имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само  по себе не предусматривает право на корректировку таможенной  стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного  основания для корректировки.  

Определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может  быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в  базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами  или однородными товарами, что не может свидетельствовать о  недостоверности условий сделки.  

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении  контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено,  таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система  оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи  при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за  основу определения действительной стоимости в максимально возможной  степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774,  признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой  приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии  цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию  Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

Более того, таможенный орган не доказал, что используемые им в  оспариваемых решениях проверочные величины по спорным ДТ (когда в  качестве источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости таможней избраны ДТ № 10508010/060216/0001706) учитывают  коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а  также условия поставки (FOB и CPT), вес и конечный пункт товара в  рамках контракта по ДТ № №№ 10702020/160216/0002793,  10702020/170316/0005043, имея в виду определение таможенной  стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из  принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ  1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой  практикой (пункт 9 Постановления № 18).  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано,  равно как не представлены доказательства невозможности применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1  статьи 4 Соглашения.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по  себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не  названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле  различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других  

источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не  может рассматриваться как наличие такого условия либо как  доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в  рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для  принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара,  ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не  документально неподтвержденной.  

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не  имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных  документов, поскольку первоначально представленные документы  подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене  сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее  недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть  установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.  

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало  подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной  ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного  метода определения таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, ввезённого по спорным ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не  документально неподтверждённой.  

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорным ДТ, а также в представленных в материалы дела  коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях,  

таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве  ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара.  

Факт перемещения товаров, указанных в спорных ДТ, и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на  определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств  недостоверности представленных обществом документов либо заявленных  в них сведений таможенным органом не представлено.  

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил  правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным  ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа  отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара и для применения иного метода определения  таможенной стоимости.  

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена  таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и  доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые  впоследствии были уплачены обществом.  

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции  Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником  которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что  возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания  в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.  

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло  вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат  производится в приоритетном порядке.  

Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть  являются положениями, выполнение которых признается необходимым  для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и  

практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22  Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 89  Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются  уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы,  подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или)  законодательством государств – членов таможенного союза.  

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные,  если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием  соответствующего решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума №  18).  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при  излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет  связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и  является изначально неосновательным.  

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке  свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне  взысканных таможенных платежей.  

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные  требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности,  исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о  нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам  искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК  РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на  таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в  связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на  предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных  требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом  Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения  от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).  

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное  требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных  платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена  незаконно.  

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на  плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению  в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном  статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование  вопроса о возврат излишне взысканного налога в административном  порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.  

Тот факт, что декларант в рассматриваемом случае не обращался в  таможенный орган с отдельным заявлением о возврате излишне  взысканных таможенных платежей, не имеет правового значения.  

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в  суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров  заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер  заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного  контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными  документами, влияющими на достоверность определения таможенной  стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18).  

В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в  излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а  соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне  

уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой 7  ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных  платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном  отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по  заявлению плательщика.  

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не  на новых доказательствах, подтверждающих достоверность  первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на  отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки  таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в  пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не  подлежала.  

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена  таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и  доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые  впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога.  

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров  по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых  оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства,  являются излишне взысканными таможенными платежами.  

Судом проверен расчет таможенных платежей и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  заявленное требование ООО "БТК Текстиль" о взыскании излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 3957188,96 руб., подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» 3 957 188,96 (три  миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей  96 копеек излишне взысканных по ДТ №№ 10702020/160216/0002793,  10702020/170316/0005043 таможенных платежей, 42 786 (сорок две тысячи  семьсот восемьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.В.Борисов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич