Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5279/2016

г. Чита

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Передовик» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года о продлении срока внешнего управления  по делу № 19-5279/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),                           

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 принято заявление гражданки ФИО2, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПК «Анит».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введена процедура наблюдения на срок до 12 октября 2016 года, временным управляющим ООО СПК «Анит» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введено внешнее управление на срок до 29.11.2017, внешним управляющим ООО СПК «Анит» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО Строительная компания «Передовик» о введении процедуры конкурсного производства отказано. Удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО «Строительно-производственная компания «Анит» ФИО3 Продлен срок внешнего управления, введенного в отношении ООО «Строительно-производственная компания «Анит» определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 и полномочия внешнего управляющего ФИО3 до 14 июня 2018 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК «Передовик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая необоснованным продление процедуры внешнего управления. Заявитель ссылается на непредставление внешним управляющим доказательств возможности расчетов с кредиторами в установленные сроки. Заявитель указывает, что за время процедуры внешнего управления выплаты кредиторам не производились, финансовое состояние должника не улучшилось, в результате реализации производственной техники должник потерял возможность ведения производственной деятельности, денежные средства от продажи техники направлены исключительно на текущие расходы ведения процедуры внешнего управления. По мнению заявителя, продление процедуры внешнего управления не отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как действия внешнего управляющего направлены на ухудшение финансового состояния должника.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От внешнего управляющего ООО СПК «Анит» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, внешний управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения внешнего управления ООО СПК «Анит»; протокол собрания кредиторов должника № 4 от 20.10.2017; бухгалтерский баланс ООО СПК «Анит» по состоянию на 30.09.2017; отчет о движении денежных средств должника за период с января по сентябрь 2017; отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 (отчет о прибылях и убытках должника); копию платежной ведомости от 20.06.2017; копию журнала регистрации участников собрания кредиторов от 20.10.2017; подлинники бюллетеней голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания (копии доверенностей, паспортов); документы, подтверждающие уведомление кредиторов о дате и месте проведения собрания (сообщения в ЕФРСБ, почтовые квитанции, уведомления); копию проекта изменений плана внешнего управления ООО СПК «Анит» с приложениями; сведения об остатке свободных денежных средств на счете должника.

Собранием кредиторов ООО СПК «Анит», состоявшемся 20.10.2017, принято решение о внесении изменений в план внешнего управления ООО СПК «Анит», продлении срока внешнего управления для окончания мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия-должника. 

 Во исполнение решения, принятого собранием кредиторов должника 20.10.2017 внешний управляющий заявил ходатайство о продлении срока внешнего управления в отношении ООО СПК «Анит» сроком на семь месяцев в связи с утверждением собранием кредиторов изменений к плану внешнего управления.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.10.2017 по вопросу № 2 повестки за продление процедуры внешнего управления проголосовало 57,28 % кредиторов от общего числа голосов, включенных в реестр. По вопросу № 3 повестки относительно заключения мирового соглашения против проголосовало 74,82 % и по вопросу № 4 повестки относительно открытия в отношении должника конкурсного производства против проголосовало 56,33 % от общего числа голосов, включенных в реестр. 

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры несостоятельности в отношении должника, исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, при наличии соответствующего решения у суда не имеется оснований для введения иной процедуры. 

Собрание кредиторов, состоявшееся 20.10.2017, приняло решение о продлении срока внешнего управления должника на семь месяцев.

План внешнего управления ООО СПК «Анит» не оспорен и не признан недействительным в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об утверждении изменений плана внешнего управления и продления срока внешнего управления также не признаны судом недействительными.

Более того, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Вместе с тем внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Доказательств невозможности восстановления платежеспособности общества не представлено, решение собрания кредиторов должника о введении в отношении должника иной процедуры не принималось. 

Кроме того, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку решение о продлении срока внешнего управления принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствует положениям статей 93, 108 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу № 19-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова  

А.Е. Мацибора