ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104422/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1890/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-104422/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее – ответчик) о взыскании 773 402 руб. 96 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора от 19.07.2022 №ЗА-310/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022 ввиду ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу с вызовом сторон.

К апелляционной жалобе заявителем представлено ходатайство, в котором он настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просит с учетом характера и сложности рассматриваемого спора назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, специфику правоотношений сторон, а также доводы апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; утверждение истца о нарушении ответчиком пункта 4.2.6 договора не соответствует действительности,  а нарушение пунктов 4.2.19 – 4.2.21 произошло в связи с чинением препятствий по допуску сотрудников ответчика на объект со стороны истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.07.2022 № ЗА310/2022 (далее – договор) на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию элементов системы электроснабжения 0,4 кВ «Газпром Арены» и технической поддержки в дни проведения мероприятий на стадионе. 

Пунктами 1.1, 3.1 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы на стадионе, начиная с 01.08.2022. 

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ на стадионе не приступил. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязуется в течение 5 дней после заключения договора, то есть в срок до 24.07.2022, разработать и направить истцу на согласование Регламент эксплуатации инженерной системы. 

В нарушение условий договора Регламент эксплуатации Инженерной системы истцу не направлен. 

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора истцу предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном уведомительном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения ответчиком срока предоставления истцу Регламента эксплуатации инженерной системы более чем на 10 календарных дней, и в случае неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Техническим заданием более, чем на 10 календарных дней. 

При этом в силу пункта 9.4 договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении истца.

 Учитывая, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, Регламент эксплуатации Инженерной системы не направил, истец, руководствуясь вышеуказанными положениями договора, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ответчику уведомление от 18.08.2022 исх. № 1246 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование (претензию) об уплате штрафа. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил пункты 4.2.6, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора в размере 773 402 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» По смыслу норм статьи 227 АПК РФ само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие Ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как сам по себе упрощенный порядок не препятствует направлению сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств., обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнение пункта 4.2.6 договора  подтверждается письмами от 29.07.2022 № 516, от 02.08.2022 № 535, от 15.08.2022 № 567, от 17.08.2022 № 570, заявкой на оформление временного пропуска транспортного средства под управлением ФИО1, материальным пропуском на ввоз/вывоз материальных ценностей на (с) территорию объекта, журнал пропусков).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал исполнение пункта 4.2.6 договора и наличие на объекте истца с 01.08.2022 аварийной бригады под руководством инженерного персонала с квалификацией по профилю выполняемых работ и технические средства в постоянной готовности к выполнению работ по локализации аварийных ситуаций.

Указанные выше документы, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта относительно того, что нарушение со стороны ответчика пунктов 4.2.19. 4.2.20, 4.2.21 договора произошло в связи с чинением препятствий по допуску сотрудников ответчика на объект со стороны истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик не обращался к Истцу с уведомлением о невозможности оказания услуг по причине неисполнения Истцом своих обязательств как того требует статьи 716 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК и указанной выше нормы ГК РФ ответчик не доказал, что неисполнение им своих обязательств по пунктам 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21 договора было вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком пунктов 4.2.6, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21 договора, поскольку доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором, не представлено, иного материалы дела не содержат. 

Из материалов дела также не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения договорных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-104422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова