ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 декабря 2022 года                                                                                                 Дело № А49-4226/2022

гор. Самара                  11АП-17749/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 декабря  2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу №А49-4226/2022 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Анверович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация СРО АУ «Лига»). В обоснование заявленных требований должник сослался на наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 403532 руб. 83 коп., а также на прекращение расчетов с кредиторами. В качестве доказательств обоснованности своих доводов должник представил кредитные договоры, графики платежей, справки, иные документы, подтверждающие имущественное, материальное и семейное положение должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 440052, 

<

...>, а/я 1940, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17643, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу №А49-4226/2022 отменить, принять во делу новый судебный акт.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 заявителю восстановлен срок на подачу жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому должник возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

 

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 403 532 руб. 83 коп., а также на прекращение расчетов с кредиторами. В качестве доказательств обоснованности своих доводов должник представил кредитные договоры, графики платежей, справки, иные документы, подтверждающие имущественное, материальное и семейное положение должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник не работает (последняя запись в трудовой книжке об увольнении датируется 26.09.2019), получает пенсию по старости – 24346 руб.; с 06.11.1985 состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетних детей не имеет. 

Супруга должника ФИО6 не работает (последняя запись в трудовой книжке об увольнении датируется 01.01.2015). 

Должник не является акционером/учредителем юридических лиц, не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности, а также статуса индивидуального предпринимателя не имеет. 

Должник имеет открытые счета в ПАО Банк «Кузнецкий», на которых отсутствуют денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами. 

По сообщению Информационного центра УМВД России по Пензенской области сведений о судимости должника не имеется. 

По сведениям ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Супруге должника ФИО6 за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 принадлежали (принадлежат) права на следующие объекты недвижимости: 

жилое помещение площадью 25,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:2014003:1065), дата регистрации – договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 19.09.2012, дата прекращения права – 14.09.2021;

жилое помещение площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:24:0381301:4306), основание регистрации – договор купли-продажи квартиры от 03.09.2021, дата регистрации – 14.09.2021;

жилое помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:29:1005006:3134), дата регистрации – 15.12.2010, основание регистрации – договор дарения от 23.12.2002, дата прекращения права – 09.04.2019.

При этом должник представил в материалы дела следующие договоры: 

купли-продажи квартиры от 03.09.2021, в соответствии с которым ФИО6 приобрела квартиру площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 410 000 руб., и соглашение от 03.09.2021 о приобретении неотделимых улучшений от 03.09.2021 на сумму 600 000 руб.; 

купли-продажи квартиры от 03.09.2021, в соответствии с которым ФИО6 продала квартиру площадью 25,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 700 000 руб.

По сведениям Министерства сельского хозяйства Пензенской области за должником и его супругой не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники. 

РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по запросу суда сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником и его супругой транспортных средствах по состоянию на 25.05.2022. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области сообщило об отсутствии зарегистрированных в отношении должника исполнительных производств.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора, единственным источником дохода является пенсия по старости, приняв во внимание, что должника указал на предвидение своего банкротства (то есть невозможность дальнейшего погашение требований кредитора), суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным.

При этом, определяя процедуру, подлежащую применению в отношении ФИО2, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны должника, соответствие гражданина требованиям, предусмотренным для утверждения плана реструктуризации, суд первой инстанции посчитал целесообразным ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной инстанции Банк указал, что у должника на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, отсутствовала просрочка по внесению платежей по кредиту, что отвечает социально-реабилитационным целям потребительского банкротства.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 указал на невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий».

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Пензенской области введена процедура реструктуризации долгов. 

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на дело о банкротстве №А49-10087/2017 супруги должника – ФИО6, анализ сделок супругов с недвижимым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии оснований для восстановления Банку срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен публичным акционерным обществом Банк «Кузнецкий» лишь после принятия определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 по делу №А49-4226/2022 о включении требования общества в реестр требований кредиторов ФИО2 Именно с этого момента кредитор наделяется всей совокупностью прав в деле о банкротстве, в том числе на обжалование судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий», поскольку в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу №А49-4226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова