Арбитражный суд Краснодарского края 

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15571/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Дачного некоммерческого товарищества "САДОВОД", 353203, 

<

...> (ДНТ Дачник СНТ), д. 35, ОГРН 

<

***>,  

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Динской район  "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", 353200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 № 79, № 80, № 81, № 82 на выполнение  подрядных работ по подготовке документации по планировке территории проекта  планировки и проекта межевания земельного участка  

о взыскании 659 862 руб. 48 коп., в том числе 478 161 руб. 22 коп. задолженности,  181 701 руб. 26 коп. пени,  

третье лицо - Администрация муниципального образования Динской район, ул. Красная, 55,  Динская станица, Краснодарский край, 353200, ОГРН 

<

***>  

при участии: ФИО1 – председатель Дачного некоммерческого товарищества  "САДОВОД",  

ФИО2 – представитель третьего лица по доверенности от 26.12.2019, 

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "САДОВОД" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному  предприятию "ЗЕМЕЛЬНОКАДАСТРОВОЕ БЮРО" Муниципального образования Динской  район (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 № 79, № 80, № 81,   № 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации по планировке  территории проекта планировки и проекта межевания земельного участка. Кроме того, истец  требует взыскать 659 862 руб. 48 коп., в том числе 478 161 руб. 22 коп. задолженности,  181 701 руб. 26 коп. пени.  

Определением суда от 09.07.2019 произведена замена ответчика - Муниципального  унитарного предприятия "ЗЕМЕЛЬНОКАДАСТРОВОЕ БЮРО" Муниципального  образования Динской район (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Муниципальное  

казенное учреждение муниципального образования Динской район "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"  (ОГРН 

<

***>).  

Администрация муниципального образования Динской район привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель третьего лица,  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания,  однако явку своего представителя не обеспечил. В ранее поступившем отзыве на иск  учреждение указало, что возражает против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 06.12.2017  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на  выполнение подрядных работ №№ 79, 80, 81, 82. Предметом указанных договоров являлось  выполнение подрядчиком работ по подготовке проектов планировки и межевания  территории участков и дорог, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской  район, Динское сельское поселение, ДНТ «Садовод», в границах кадастрового квартала  23:07:0811001. Согласно пункту 2.2 указанных договоров срок выполнения работ 60 рабочих  дней со дня подписания договоров и предоставления необходимых документов.  

Стоимость работ составляет: по договору № 79 – 102 162,96 руб., по договору № 80 –  136 917,65 руб., по договору № 81 – 102 162,96 руб., по договору № 82 – 136 917,65 руб.  Общая сумма по указанным договорам 478 161,22 руб. Истцом была произведена полная  предварительная оплата по договорам до начала выполнения работ.  

Требования истца мотивированы тем, что срок выполнения работ ответчиком  нарушен. Кроме того, результат выполненных работ не соответствует цели договора, его  дальнейшее использование невозможно. В ответ на претензию истца с требованием  устранить недостатки или возвратить денежные средства, ответчик отказался устранить  имеющиеся недостатки. Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы  выполнены надлежащим образом, а нарушение срока произошло в связи с непредставлением  заказчиком необходимой документации.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено в ходу судебного разбирательства, экземпляр проекта,  подготовленного ответчиком, получен истцом 11.07.2018 и сдан на утверждение в  администрацию 17.07.2018.  

10.10.2018 Управление архитектуры и градостроительства Администрации  муниципального образования Динской район направило истцу отказ N 07-05/2839, из  которого следует, что проект возможно утвердить только после устранения замечаний.  

Так, по представленному товариществом проекту были выявлены нижеследующие  замечания.  

1. Площадь территории земельного участка истца согласно архивной справки от  06.03.2000 N 89-с и решения Совета народных депутатов от 14.06.1990 N 172 пункту 6  составляет 32,50 га. В проекте площадь проектируемого земельного участка указана 39,08 га.  Необходимо обосновать разница в площадях. Кадастровый квартал - единица кадастрового  деления территории Российской Федерации сведения, о котором вносятся в Единый  государственный реестр недвижимости с присвоением ему уникального номера. В ходе  постановки на учет закрепляются границы кадастрового квартала и его площадь. Границы и  площадь кадастрового квартала и кадастровых участков внутри него различны.  Ориентироваться на площадь кадастрового квартала при определении площади образуемого  земельного участка не обоснованно.  

2. Указать в Проекте границы предоставленного земельного участка, согласно  архивной справке от 06.03.2000 N 89-с и решения Совета народных депутатов от 14.06.1990  N 172 пункту 6. В соответствии с п. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания  территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и  изменяемых земельных участков. На чертежах проекта должны быть отображены границы  образуемых и изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных  участков, в том числе в отношении которых предполагается их резервирование и изъятие для  государственных и муниципальных нужд.  

3. Исключить земельные участки под объектами капитального строительства и для  ведения гражданами садоводства и огородничества между дорогой межмуниципального  значения Динская-Пластуновская и ул. Ягодная ДНТ «Садовод», указав данную территорию  как зеленые насаждения общего пользования. Рассмотреть вопрос об образовании земельных  участков для размещения на них объектов капитального строительства и ведения  гражданами садоводства и огородничества между дорогой межмуниципального значения  Динская - Пластуновская и ул. Ягодная товариществу не представляется возможным без  анализа границ истца (по документам) и предоставления согласования проекта с 9 А32- 51253/2018 владельцем автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12.10 статьи 45  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

4. В генеральном плане Динского сельского поселения, утвержденном Решением  Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 N 242-39/2 (в редакции  от 26.09.2018 N 417-47/3) (далее - Генплан), по территории земельного участка истца  проходит автодорога, связывающая ДНТ «Дачник» и автомобильную дорогу  межмуниципального значения Динская - Пластуновская. В Проекте необходимо было  указать транспортную связь дачных садовых товариществ, согласно Геплана. В связи с  возникшей ситуацией между истцом и ДНТ «Дачник» по вопросу строительства  вышеуказанной автодороги, а также необходимостью доработки проектной документации  обоих дачных садовых товариществ по иным вопросам у одного исполнителя МУП  «Земельно-кадастровое бюро» необходимо отразить в проекте автодорогу связывающую  дачные садовые товарищества согласно Генплану.  

5. Убрать из проекта зону развития объектов транспорта, придорожного сервиса и  обслуживания, проектируемые границы санитарно-защитной зоны от производства и других  объектов. Правилами землепользования и застройки территории Динского сельского  поселения Динского района, утвержденными решением Совета Динского сельского  поселения от 26.12.2013 N 293-49/2 (в редакции от 15.09.2017 N 285-28/3) (далее - Правила) в  

зоне садоводства и дачного хозяйства (Ж-КСТ) отсутствует разрешенный вид использования  подразумевающий размещение зоны развития транспорта, придорожного сервиса и  обслуживания.  

6. Выполнить зонирование территорий истца в соответствии с Правилами. В зоне  садоводства и дачного хозяйства (Ж - КСТ) согласно Правил в основных видах разрешенного  использования земельных участков находятся коммунальное обслуживание [3.1], ведение  садоводства [13.2], ведение дачного хозяйства [13.3], автомобильный транспорт [7.2],  обеспечение внутреннего правопорядка [8.3]; в условно - разрешенных видах разрешенного  использования магазины [4.4].  

7. Показать в проекте береговую полосу мелиоративного канала, согласно Водному  кодексу российской Федерации. В пояснительной записке к Проекту канал между истцом и  ДНТ «Дачник» указан как мелиоративный канал. На основании чего было сделано это  заключение не ясно, подтверждающих документов не представлено.  

8. Указать основания изменения конфигурации земельных участков с кадастровыми  номерами 23:07:0811001:654, 23:07:0811001:596, 23:07:0811001:594. В связи с тем, что  данные земельные участки стоят на кадастровом учете без наложения границ, соответствуют  проектируемой и существующей сетки улиц изменение конфигурации без предоставления  согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0811001:654,  23:07:0811001:596, 23:07:0811001:594 не допускается.  

9. Следует доработать оформление в части условных обозначений. При проверке  проекта нумерация и цвет объектов вводят в заблуждение, в условных обозначения  присутствуют объекты, отсутствующие на чертежах.  

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить замечания и приложил отказ  Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального  образования Динской район.  

В ответ на заявление об устранении недостатков ответчик направил ответ от  22.10.2018 N 01- 08/631, в котором сообщил, что не принимает имеющиеся замечания.  

23.10.2018 истец обратился в администрацию и приложил ответ ответчика.  Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального  образования Динской район направило в адрес товарищества отказы, датированные  22.10.2018 N 07-05/2715, 01.11.2018 N 07- 07/2839.  

В повторной претензии от 23.10.2018 истец указал ответчику об обязанности  исполнителя в случае наличия замечаний к проекту осуществить доработку проекта по  результатам согласования, в случае отказа истец предложил вернуть уплаченные за проекты  средства. В ответе на претензию истца от 01.11.2018 № 01-08/643 ответчик пояснил, что  позиция, изложенная ранее не изменилась.  

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В рамках дела № А32-51253/2018 арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций дана оценка правомерности отказа администрации в утверждении  подготовленного ответчиком проекта. Суды установили, что администрация обоснованно  отказала в утверждении представленного истцом проекта по причине наличия в нем  обоснованных замечаний, которые не были устранены в последующем.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом настоящего дела.  

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В ответ на требование истца, ответчик отказался устранить имеющиеся недостатки в  выполненном им проекте. Мотивы, по которым учреждение отклонило замечания, не  признаны судом в качестве обоснованных, поскольку в силу статьи 761 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик в любом случае обязан по требованию заказчика  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы.  

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения  существенных недостатков.  

Выполненный ответчиком проект не соответствует соглашениям сторон, не отвечает  целям договоров, его дальнейшее использование без устранения выявленных недостатков  невозможно. Указанные обстоятельства предоставляют истцу право обоснованно отказаться  от приёмки работ и требовать возврата уплаченных денежных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 13.04.2016 последствия выполнения работ с недостатками установлены  в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи  следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика,  выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения  подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для  использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3  этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из материалов дела не следует, что недостатки работ подрядчика носят устранимый  характер и не влекут такой степени некачественности, при которой результат работ не может  быть использован в целом. Ответчик отказался принять меры для устранения недостатков в  выполненных работах, не устранил таковые. Результат работ не соответствует цели  договора, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме  478 161 руб. 22 коп. подлежат возврату.  

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение  истцу неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, требование истца о  взыскании 478 161 руб. 22 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 181 701 руб. 26 коп. пени за  нарушение срока выполнения работ за период с 15.03.2018 по 01.04.2019 из расчета 0,1 % в  день от суммы долга.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени,  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному  обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении  размера неустойки.  

Суд проверил расчет истца и признал его правильным. 

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ  судом отклоняются, поскольку работы не приостанавливались ответчиком в целях  соблюдения условий заключенных сделок, суду не представлены доказательства,  подтверждающие, что в разумный срок после заключения договора до окончания срока  выполнения работ, ответчик направлял истцу соответствующие требования о  предоставлении недостающей документации.  

Доказательств изменения сторонами в установленном законом порядке условия о  сроке выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений, равно как и  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно сдал соответствующий  соглашению сторон результат работ, а истец немотивированно уклонился от приемки, суду  не представлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению  работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности,  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца на оплату госпошлины должны быть возмещены за счет  ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования  Динской район "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Дачного некоммерческого товарищества  "САДОВОД" 659 862 руб. 48 коп., в том числе 478 161 руб. 22 коп. задолженности,  181 701 руб. 26 коп. пени, а также 16 197 руб. компенсации расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Непранов Г.Г.