ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5164/2024

Дело № А40-171130/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "195 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-171130/23

по иску АО "Ремвооружение" (ИНН 

<

***>)

к АО "195 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.12.2024 

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 принято к производству исковое заявление АО "Ремвооружение" к АО "195 РЗ РАВ", в котором истец просит взыскать задолженность в размере 12 066 480 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 01.02.2020 по 31.05.2023, в размере 2 218 158 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 01.06.2023 до полной оплаты по Договору управления от 19.01.2017 N 4, установить в пользу АО "Ремвооружение" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера удовлетворенных требований по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения АО "195 РЗ РАВ" (ИНН 

<

***>) вступившего в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-171130/23 исковые требования удовлетворены частично: суд решил взыскать с АО "195 РЗ РАВ" в пользу АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" задолженность по договору от 19.01.2017 г. в размере 12.066.480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.218.158 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94.423 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 00 коп. Взыскать с АО "195 РЗ РАВ" в пользу АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты заложенности. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ремвооружение" (далее - АО "Ремвооружение", Управляющая организация, Истец) и Акционерным обществом "195 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (далее - АО "195 РЗ РАВ", Общество, Ответчик) заключен и исполнялся Договор управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа) от 19.01.2017 N 4 (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2019 N 1 и от 10.09.2019 N 2) (далее соответственно - Договор, Д/С N 1, Д/С N 2).

По условиям Договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Предприятия (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2019 N 1 Управляющая организация обязуется по поручению Общества и за установленную настоящим Договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом Общества путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа. 

Согласно пункту 5.2.1 Договора Общество обязано выплачивать Управляющей организации в полном объеме стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. 

Сдача-приемка услуг, оказанных Управляющей организацией по настоящему Договору, осуществляется Обществом ежеквартально (пункт 6.1.1 Договора). 

В соответствии с разделом 7 Договора цена услуг Управляющей организации за месяц является расчетной. 

Согласно пункту 4.1 Договора в редакциях Д/С N 1 и Д/С N 2 стоимость услуг равна 342 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек. 

Из пункта 7.8 Договора, пункта 4.4. Договора в редакциях Д/С N 1 и Д/С N 2 следует, что оплата услуг производится Обществом на расчетный счет Управляющей организации не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

По единому смыслу подраздела 6.1 Договора, подраздела 4.3. Договора в редакциях Д/С N 1 и Д/С N 2 если в течении 5 (пяти) рабочих дней Акт приемки услуг не будет подписан Обществом и им не будут представлены обоснованные возражения на качество услуг, такие услуги, оказанные Управляющей организацией, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. 

АО "Ремвооружение" оказало услуги по управлению АО "195 РЗ РАВ" в полном объеме, надлежащего качества и без каких-либо замечаний. 

В свою очередь, АО "195 РЗ РАВ" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме. 

Так в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за период его действия с момента заключения по 31.12.2019 составляет 12 066 480 (двенадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В связи с тем, что у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 12.066.480 руб., требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. 

Отклоняя довод ответчика о недействительности спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод основан на неверном толковании положений п. 4 ст. 65.3 ГК РФ и п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах". 

Так п. 4 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями. 

В свою очередь п. 2 ст. 66 от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") установлено, что члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В настоящем случае под корпорацией, следует полагать, Ответчик подразумевает Управляющую организацию, то есть АО "Ремвооружение". При этом следует отметить, что в 2016 г. ФИО3, являясь генеральным директором АО "Ремвооружение", не являлся председателем совета директоров АО "Ремвооружение". 

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 18.01.2017 в голосовании по четвертому вопросу (Об одобрении договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО "195 РЗ РАВ" управляющей организации АО "Ремвооружение" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) ФИО3 участия не принимал, т.к. является заинтересованным лицом по смыслу положений ФЗ "Об АО". 

Кроме того, Договор управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа) от 19.01.2017 N 4 (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2019 N 1 и от 10.09.2019 N 2) (далее соответственно - Договор, Д/С N 1, Д/С N 2) ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут. 

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 N Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик не может ссылаться на недействительность договора с учетом его исполнения на протяжении длительного времени. 

Ответчик также указывает на подписание актов выполненных работ неуполномоченным на то лицом. 

Так, АО "195 РЗ РАВ" полагает, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 18.01.2017, соответствующие акты должны были подписываться членом Совета директоров ФИО4 

При этом пятым вопросом, по которому протоколом заседания Совета директоров от 18.01.2017 принято положительное решение: "Уполномочить члена Совета директоров ФИО4 на подписание от имени Общества договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа АО "195 РЗ РАВ" управляющей организации с АО "Ремвооружение". 

Таким образом, в соответствии с решениями указанного протокола Совета директоров ФИО4 была уполномочена именно на подписание договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа АО "195 РЗ РАВ" управляющей организации с АО "Ремвооружение", а не на подписание актов выполненных работ. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сформулированы следующие разъяснения: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; на 31.12.2018; на 31.12.2019; на 31.12.2020; на 31.12.2021; на 31.12.2022, соответственно срок исковой давности истекает 01.01.2026. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 01.02.2020 по 31.05.2023, в размере 2 218 158 рублей 72 копейки. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 0,1% от размера удовлетворенных требований по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до его фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Таким образом, требования истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-171130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева  

 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     О.О. Петрова