Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8810/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красфарма»,

апелляционное производство № 05АП-8958/2019

на решение от 30.10.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8810/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Красфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третьи лица: ФТС России; Дальневосточное таможенное управление, Владивостокская таможня,

о взыскании денежных средств в размере 1056133 рублей 73 копеек,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красфарма»: ФИО2  по доверенности № 70 от 29.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома КЕ 58510;

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, сроком действия на 3 года, диплом ШВ № 221941,   паспорт;

от ФТС России: ФИО4  по доверенности в порядке передоверия № 124 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ВСА 0689584;            

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4  по доверенности № 134 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ВСА 0689584;            

от Владивостокской таможни: ФИО5  по доверенности № 363 от 23.12.2019, сроком действия на 1 год, копия диплома № 1025070049879, служебное удостоверение;            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – истец, ООО «Таможенный портал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красфарма» (далее – ответчик, ПАО «Красфарма») о взыскании денежных средств 1 056 133 рублей 73 копеек.

           В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФТС России; Дальневосточное таможенное управление, Владивостокская таможня.

           Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. 

           В доводах жалобы указывает на то, что истец включен в реестр таможенных представителей, в связи с чем, специалист ООО «Таможенный портал» при заполнении ДТ обладал достаточными познаниями в области указании классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которыми обязан был воспользоваться пни выполнении своих должностных обязанностей в ООО «Таможенный портал», а также своих договорных обязательств при оказании услуг и рамках заключенного договора. При этом судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и в решении не отражен, что противоречит требованиям части 7 статьи 71 АПК РФ, а также части 2, 4 статьи 170 АПК РФ и является основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

           Вывод суда о том, что по условиям договора обязанность по уплате всех необходимых платежей, а также начисленных штрафов, непредвиденных расходов, возлагается ни декларанта без относительно того, по чьей вине произошло такое начисление, ответчик считает необоснованным.

           Анализируя положения части 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза, части 4 статьи 150 Федерального закона №311-ФЗ ответчик указывает на то, что таможенный представитель (истец) несет солидарную с декларантом ответственность перед государством за уплату таможенных платежей. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №191-0-0 «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144. пункта 2 статьи 149. пункта 1 статьи 320. пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации». Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4.1 договора с указанием на то, что именно на декларанта возложена обязанность по уплате таможенных платежей, налогов, а также пеней и штрафов в случае несвоевременной уплаты начисленных платежей, ответчик считает не основанным на нормах материального права.

           Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с декларантом, и для целей их реализации таможенному представителю дано право требовать от декларанта документы и сведения, необходимые для таможенных целей. Положения Договора не могут ограничивать действие норм таможенного законодательства. ООО «Таможенный портал» является профессиональным участником таможенных правоотношений, к услугам которого обратилось ПАО «Красфарма» посредством заключения с ним договора на оказание услуг по надлежащему и соответствующему законодательству таможенному декларированию товаров, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей и указывать достоверную информацию о товаре в декларации.

           Учитывая требования таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации товара достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея возможность соблюсти зги требования, истец перед подачей декларации на товар должен был принять необходимые меры для уточнения всех сведений о товаре. Следовательно, таможенный представитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, а также обладая, полным объемом информации о товаре № 2, должен был указать достоверную информацию о товаре в декларации, но не указал ее в связи, с чем его действия привели к возникновению задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей.

           Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылаетсяна пп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.  При этом, ссылаясь на солидарные обязательства, а также на право регрессного взыскания части уплаченных денежных средств истец требует взыскать с ответчика 1 056 133 рубля 73 копейки, т.е. размер начисленных пеней в полном объеме. Таким образом, ответчик считает, что истец подменяет понятия исполнения солидарной обязанности одним из должников и понесенных расходов (убытков), намеренно выбирая подобный способ защиты права. Однако суд первой инстанции, не дал оценку данному способу защиты права, выбранному истцом и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не отразил ее в решении, что является основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

           Ссылаясь на результат камеральной проверки, ответчик указывает, что необходимый для декларирования товара пакет документов был представлен таможенному представителю, который самостоятельно определив достаточность представленных документов, оформил и представил в таможенный орган таможенную декларацию. В последующем начисление таможенных платежей произошло в связи с тем, что при подаче ДТ №10702030/081116/0071298 истец указал в ней неверный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2.

           Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые аналогичны тексту апелляционной жалобы.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           ФТС России, Дальневосточное таможенное управление, Владивостокская таможня представили пояснения на апелляционную жалобу.

           Из материалов дела следует, что 24.10.2016 ООО «Таможенный портал» (таможенный представитель) и ОАО «Красфарма» (в настоящее время – ПАО «Красфарма») (декларант) заключен договор № 0023/16-ВЛ, в соответствии с условиями которого декларант поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру в соответствии с действующим таможенным законодательством. Таможенный представитель самостоятельно определяет, какие конкретно операции необходимо совершить для помещения товаров декларанта под указанный в поручении декларанта таможенный режим или таможенную процедуру (пункт 1.1 договора).

           По  условиям договора декларант среди прочего обязуется: 2.1.1. представлять таможенному представителю своевременно и в полном объеме все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформлений и контроля в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства РФ и законодательства ТС (далее - таможенного законодательства), в т.ч. для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, указания веса транспортных средств и вида упаковки;

           2.1.3. Перечень документов и сведений, необходимых для целей таможенного оформления и контроля, определяется таможенным представителем по каждому конкретному поручению, исходя из содержания предварительно представленной декларантом информации и сведений;

           2.1.4. В сроки, установленные действующим таможенным законодательством уплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и представить таможенному представителю платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и налогов; либо перечислить на расчетный счет таможенного представителя суммы, необходимые для оплаты таможенным представителем таких платежей;

           2.1.5. Своевременно доводить до таможенного представителя информацию об изменениях во внешнеторговых контрактах, паспортах сделки и других документах, влияющих на соблюдение требований налогового, валютного законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства;

           2.10. В случае обнаружения таможенным органом, что на основании представленных к оформлению декларантом документальных сведений таможенным представителем заявлены недостоверные сведения, влияющие на размер таможенных пошлин, налогов либо, на применение к товарам запретов и ограничений, декларант принимает незамедлительные меры соответственно к уплате дополнительных таможенных, пошлин и налогов либо к представлению документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений;

           2.1.13. Оплатить оказанные таможенным представителем услуги, а также возместить понесенные таможенным представителем в интересах декларанта расходы, а также убытки, вызванные ненадлежащими действиями или бездействием декларанта.

           2.1.14. Если при совершении таможенным представителем операций по таможенному оформлению товара потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, то декларант несет обязательство по их своевременной уплате перед таможенными органами РФ.

           Также сторонами предусмотрены среди прочего следующие обязанности таможенного представителя:

           2.2.1. Соблюдать требования и условия, установленные действующим таможенным законодательством в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру, в том числе:

            -  производить, декларирование товаров декларанта таможенным органам в соответствии с установленным действующим таможенным законодательством;

           -    информировать декларанта об истечении срока подачи декларации (статья 185 ТК ТС) за три дня до окончания указанного срока, в случаях, когда таможенному представителю стало известно о причинах невозможности подачи таможенной декларации в установленные законодательством сроки;

           -     в случае необходимости подавать заявление в таможенный орган в письменном виде о продлении срока хранения товара;

           -      представлять таможенным органам необходимые документы и сведения;

           - представлять таможенным органам декларируемые товары декларанта, производить при декларировании таких товаров по требованию таможенных органов и за счет декларанта взвешивание, определение количества товаров, погрузку, выгрузку , перегрузку, упаковку, переупаковку и другие грузовые и иные операции; необходимые при производстве таможенного оформления;

           -     присутствовать по требованию таможенных органов на всех этапах таможенного оформления товаров декларанта доказывать содействие таможенным органам;

            -    в случае недостаточности перечисленной декларантом суммы или проведенной корректировки таможенных пошлин, налогов незамедлительно уведомлять об этом ответственное лицо декларанта и приостанавливать дальнейшие операции по таможенному оформлению до выполнения декларантом требований таможенного органа;

            -  по поручению декларанта и за его счет оплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

           Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами при выполнении операций, указанных в пункте 1.1 договора, вытекают из требований процедуры помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

           По условиям пункта 2.2.2 договора, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по вине декларанта (если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств и на них не наложен арест) таможенный представитель обязуется не прекращать выполнение своих обязательств по настоящему договору до завершения производства по делу, при условии внесения декларантом на счет таможенного представителя суммы возможных штрафных санкций по результатам рассмотрений дела о таком административном правонарушении.

           В соответствии с пунктом 3.3 договора все расходы таможенного представителя во исполнение настоящего договора в интересах декларанта осуществляются исключительно за счет декларанта. Для чего декларант вносит 100 % предоплату предварительно рассчитанного таможенным представителем вознаграждения и расходов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления таможенным представителем счета на оплату.

           Согласно пункту 3.5 договора в случае возникновения дополнительных, не оплаченных предварительно расходов, связанных с выполнением поручения декларанта по настоящему договору; либо расходов по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных к Таможенному представителю за нарушение таможенных правил, вызванное действиями и/или бездействием декларанта; таможенный представитель выставляет декларанту в порядке, согласованном пунктом 3.4 договора, счет на оплату дополнительных расходов, который должен быть оплачен в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его выставления.

           На таможенного представителя не может быть возложено исполнение обязанностей, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством возлагаются только на декларанта (пункт 4.1 договора).

           Декларант несет ответственность перед таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если на таможенного представителя в соответствии с таможенным и/или налоговым законодательством были возложены меры материальной ответственности в результате представления декларантом применительно к данному договору недостоверных сведений (пункт 4.2 договора).

           Размер ответственности таможенного представителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по настоящему договору ограничен размером его вознаграждения по оказываемой услуге (пункт 4.3 договора).

           В соответствии с пунктом 4.7 договора декларант несет всю ответственность перед таможенными органами за непредставление в установленные сроки документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, а также за предоставление недостоверных документов и сведений.

           Как следует из материалов дела, ответчиком как декларантом по декларации на товар 10702030/081116/0071298 на территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе, под пунктом 2 емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, производитель AUSTAR PHARMACEUTICAK PROCESS SYSTEMS, код товара 7309005900 - «Прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л».

           В соответствии с описанием оборудования водоподготовки, заверенным техническим директором ОАО «Красфарма», емкости для хранения воды очищенной и воды для инъекций - код ТНВЭД 7309005900 предназначены для хранения и распределения воды очищенной и воды для инъекций в системе распределения в точки потребления. Емкости из нержавеющей стали марки AISI 316 SS, внутренняя поверхность - электрополированная, шероховатость 0,4 мм, без рубашки с изоляцией, снабжены смотровыми стеклами с освещением, дыхательным фильтром. В соответствии с отметкой выпуск товара разрешен 09.11.2016.

           Вознаграждение таможенного представителя по ДТ 10702030/081116/0071298 составила 10 000 рублей (акт №000837 от 15.11.2019).

           Согласно акту камеральной таможенной проверки №10700000/210/130818/А00000 от 13.08.2018, проведенной ДВТУ за период с 08.11.2016 по 15.11.2016, ООО «Красфарма» заключен внешнеторговый контракт от 24.01.2014 №BJ13/10/4 с компанией «Long Sheng Limited» (Китай) на покупку фармацевтического оборудования.

           В счет исполнения обязательств по контракту обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10702030/081116/0071298 товар №2 «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л: емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 4000 л, кол-во 2 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2600 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2000 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения ВДИ, 2000 л, модель 2000L, серийный номер: 14TI0113; кол-во 2шт.; емкость для хранения ВДИ, 4000 л, модель 4000L, серийный номер: I4TI0114; кол-во 1шт.; емкость для хранения ВДИ, 12000 л, модель 12000L, серийный номер: YYR14-321; кол-во 1 шт.», производитель компания «AUSTAR PHARMACEUTICAL PROCESS SYSTEMS LIMITED», товарным знаком не обозначен.

           При таможенном декларировании товара таможенный досмотр (осмотр) не проводился. При декларировании товара декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Красфарма».

           ДТ №10702030/081116/0071298 от имени и по поручению ООО «Красфарма» заполнена специалистом по таможенному оформлению ООО «Таможенный портал» ФИО6.

           В графе 33 ДТ № 10702030/081116/0071298 в отношении товара № 2декларантом указан классификационный код 7309 00 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л», ставка ввозной таможенной пошлины по которому на дату регистрации ДТ составляла 10%.

           При таможенном декларировании товара № 2 НДС не исчислялся и не уплачивался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №. 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

           В соответствии с решением Владивостокской таможни от 09.11.2016 при таможенном декларировании должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведена дополнительная проверка по вопросу - вероятность недостоверно заявленных сведений о товаре (применение ставки НДС), нарушения в ходе которой не выявлены.

           При таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки по ДТ № 10702030/081116/0071298 ООО «Красфарма» для подтверждения сведений о товаре № 2 представлены (в электронной форме): контракт от 24,01.2014 № BJ13/10/4 с дополнениями и приложениями к нему, в приложении № 1 имеются сведения о наличии теплоизоляции у части товара - емкостей для хранения ВДИ объемом 2000 л, 4000 л, 12000 л; инвойс от 01.09.2016 № BJ13/I0/4-3 и упаковочный лист к нему, в котором имеются сведения о наличии теплоизоляции у части товара - емкостей для хранения ВДИ объемом 2000 л, 4000 л, 12000 л; декларация о соответствии от 02.11.2016 № ТС N RU Д-CN.ПЩ01.А.12697 на часть товара - «оборудование химическое: емкость для хранения воды ВДИ, емкость под давлением с теплоизоляцией, объемом 2000 л, 4000 л, 12000 л»; техническая документация.

           При проведении камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что исходя из фактических характеристик товара (стальные емкости, имеющие теплоизоляцию), учитывая, что все емкости имеют вместимость более 300 л (4000 л, 2600 л, 2000 л, 2000 л, 4000 л, 12000 л) и предназначены для жидкостей (для очищенной воды, для воды для инъекций), на основании ОПИ 1 и 6, товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования; для жидкостей: с облицовкой или теплоизоляцией», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляла на дату регистрации ДТ 10%, НДС -18%.

           Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки выявлены неверная классификация товара № 2 «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100 000 л: емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 4000 л, кол-во 2 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2600 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения очищенной воды с аксессуарами, 2000 л, кол-во 1 шт.; емкость для хранения ВДИ, 2000 л, модель 2000L, серийный номер: 14TI0113; кол-во 2 шт.; емкость для хранения ВДИ, 4000 л, модель 4000L, серийный номер: 14TI0114; кол-во 1шт.; емкость для хранения ВДИ, 12000 л, модель 12000L, серийный номер: YYR14-321; кол-во 1 шт.», задекларированного по ДТ №10702030/081116/0071298, в подсубпозиции 7309 00 590 0 ТНВЭДЕАЭС, и несоответствие решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС указанного товара, требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

           В отношении товара № 2, задекларированного ПАО «Красфарма» по ДТ № 10702030/081116/0071298, ОТНиПТ СФТД ДВТУ подготовлен проект решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (служебная записка ОТНиПТ СФТД ДВТУ от 10.08.2018 № 14-03-22/53).

           Заявление ПАО «Красфарма» недостоверного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 6 597 399 рублей 67 копеек.

           07.09.2018 таможенным органом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС «резервуары из черных металлов для жидкостей, изготовитель: AUSTAR PHARMACEUTICAL PROCESS SYSTEMS LIMITED по коду 7309 00 300 0 и о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары в части спорного товара.

           Платежным поручением № 5308 от 24.09.2018 ответчик произвел оплату 6 597 399 рублей 67 копеек доначисленного НДС.

           Владивостокской таможней в адрес ООО «Таможенный портал» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.10.2018 № 10702000/Ув2018/0002529 о необходимости уплаты 1 056 133 рублей 73 копеек, вид платежа 5011.

           Платежным поручением от 30.10.2018 № 258 истец уплатил 1 056 133 рубля 73 копейки с назначением платежа «Оплата пени по уведомлению №10702000/УВ2018/0002529 от 10.10.2018».

           При этом  в письме от 310/1-102 от 12.10.2018 в адрес истца ответчик указал, что в связи с тем, что в спецификации к контракту, инвойсе, упаковочном листе на спорный товар в части позиций в его наименовании было указано, что емкости имеют теплоизоляцию, следовательно, код ТН ВЭЛ ЕАЭС данных позиций в ДТ был определен неверно на этапе подготовки декларации на товар, то необходимо разделить меру ответственности и обязанность по уплате пени по ДТ пропорционально позициям с указанием наличия теплоизоляции и без указания теплоизоляции, и предложил оплатить 618 673 рубля 62 копейки истцу, оставшуюся сумму 437 460 рублей 11 копеек был готов оплатить самостоятельно.

           14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 1 056 133 рублей 73 копеек, указав, что декларация на товары заполнена истцом в соответствии с коммерческими документами, сопровождающими поставку декларируемых товаров, и на основании представленных декларантом в «Описании оборудования водоподготовки» сведений о классификационных кодах. 

           Так согласно указанному описанию товары № 2 классифицированы по коду ТН ВЭД 7309 00 590 0: «прочие резервуары из черных металлов для любых веществ вместимостью не более 100000л». Таким образом, ПАО «Красфарма» поручило таможенному представителю оформить ввезенные товары по заранее определенным им кодам ТН ВЭД. Проверить коды, указанные в описи, декларант таможенному представителю не поручал. При этом декларанту было известно, что в отношении товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 7309 00 590 0, НДС не исчисляется и не уплачивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

           Товары выпущены в свободное обращение 09.11.2016. Декларация, содержащая в себе все данные о товарах, включая их описание и классификационный код ТН ВЭД, передана ПАО «Красфарма» в соответствии с пунктом 2.5 договора.

           Декларант подписал акт оказанных услуг № 837 от 15.11.2016 и по платежному поручению от 18.11.2016 №6357 полностью оплатил вознаграждение таможенного представителя в размере 10 000 рублей, согласованного пунктом 3.1 договора, в связи с чем, потребовал возместить уплаченные денежные средства в размере 1 056 133 рублей 73 копеек.

           На указанную претензию ответчик в письме от 24.01.2019 № 103/23 ответил отказом, сославшись на то, что в графе 33 (код товара) в соответствии с решением комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно пп.5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

           Поэтому код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный декларантом в описании товара, не мог являться основанием для заполнения графы 33 ДТ, а носил информационный характер.

           При заполнении графы 33 ДТ лицо, составившее ДТ должно присвоить товару код ТН ВЭД ЕАЭС на основании документов, представленных для таможенного оформления. В описании товара, представленному декларантом таможенному представителю указано: «Емкости из нержавеющей стали марки AISI 316 SS, внутренняя поверхность - электрополированная, шероховатость 0,4 мм, без рубашки, с изоляцией, снабжены смотровыми стеклами с освещением, дыхательным фильтром». То есть сразу было указано, что ввезенный товар имеет теплоизоляцию. В коммерческих документах, а именно, в спецификации к контракту, в инвойсе и упаковочном листе также имеются сведения о наличии теплоизоляции.

           Поскольку денежные средства не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

           Оценив условия договора от 24.10.2016 №0023/16-ВЛ на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по нему регулируются нормами ГК РФ, является смешанным, поскольку включает в себя как элементы договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

           Согласно пунктам 1 и 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

           Исходя из условий этого же договора, истец при его выполнении, представляя интересы ПАО «Красфарма» руководствовался как Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС), действовавшим в момент исполнения обязательств, так и иными нормативными актами таможенного законодательства. 

           Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

           По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.

           Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

           Как установлено судом, при таможенном декларировании товаров, собственником которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ПАО «Красфарма», все расходы осуществляются за счет декларанта. 

           В частности, пунктами 2.1.13,3.3,3.5 договора предусмотрена обязанность ПАО «Красфарма» возместить понесенные ООО «Таможенный портал» в интересах декларанта расходы без каких-либо условий и оговорок.

   Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

           Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

           Согласно пункту 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

           Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

           В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

           В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

           По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

           Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Как следует из условий договора, на декларанта возлагается обязанность представлять таможенному представителю своевременно и в полном объеме все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформлений и контроля в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства РФ и законодательства ТС (далее - таможенного законодательства), в т.ч. для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, указания веса транспортных средств и вида упаковки.

           Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполняя данную обязанность, ответчик представил описание оборудования с уже указанными кодами классификации, том числе, в отношении спорного товара. Таким образом, классификация товара им произведена самостоятельно.

           Как установлено судом, таможенные платежи, уплаченные ответчиком самостоятельно, были доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД товара №2. В последующем в связи с несвоевременной уплатой НДС, в адрес истца и ответчика таможней было направлено уведомление об уплате пени в сумме 1 056 133,73 руб.

           Вместе с тем, коллегия считает, что в рассматриваемом случае сумма пени должна была быть изначально уплачена декларантом в силу требований части 1 статьи 211 ТК ТС, в связи с чем, подлежит возмещению декларантом в силу пунктов  2.1.13,3.3,3.5 договора и статьи 975 ГК РФ. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

           Как указано выше, истец по поручению ответчика, в его интересах и от его имени оформил ДТ №10702030/081116/0071298 на основании предоставленных ответчиком документов и содержащейся в них информации, в том числе на основании деклараций о соответствии, заявителем в которых выступило ПАО «Красфарма» в лице его руководителя.

           Так в декларации о соответствии № ТС № RU Д-СМ.ПЩ01.А.12697, выданной на спорные товары, предусмотрен код ТН ВЭД ЕАЭС 7309005900, который и был заявлен таможенным представителем в ДТ. Отдельно проверку классификационных кодов ответчик истцу не поручал. Доказательств обратного ответчик суду не привел.

           Кроме того, коды ТН ВЭД ЕАЭС на товары также содержатся в технической документации ответчика «Описание оборудования водоподготовки», предоставленной истцу и в таможню в рамках дополнительной проверки классификации спорного товара, проводимой до его выпуска. При этом, дополнительных пояснений относительно описания товара, возражений относительно проставленного в декларации на товар кода классификации ответчик не заявил. В этой связи, ссылка ответчика в жалобе на неверное описание истцом в графе 31 ДТ товара №2: отсутствие указания на теплоизоляцию, подлежит отклонению. 

           При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Красфарма» как участник внешнеэкономической деятельности и как декларант самостоятельно провело предварительную работу по классификации товаров, соответственно, при заполнении спорной ДТ истец использовал предоставленные ответчиком сведения о классификационных кодах ТН ВЭД ЕАЭС на все декларируемые товары.

           Также ответчик приводит довод о том, что ООО «Таможенный портал» произвел оплату пени как солидарный должник в рамках требований таможенного законодательства и полагает, что истец, как солидарный должник по исполнению обязанностей по уплате таможенных платежей, не вправе истребовать с ответчика в регрессном порядке возмещения ему расходов в виде уплаченной пени в полном объеме.

           Между тем, данное мнение ответчика является ошибочным.  

           В соответствии с п. 4 статьи 91 ТК ТС пени уплачиваются при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов.

           В силу статьи 79, пункта 1 статьи 211 ТК ТС, части 1 статьи 151 НК РФ плательщиком НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью выпуска для внутреннего потребления является лицо, осуществляющее такой ввоз. При этом, если на декларанта за несвоевременную уплату НДС возлагается ответственность в виде начисления пени, а возможность взыскания пошлин, налогов предусмотрена положениями главы 14ТК ТС, то на таможенного представителя, который не является плательщиком, но имеет солидарные с декларантом обязательства по оплате таможенных платежей, негативными последствиями за несвоевременное исполнение указанной обязанности, прежде всего, является исключение его из реестра таможенных представителей.

           В соответствии с пп.1. пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

           Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах, то он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней. Соответственно оплата таких платежей осуществляются либо непосредственно ответчиком либо таможенным представителем, но за счет ответчика, что согласуется с положениями ГК РФ о договоре поручения.

           Учитывая, что в рассматриваемом случае истец уплатил пени в размере 1 056 133,73 рублей в интересах ПАО «Красфарма», то выплата пеней обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства, и не зависит от воли сторон договора, поскольку вызвана самим фактом ввоза ответчиком товаров на территорию РФ. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

           С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании част 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

           Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-8810/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова