ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года

по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский Славянский банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО), выразившиеся в непредставлении сведений, запрошенных в претензии ИП ФИО2 от 11 июня 2020 года, а также в не перечислении в адрес ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде  поступивших в Банк от физических лиц – должников денежных средств.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего предоставить сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников в адрес ненадлежащего кредитора – ГК «АСВ», выполняющего функции конкурсного управляющего банка, за период с 21 февраля 2019 года по дату формирования ответа на претензию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указал, что между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее - Банк, должник) и ООО "САЕ" были заключены договоры об уступке права требования № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, №РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года, согласно которым Банк уступил права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам указанным в реестрах должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, последнему переданы права требования, принадлежащие ООО "САЕ" по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ260814-САЕ от 26 августа 2014 г., №РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года.

Как указал заявитель, в период с момента заключения договоров цессии и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ему, продолжают поступать в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего КБ "РСБ 24" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317775/2018 с КБ "РСБ 24" (АО) в пользу ООО "САЕ" взыскана сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на 20 февраля 2019 года, образовавшегося в связи с поступлением денежных средств от должников по кредитным договорам, права требования по которым были переуступлены обществу.

11 июня 2020 ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего Банка "РСБ 24" (АО) направлена претензия с требованиями предоставить ему сведения по поступившим платежам от физических лиц-должников (согласно приложенным реестрам) в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего КБ "РСБ 24" (АО) за период с 21 февраля 2019 года по дату формирования ответа на претензию, а также перечислить денежные средства, поступившие на счета КБ "РСБ 24" (АО) в ГК "АСВ" от физических лиц-должников за период с 21 февраля 2019 года по дату формирования ответа на претензию на счет надлежащего кредитора.

Поскольку письмом от 13 июля 2020 года конкурсный управляющий Банка отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление должников об уступке прав требования возложено на сторон договора, при этом такая обязанность на Банк "РСБ 24", который не является стороной упомянутых договоров, возложена быть не может. 

Также суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих довод о поступлении денежных средств от должников в пользу Банка, суду не представлено.

ИП ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценки доводам заявителя о бездействии конкурсного управляющего по непредоставлению сведений о поступивших денежных средствах, являющихся для банка неосновательным обогащением, тогда как, уступив права требования к должникам, банк утратил правовое основание для получения средств от заемщиков.

Как указал заявитель, ответ на претензию был направлен Банком в адрес ФИО2 только после обращения в суд с  настоящими требованиями, при этом ГК «АСВ» уведомлялось о переходе права требования 11 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования может быть возложена на цедента или на цессионария.

В настоящем случае судами установлено, что договорами об уступке прав требования, заключенными ООО "САЕ" и ИП ФИО2, предусмотрена обязанность по уведомлению должников об уступке прав требования. 

Как правильно указали суды, данная обязанность сторонами договоров может быть возложена на цедентов ООО "САЕ" или на цессионария ИП ФИО2, но не на Банк "РСБ 24", который не является стороной упомянутых договоров. 

Для Банка цессионарием в отношении уступленных им прав требования является ООО "САЕ". 

Как установили суды, Арбитражным судом города Москвы вынесены решения по аналогичным делам №№ А40-292466/18-137-2347 (ООО "Инвест-проект), А40-68772/19-47-646 (ООО Контакт-Телеком), А40-102936/19-137-889 (ООО "Т-Проект"), А40-68778/19-87-432 (ООО "Финансовый советник") о взыскании с КБ "РСБ24" (АО) в пользу указанных обществ неосновательного обогащения, рассчитанного на 20.02.2019, образовавшегося в связи с поступлением денежных средств от должников по кредитным договорам, права требования по которым были переуступлены обществам.

Во исполнение вынесенных судом решений БАНК РСБ24 (АО) исполнил обязанности по передаче денежных средств, поступающих в его пользу от должников, ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый советник".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, факт непередачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сам по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал несоответствие действий (бездействия) ГК «АСВ» требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение Банком прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова