﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевои? Ю.В., судеи? Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста 32» представителя Зеленянского И.Е. (доверенность от 03.07.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 02.10.2020), 

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста 32» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-90386/2016/ж,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.08.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 26.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ковтуна Д.А., в которой с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила суд:

1) признать незаконными действиями привлечение Ковтуном Д.А. в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Таврический», адрес: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 307, ОГРН 1177847107503, ИНН 7842130941 (в настоящее время - «Аналитический центр «Таврический», далее – Центр), по договору от 11.08.2017 № 3 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства; 

2) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А. по нерасторжению договора от 11.08.2017 № 3;

3) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным привлечение арбитражным управляющим Ражевым Д.А. Центра по договору от 22.03.2017 № 2;

4) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным привлечение арбитражным управляющим Ражевым Д.А. Центра по договору от 11.08.2017 № 3;

5) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А., выразившееся в непредставлении Компании запрашиваемых документов, а также ввиду непредставления ответа на обращение;

6) отстранить Ковтуна Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом. 

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста 32» (далее - ЗАО «СУ 262 треста 32»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 04.06.2020, удовлетворить жалобу Компании в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Ковтун Д.А. обладает необходимым образованием для самостоятельного выполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, а кроме того, является аффилированным с Центром и недобросовестным арбитражным управляющим. 

В отзыве, поступившем в суд 15.10.2020 в электронном виде, Ковтун Д.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ 262 треста 32» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ковтуна Д.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Ражев Д.А. (заказчик) и Центр (исполнитель) 22.03.2017 заключили договор оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель должен оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве Общества № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора от 22.03.2017 предусмотрен перечень услуг, которые оказываются исполнителем в рамках названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2017 стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц.

По итогам процедуры наблюдения подписан акт оказания услуг от 10.08.2017, согласно которому стороны были согласны с объемом выполненных работ и не имели друг к другу претензий. В акте от 10.08.2017 перечислен перечень конкретных оказанных исполнителем услуг (всего 21 позиция).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Ражев Д.А. (заказчик) и Центр (исполнитель) 11.08.2017 заключили договор оказания услуг № 3, согласно которому исполнитель должен оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора от 11.08.2017 предусмотрен перечень услуг, которые оказываются исполнителем в рамках названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.08.2017 стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц. 

К указанному договору представлены ежемесячные акты об оказании услуг за каждый месяц в период с сентября 2017 года по май 2019 года, в которых перечислен перечень конкретных услуг, оказанных исполнителем.

Полагая, что заключение арбитражным управляющим Ражевым Д.А. названных договоров об оказании услуг не соответствует Закону о банкротстве, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, полагая необоснованным бездействие Ковтуна Д.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении названных договоров, а также с заявлением о признании незаконным привлечение арбитражным управляющим Ражевым Д.А. Центра по договорам от 22.03.2017 и от 11.08.2017.

Компания считает расходы арбитражного управляющего по привлечению специалиста необоснованными, неразумными, полагая, что с учетом объема выполняемых работ в ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен был выполнить эти работы самостоятельно. Кроме того, Компания ссылалась на бездействие Ковтуна Д.А., выразившееся в непредставлении Компании запрашиваемых документов, а также ввиду непредставления ответа на ее обращение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об обоснованном привлечении специалиста в данном случае.

Судами было учтено, что Общество является участником дела № А56-45162/2011о банкротстве застройщика закрытого акционерного общества «СО «М-Индустрия» (далее - ЗАО «СО М-Индустрия»), в рамках которого Общество выступало как кредитор с требованиями о передаче жилых помещений, при этом подготовка к судебным заседаниям требовала значительного времени и действий, поскольку происходила неоднократная переуступка прав на жилые помещения третьим лицам. 

Кроме того, большой объем работ, как отметили суды, обусловлен и тем, что бывшим руководителем Общества Ионенковым А.И. не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, а учредителем - Компанией был передан лишь ограниченный круг такой документации, при этом должником бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2012 года. Указанные обстоятельства, посчитали суды, значительно затрудняли работу временного управляющего, в связи с чем было необходимо изучить большое количество обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «СО «М-Индустрия» для того, чтобы подготовить анализ финансового состояния должника.

Суды установили, что с участием привлеченного специалиста в ходе процедуры банкротства:

- уменьшен размер требования Компании (постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-23172/2015 отказано в удовлетворении иска Компании о взыскании с должника 540 738,77 руб.);

- постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-45162/2011/з.587 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Зыкиной Г.Л.;

- определением от 18.01.2019 по делу № А56-90386/2016/тр.4 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ 262 треста 32» в размере 4 300 450 руб.;

- определением от 22.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу А56-90386/2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «МТН ГРУПП» в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб.;

- определением от 15.07.2018 по делу А56-45162/2011/п.с.288 удовлетворено заявление о признании за Обществом права собственности на квартиру № 274 в жилом доме №7 по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи (стоимость квартиры составляет 8 400 000 руб.);

- на момент рассмотрения жалобы в производстве судов находятся заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на квартиры № 61, 69, 111, 184 и 246 в жилом доме № 7 по ул. Яна Фабрициуса в  г. Сочи; рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, которые были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», Компанией, обществом с ограниченной ответственностью «Айкон», Саияном Д.З., индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.О., Зыкиной Г.Л., обществом с ограниченной ответственностью «Гаранстройсервис+М», Светлаковой О.В.

При этом указанные обстоятельства установлены судебными актами при рассмотрении обособленного спора по жалобе Компании на действия Ражева Д.А.

Суд кассационной инстанции находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды правомерно признали, что привлечение Центра Ражевым Д.А. по договорам от 22.03.2017 и от 11.08.2017 обоснованно, основания для расторжения названных договоров Ковтуном Д.А. судом не установлено. 

Из актов сдачи-приемки работ следует, что исполнителем по договорам оказывались на только услуги по участию в судебных заседаниях, но и осуществлялся правовой анализ материалов дела, подготовка позиций и документов. 

Суды оценили установленную цену за услуги – 40 000 руб. в месяц, как не превышающую рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе с учетом объема работы и необходимой квалификации специалистов. Кроме того, в пункте 3.2 договоров содержится условие, согласно которому общая стоимость оказанных услуг не может превышать лимитов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив доводы об аффилированности арбитражного управляющего и Центра, суд первой инстанции посчитал названное обстоятельство недоказанным.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на вывод о правомерности привлечения специалиста, учитывая, что реальность оказания услуг и их необходимость подтверждены материалами дела. Положениями статьи 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено запрета на привлечение арбитражным управляющим руководимого им лица; обстоятельств, позволяющих утверждать о причинении вреда должнику или его кредиторам такими действиями арбитражного управляющего, не приведено.

Довод относительно нулевой балансовой стоимости активов должника в жалобе правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Требованию о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ковтуна Д.А., выразившихся в непредставлении кредитору ЗАО «М-Индустрия» запрашиваемых документов, а именно копии договора и актов, подписанных с привлеченным специалистом, а также не представлении ответа на обращение также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен порядок ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов - в течение пяти дней до даты собрания кредиторов. 

Доказательств того, что Компания была лишена возможности ознакомиться с интересующими ее документами в указанном порядке, либо, что эти документы не представлялись собранию кредиторов, не имеется.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять указанные документы кредиторам по их запросу.

В дополнениях к жалобе Компания подтвердила получение запрашиваемых документов 01.08.2019. При этом Компания не представила доводов и пояснений, каким образом нарушены ее права поздним получением запрашиваемой информации.

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо убытки для должника или его кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Ковтуном Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для удовлетворения требования об отстранении его от исполнения обязанностей также отсутствуют. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста 32» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк